Справа 6843                                                                                                 Голов. в 1 інстанц. Ткачук С.С.

Категорія 2 7                                                                                                              Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала

Іменем України

8 червня       2010 року                                                                                   м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча  суддя Зубова Л.М.

судді Азевич В.Б., Никифоряк Л.П.

секретар  Голубцов А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом  відкритого акціонерного товариства « Державний  ощадний банк України » ( далі – Банк) до  ОСОБА_2  

про стягнення заборгованості  за кредитним  договором    

за апеляційною відповідача

на рішення Ясинуватського   міськрайонного суду  м. Донецька від 15 квітня 2010 року.

Вислухавши доповідача, пояснення відповідача , його представника  адвоката  ОСОБА_3, пояснення представника Банку  Наврата В.І.  перевіривши матеріали  цивільної справи,  апеляційний суд, -  

в с т а н о в и в:  

Рішенням Ясинуватського   міськрайонного суду  м. Донецька від 15 квітня 2010 року позов задоволений , з відповідача  на користь позивача  стягнуто заборгованість за кредитним  договором у сумі 148136 грн., проценти  за користування кредитом у сумі  29627 грн., пеню  у сумі 4231 грн, судові витрати у сумі 1820 грн., з чим  не погодився  відповідач і у апеляційній скарзі  просив  рішення суду  скасувати, у задоволенні позову   відмовити, посилаючись на  те, що він звернувся   до  слідчого органу  та порушена кримінальна  справа  про зловживання  посадових осіб Банку  при укладенні договору іпотеки  , як  способу   забезпечення кредитного договору , за заявою відповідача  щодо незаконності  договору   іпотеки, що , на думку відповідача , має правове значення, але  суд не надав  цій обставині належної оцінки .

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити  з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України   під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України   кожна сторона  зобов’язана довести ті  обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до  ст. 212 ЦПК України  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об’єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 1054  ЦК України  за кредитним договором банк  або інша фінансова  установа зобов’язується надати  грошові  кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а  позичальник зобов’язується повернути кредит  та сплатити проценти.  

З матеріалів справи видно ,   між сторонами   був  укладений   кредитний договір 7676  від 22.01.2008 року ( а..с13), за  яким Банк   надав  відповідачу  кредит у сумі 152588 грн. на придбання житла стром   на 240 місяців , з терміном погашення 21 січня 2028 року  зі  сплатою  15% за користування кредитом ( а..с6-14) та укладений договір  іпотеки 7676 від 22.01.2008 року  на  належну відповідачу  квартиру 96 у м. Єнакієве  по вул. Вільямса ,28. Кредитний договір позивачем не оспорений.

Позивач  звернувся з позовом до суду і  просив   стягнути   заборгованість за кредитним договором з відповідним  відсотками  за користування , пенею , посилаючись на  те, що відповідач не  виконує умови договору про погашення  кредитного боргу ( а..с4-5), надав  відповідний розрахунок заборгованості ( а..с12-13, 15,16).Відповідач визнав факт укладення  договору, підтвердив, що підписав його, визнав факт боргу, про  що пояснив і апеляційному суду.

Задовольняючи  позов  про  стягнення  заборгованості  за кредитним договором  , суд 1 інстанції виходив з умов   укладеного  кредитного договору  , за яким  відповідач не виконує зобов’язання  по  його погашенню, утворилась заборгованість ,    яка підтверджена  умовами договору  та  розрахунком  заборгованості, котра не спростована  відповідачем, тому  у суду 1 інстанції  мались  законні  підстави для  стягнення  заборгованості  з відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушено  кримінальну справу   про зловживання  працівників  Банку при укладенні  договору  іпотеки  не мають правового значення , оскільки  йдеться про  стягнення заборгованості за кредитним  договором , який  у встановленому  законом порядку  не оспорений.

Оскільки рішення суду 1 інстанції  є  законним і  обґрунтованим , а доводи апеляційної скарги    спростовані  сукупністю  узгоджених між собою доказів  ,яким суд надав  оцінку  у відповідності  до вимог  ст. 212 ЦПК України  , то апеляційну скаргу слід відхилити.  

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 ,308ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  відхилити.  

Рішення Ясинуватського   міськрайонного суду  м. Донецька від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному  порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

  Головуюча:                                                  Судді