ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.06.06 р.                                                                               Справа № 17/322                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність”, м. Донецьк  

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент”, м. Донецьк

про: стягнення 11856,00грн. збитків та моральної шкоди

за участю представників сторін

від позивача: Мільштейн Л.А.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” про стягнення 8766,00 грн., а саме збитків в сумі 5766грн. та моральної шкоди в сумі 3000,00грн., у зв’язку із затопленням кімнати № 14, розташованої на першому поверсі адміністративного будинку по пр. Ілліча, 89 у м. Донецьку; яке мало місце 02.02.2004р. та 29.12.2004р.

В процесі розгляду справи письмовою заявою від 15.05.06р. позивач уточнив позовні вимоги, збільшивши їх розмір до 11856,00грн., у тому числі: сума збитків 8856,00грн., моральна шкода в сумі 3000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови договору найма нежитлового приміщення  №028/03 від 15.12.03р.; акт прийому – передачі спірного приміщення; листування;  акти огляду спірного приміщення від 17.02.04р., 29.12.04р., 03.02.05р., 22.08.05р. ; розрахунок позовних вимог.

В процесі розгляду справи за клопотанням позивача для всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи, встановлення причин затоплення спірного приміщення та – розміру майнової шкоди спірному приміщенню ухвалою суду від 01.11.2005р. по справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не довів, що саме відповідач є винним у залитті кімнати № 14, розташованої на першому поверсі адміністративного будинку по пр. Ілліча, 89 у м. Донецьку.

Розгляд справи був закінчений 14.06.2006р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.06.2006р. для підготовки рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи висновок судово будівельно-технічної експертизи №5229/22 від 29.03.06р., з огляду на те, що:

-          позивач є власником нежитлового приміщення -  кімнати № 14, розташованої на першому поверсі адміністративного будинку по пр. Ілліча, 89 у м. Донецьку (далі – “кімната”) та її орендодавцем  - ТОВ „УКРПРОМКАБЕЛЬ”, відповідно договору найма нежитлового приміщення  №028/03 від 15.12.03р.;

-          факт залиття кімнати через стики конструкцій будинку з другого поверху адміністративного будинку по пр. Ілліча, 89 у м. Донецьку, підтверджений висновком судово будівельно-технічної експертизи №5229/22 від 29.03.06р. та відповідачем не оспорюється; також в експертному висновку зазначена вартість ремонтно-будівельних робіт в сумі  2520,00грн.

-          позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що вода в кімнату поступала з приміщення, розташованого на другому поверху адміністративного будинку по пр. Ілліча, 89 у м. Донецьку над відповідною кімнатою з вини відповідача;

-          приміщення, розташоване на другому поверху адміністративного будинку по пр. Ілліча, 89 у м. Донецьку орендується відповідачем, згідно договору №46 від 01.01.02р. та додаткової угоди від 01.03.03р., у орендодавця ВАТ „Дон ПКТІ”;

-          за поясненнями представника позивача у зазначеній кімнаті з моменту затоплення ремонтні роботи не здійснювались, кімната зачинена та знаходиться у тому стані,  який став після затоплення;

-          за умовами Глави 51 Цивільного кодексу України для застосування відповідальності за порушення зобов’язання внаслідок заподіяння збитків (неодержаних доходів) – необхідним є наявність відповідних загальних умов: наявність власне збитків; протиправність у поведінці заподіювача збитків; причинного зв’язку між першими двома елементами; вини заподіювача збитків.

-          норми статей 33 – 34 ГПК України покладають на сторони обов’язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до діючого законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

-          ні матеріалами справи, ані поясненнями представників сторін наявність жодного із зазначених елементів не вбачається, у розумінні вимог ст. 34 ГПК України,

господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Надані позивачем акти огляду спірного приміщення від 17.02.04р., 29.12.04р., 03.02.05р., 22.08.05р судом до уваги не приймаються, оскільки складені без об’єктивного з’ясування причин неякісного стану приміщення позивача.

Згідно ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідача не доведена, вимога щодо стягнення суми моральної шкоди саме з відповідача є безпідставною.

Судові витрати відносяться на позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82 – 85 ГПК Україні, господарський суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

     

          

Суддя                                                                         Татенко В.М.