Справа № 22-ц - 2169/2010 р. Головуючий 1 інст. - Козирєва Г.М.
Категорія: інші справи Суддя – доповідач: – Кіпенко І.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М.,
суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,
при секретарі – Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 рокупо справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Виконкому Харківської районної ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відновлення порушеного права та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року позовна заява повернута позивачам на підставі п.4 ст. 121 ЦПК України за непідсудністю справи цьому суду.
Не погодившись з ухвалою судді, позивачі оскаржили її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, порушення правил підсудності, просили скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про прийняття Харківським районним судом позову до свого провадження .
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи рішення про непідсудність позовної заяви Харківському районному суду , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням, а місце проживання та місце знаходження відповідачів є м. Харків, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що позов виник з приводу нерухомого майна і тому застосовуються правила виключної підсудності безпідставні.
Як вбачається з позовної заяви предметом позову є незаконність змін до установчих документів, державної реєстрації садового товариства «Ветеран» інвалідів Фрунзенського району м. Харкова, що не є спором з приводу нерухомого майна, тому підстав для застосування правил виключної підсудності не вбачається.
Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу про повернення позовної заяви з додержанням вимог закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді :