Справа № 22-ц-2384/2010 рік.                  Головуючий 1- ї інстанції: - Золотарьова Л.І.

Категорія: стягнення боргу.                                     Суддя-доповідач: -  Кокоша В.В.

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  7 квітня 2010 року.   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:  

  головуючого - судді:  -  Кукліної Н.О.,  

суддів: - Черкасова В.В., Кокоші В.В.,  

при секретарі: - Андрійко О.В.,  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ «Приват Банк» - Ахтирського Руслана Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 березня 2010 року по справі за позовом  ЗАТ КБ «Приват Банк»  до ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

  в с т а н о в и л а:  

   У серпні 2009 року ЗАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2007 року у сумі 17 671 грн. 80 коп., судові витрати у сумі 176 грн. 80 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_7 ухиляється від повернення кредитних коштів.

При зверненні в суд ЗАТ КБ «Приват Банк» просило забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року накладено арешт на автомобіль «Тойота Фортуна» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 4 березня 2010 року скасовано захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля «Тойота Фортуна» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7

В апеляційній сказі представник ЗАТ КБ «Приват Банк» - Ахтирський Р.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що під час розгляду справи відповідач виплатив позивачу заборгованість за кредитним договором та понесені  ним  витрати при зверненні з позовом в суд.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.  

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виділені матеріли справи свідчать,  що ЗАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 671 грн. 80 коп., судових витрати у сумі 176 грн. 80 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Для забезпечення позову ЗАТ КБ «Приват Банк» суд наклав арешт на автомобіль «Тойота Фортуна», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7

3 березня 2010 року відповідач сплатив по квитанціям ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 19 524 грн. 11 коп. та судові витрати понесені позивачем при зверненні в суд у сумі 206 грн. 80 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на добровільну сплату боргу.  

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 4 березня 2010 року скасовано захід забезпечення позов у вигляді заборони відчуження автомобіля «Тойота Фортуна» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7

Судова колегія погоджується з зазначеною ухвалою суду, оскільки вона постановлена судом з додержанням вимог закону.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року   забезпечено позов ЗАТ КБ «Приват Банк», ціна якого становила  17 671 грн. 80 коп.

Під час розгляду справи відповідач виплатив позивачу заборгованість за кредитним договором у сумі 19 524 грн. 11 коп. та судові витрати у сумі 206 грн. 80 коп.

Будь-яких інших вимог ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_7 не заявлено.

За таких обставин, суд правильно дійшов висновку про те, що  правові підстави для забезпечення позову, заявленого ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_7 на суму 17 671 грн. 80 коп., відсутні.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304,  п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4.ч.1 ст. 314,  ст. ст. 315, 317, 319  ЦПК України, судова колегія,  

                                                 у х в а л и л а:    

          Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «Приват Банк» - Ахтирського Руслана Миколайовича - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

                      Головуючий:

                      Судді: