Справа №  22-ц-3201/2010 рік.                Головуючий 1 інстанції: - Шабельнікова С.К. Категорія: відшкодування шкоди.                              Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н  И  

  21 квітня     2010 року   .    Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

  головуючого - судді : - Бобровського В.В.,  

суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,  

при  секретарі: - Андрійко О.В.,  

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Харківгаз» про визнання відключення будинку від газопостачання незаконним, стягнення надмірно сплаченої суми за використаний газ, скасування нарахувань за використаний газ виходячи з об’єму жилої площі будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  

                                                     в с т а н о в и л а :  

   Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 грудня 2007 року,  залишеним без змін ухвалою судової  колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2008 року, частково задоволено позов  ОСОБА_6 до  ВАТ «Харківгаз» про визнання відключення будинку від газопостачання незаконним, стягнення надмірно сплаченої суми за використаний газ, скасування нарахувань за використаний газ виходячи з об’єму жилої площі будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.  

Скасовані нарахування за використаний газ, зроблені ВАТ «Харківгаз»  ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 по об’єму жилої площі  будинку з 14 жовтня 2006 року.

Зобов’язано ВАТ «Харківгаз» проводити нарахування за використаний газ  ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1  виходячи з показань газового лічильника, починаючи з 14 жовтня 2006 року.

Стягнуто з ВАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.  

В іншій частині позову відмовлено.

 29 березня 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою про перегляд  вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що з листа ВАТ «Харківгаз» від 26 лютого 2009 року він дізнався, що відповідач визнав факт законності самочинного підключення його АДРЕСА_1 до газопостачання 14 жовтня 2006 року, а також факт незаконності нарахувань йому оплати за використаний ним газ за період з грудня 2006 року по січень 2009 року по завищеним тарифам.

Крім того, при ухваленні рішення суд першої інстанції послався на сфальсифікований  працівниками ВАТ «Харківгаз» акт від 26 грудня 2006 року,  яким зафіксовано самовільне підключення його будинку до газопостачання і ця обставина суттєво вплинула на результати розгляду справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 грудня 2007 року  відмовлено.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_6, не є нововиявленими та істотними для справи.  

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.  

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.  

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:  

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;  

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;  

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;  

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.  

Лист ВАТ «Харківгаз» від 26 лютого 2009 року №872,  адресований ОСОБА_6, не містить доказів того, що відповідач у справі визнав факт законності самочинного підключення ОСОБА_6  14 жовтня 2006 року АДРЕСА_1 до газопостачання, а також факт незаконності нарахувань ОСОБА_6 оплати за спожитий газ за період з грудня 2006 року по січень 2009 року по завищеним тарифам ( а. с. 191).

Акт проведення перевірки споживача природного газу №1323 від 26 грудня 2006 року, яким встановлено факт самовільного підключення будинку ОСОБА_6 до газопостачання, був предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції і не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_6 на час розгляду справи (а. с. 110).

Доказів того, що вказаний акт визнано у встановленому законом порядку фальсифікованим, заявником не надано.  

Таким чином, судова колегія визнає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не є суттєвими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення його заяви.

Зважаючи на те, що ухвала суду постановлена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304,  п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4.ч.1 ст. 314,  ст. ст. 315, 317, 319  ЦПК України, судова колегія,

  у х в а л и л а :  

         Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року  залишити без змін.

   Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

  Головуючий:

           Судді: