ЄУН 229/1597/19

Номер провадження 1-кп/229/116/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: судді                                                                          Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання                              Білик О.А.

прокурора                                                                                Карташяна Н.А.

захисників                                                                                Кислюка А.П.

                                                                                                  Коника Г.В.,

обвинувачених                                                                        ОСОБА_1

                                                                                                   ОСОБА_2           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в залі суду м. Дружківка Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/348/2019 за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,  у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

                                                   В С Т А Н О В И В:

       в судовому засіданні 29 липня 2021 року прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

       Захисник Кислюк А.П. заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор заявив вищезазначене клопотаня усно, не надавши його у письмовому вигляді.

       Захисник Коник Г.В. заперечує проти заявленого клопотання,  оскільки прокурор заявив вищезазначене клопотаня усно, не надавши його у письмовому вигляді.

       Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

       Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

       Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше судимі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.

       Судом не було встановлено нових обставин, які не були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час досудового розслідування, тому на думку суду, можливе застосування відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 тримання під вартою як запобіжного заходу у відповідності зі ст.183 КПК України.

       Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.    

       Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, що передбачене ч.1 ст.183 КПК України.

Судом встановлено, що є наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України існують ризики, передбачені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого умисного злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, обвинувачені раніше судимі за аналогічний злочин, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, що дає підстави вважати про наявність спроб обвинувачених переховуватися від суду.

       Суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків обвинувачених, майновий стан обвинувачених, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 дітей та сім`ї, посередню характеристику, те що суспільно корисною працею не займається, законного джерела доходу не має.

       Також, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, обґрунтовується тим, що обвинувачені постійного місця роботи не мають, тобто не мають постійного джерела доходу; раніше судимі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також в силу того, що  покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного.

       Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

       За таких обставин, ризик втечі обвинувачених та вчинення ними нового злочину доведені належним чином.

       При цьому, відсутність на даний час спроб втечі обвинувачених, впливу на свідків та вчинення нового злочину зумовлені не високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу.

       Доводи захисників щодо недотримання вимог кримінального процесуального закону в зв`язку розглядом питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю письмового оформленого клопотання прокурора, на думку суду, є безпідставними.

       Так, за змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

       З наведеної норми закону вбачається, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку суд зобов`язаний вирішити незалежно від наявності письмових клопотань.

       На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та для розгляду кримінального провадження уявляється доцільним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

       Керуючись ст.ст. 49, 177, 183, 205, 314, 350, 369 КПК України, суд,                                              

                                               У Х В А Л И В :

       клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

       Продовжити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка, Донецької області, гр. України, має середню освіту, не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з утриманням в ДУ «Бахмутська  УВП (№6)» в Донецькій області.

       Продовжити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка, Донецької області, гр. України, має середню освіту, не працює, не одруженого, раніше  судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з утриманням в ДУ «Бахмутська  УВП (№6)» в Донецькій області.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 рахувати з 29 липня 2021 року по 26 вересня 2021 року (включно).

       Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,  на  14 вересня 2021 року о 14:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області суддею Гонтар А.Л. одноособово.

       Копію ухвали вручити  обвинуваченим  та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

       В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

       Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

       Повний текст складений298 липня 2021 року о 16.00 годині.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області А.Л. Гонтар