У Х В А Л А  

  19 квітня 2010 року                                                                    м. Харків  

  Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського  районного суду м. Харкова від 23 березня 2009 року  по справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -  

  ВСТАНОВИЛА:  

  У грудні 2008 року  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_2 з проханням стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором №014/02/3-807-06 від 15.02.2006 року укладеного у відповідності до Генеральної кредитної угоди №326 від 15.02.2006 року у розмірі 7229,77 доларів США. .  

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від  23 березня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволені.  

У квітні 2009 року ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.  

У липні того ж року ОСОБА_2 подано заяву з проханням залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду від 23 березня 2009 року.  

Ухвалою суду від 01 липня 2009 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 березня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в  

особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 – залишено без розгляду.    

08 квітня 2010 року ОСОБА_2 подана заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду від 23 березня 2009 року та апеляційна скарга.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.  

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення, яке не є повторним в загальному порядку встановленим цим Кодексом може оскаржити лише позивач.  

Щодо відповідача, то він повинен подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, його ухвалив в порядку, передбаченому ст.ст.228, 229 ЦПК України.  

У разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку встановленим цим Кодексом.  

У цьому разі строк протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення (ч.4 ст. 231 ЦПК України).  

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2009 року ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2009 року.  

Проте в подальшому 01.07.2009 року він подав заяву з проханням залишити його заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду, яка була задоволена ухвалою суду від 01.07.2009 року.  

Таким чином на теперішній час ОСОБА_2 не може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, оскільки воно не було переглянуто в порядку ст. 231, 232 ЦПК України.  

Враховуючи викладене вважаю за необхідністю відмовити ОСОБА_2 у прийняті апеляційної скарги.  

Роз’яснити ОСОБА_2, що він не позбавлений можливості звернутися повторно до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду.  

Керуючись ст. 228, ч.4 ст. 231, 232, 297 ЦПК України,    

УХВАЛИВ:  

  ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарзі – відмовити.  

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

Суддя: підпис                                                                   А.І. Овсяннікова  

Копія вірна: