УХВАЛА    

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  «19» травня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:  

головуючого     – Овсяннікової А.І.      

суддів       – Сащенко І.С.  

– Ситнік О.М.  

  при секретарі     – Голікової О.П.  

  розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року по справі за позивом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» - про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -  

  ВСТАНОВИЛА:  

  У січні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбуд» Люботинського РВЄ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.  

Ухвалою Люботинського міського  суду Харківської області від 16 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 04 грудня 2009 року – визнано неподаною і повернуто позивачу.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вимоги суду ним були виконані.  

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.  

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху суд посилається на те, що незрозуміло позовні вимоги по справі, а також не сплачено суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  

  ОСОБА_3 24 листопада 2009 року подано уточнену позовну заяву зі сплатою відповідних витрат з представленням необхідних квитанцій.  

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її позивачу суддя посилається на те, що недоліки не усунено, судовий збір сплачено не в повному обсязі.  

Однак, погодитись з таким висновком не можна. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 75 грн. та витрати на ІТЗ у такому ж розмірі, що підтверджується копіями квитанцій про сплату на а.с.22, 23.  

За таких обставин ухвала суду від 04 грудня 2009 року підлягає скасуванню.  

Керуючись ст.ст.303,304, 307 ч.2 п.2,312 ч.1 п.2, 313,  315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -  

  УХВАЛИЛА:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2  – задовольнити.  

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року – скасувати; справу повернути до того ж суду – зі стадії відкриття провадження.  

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи..  

Головуючий:     /підпис/  

Судді:                /підпис/  

  Копія вірна