АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-364/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 121 ч.1 КК України Свитка С.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 01 ” червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Щепоткіної В.В.
суддів Шкреби Р.Д., Мунько Б.П.
за участю прокурора Ємельянової О.В.
предст.потерпілого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора Корсунь-Шевченківського району та захисника засудженого ОСОБА_8, ОСОБА_7 на вирок Корсунь-Шевченківського райсуду від 24 березня 2010 р., яким
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на п’ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_8 покладено обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання і роботи та періодично з’являтися на реєстрацію.
Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 565 грн. 50 коп. та 15000 грн. моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішено.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 15 серпня 2009 року близько 20 год. 00 хв., по АДРЕСА_1, у власному будинковолодінні, на ґрунті неприязнених відносин, які склалися між ним та ОСОБА_9, після сварки, яка відбулася між ними з приводу притягнення до кримінальної відповідальності брата останнього – ОСОБА_6, виходячи з свого будинку умисно наніс удар кухонним ножем в область живота спереду ОСОБА_9, який знаходився за порогом будинку, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9, відповідно до висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз №294 від 15.10.2009 року, отримав тілесні ушкодження лівої долі печінки та внутрішньочеревною кровотечею, які небезпечні для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В своїх апеляціях:
- прокурор Корсунь-Шевченківського району Яценко В.С. просить вирок суду скасувати у зв’язку з невідповідністю покарання тяжкості злочину та обставинам справи та призначити йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.
В змінах до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду в зв’язку з тим, що в ході судових
дебатів не надано слово представнику потерпілого ОСОБА_6, який був присутній у залі судового засідання;
- захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8, не погоджуючись з вироком суду, просить його скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування в зв’язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства та неправильною кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_8. Захисник також вказав, що суд вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди не з’ясував характер та глибину моральних страждань потерпілого, матеріальне становище підсудного та визначив нічим не обґрунтований розмір, а саме 15000 грн.
Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_8, його захисника та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція з її змінами прокурора району та апеляція захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про визнання винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який його засуджено відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка.
Так, винність засудженого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями:
- потерпілого ОСОБА_9 даними ним на досудовому слідстві, про те, що він приблизно о 19.30 годині прийшов до будинку ОСОБА_8, щоб вияснити причину конфліктних відносин між останнім та його братом. Несподівано для нього ОСОБА_8 припинив їх розмову і пішов в приміщення будинку, а він вирішив піти за ним. Підійшовши до дверей будинку він постукав і в цей час раптово для нього ОСОБА_8 відчинив двері з середини і якимось предметом наніс йому сильний удар в область черевної порожнини. Пізніше від лікарів і працівників міліції йому стало відомо, що удар нанесено ножем. В момент нанесення ОСОБА_8 йому удару, він останньому ніяких погроз не висловлював. Після нанесення удару ОСОБА_8 відразу ж зачинив двері, а він почав звати на допомогу та втрачати свідомість ( а.с. 83-84);
- свідка ОСОБА_11 про те, що 15.09.2009 року приблизно о 20.30 годині він перебував у власному будинковолодінні і бачив, що ОСОБА_8, сидячи на лавці, розмовляв у себе у дворі з іншим чоловіком, а далі почув крики, що пролунали з двору останнього.
Він вирішив піти до них та подивитись, що там трапилось. Зайшовши в двір ОСОБА_8 він зрозумів, що кричать в будинку. Зайшовши в будинок помітив господаря та ОСОБА_9, які сварилися між собою. Він запропонував їм обом вийти з будинку і продовжити сварку на вулиці . Вийшовши з будинку він побачив, що за ним виходить з будинку ОСОБА_9, а за ним ОСОБА_8 ОСОБА_9, вийшовши з будинку, розвернувся обличчям до ОСОБА_8, а останній, стоячи за порогом будинку, раптово наніс йому удар ножем в область живота і відразу закрив двері свого будинку, залишившись при цьому всередині приміщення. Під час вказаних подій він не чув і не бачив щоб ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_8 вбивством або розправою;
Даними протоколу огляду місця події від 15.08.2009 року будинку по вул. Радянській,12 в м. Корсунь шевченківському за місцем проживання ОСОБА_8, під час якого було виявлено та вилучено кухонний ніж довжиною 30 см, з довжиною леза 19 см., шириною 2,5 см., про який ОСОБА_8 вказав, що його застосував відносно ОСОБА_9 (а.с. 4);
- даними протоколу огляду місця події від 16..08.2009 року;
- будинку по АДРЕСА_2, під час якого було виявлено та вилучено одяг, що належить ОСОБА_9, а саме шорти бежевого кольору з п’ятнами бурого кольору, футболку, в передній частині якої був наявний вертикальний проріз довжиною 2 см, шириною 0,5 см та численні п’ятна бурого кольору (а.с.8);
- даними протоколу огляду предметів від 05.09.2009 року, згідно якого предметами огляду являлися кухонний ніж довжиною 30 см., з довжиною леза 19 см., шириною 2,5 см., який був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 15.08.2009 – будинку по АДРЕСА_1, шорти бежевого кольору з п’ятнами бурого кольору, футболку в передній частині якої мається вертикальний проріз довжиною 2 см., шириною 0,5 см та численні п’ятна бурого кольору, які були вилучені під час огляду місця події від 16.08.2009 року – будинку по АДРЕСА_2 (а.с.33);
- даними висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз №294 від 15.10.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, що супроводжувалось ушкодженням лівої долі печінки та внутрішньочеревною кровотечею, які небезпечні для життя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ( а.с. 38);
- даними висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи №534 від 09.10.2009 року , відповідно до якого гр.. ОСОБА_8 на час вчинення злочину не знаходився в стані психологічного афекту або в іншому емоційному та хворобливому стані; котрий міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку на час інкримінованих йому дій ( а.с. 59-65).
Колегія суддів вважає, що суд проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, дійшов до вірного висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Під час досудового та судового слідства істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які могли б суттєво вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення по даній справі не встановлено, а тому доводи захисника засудженого про неповноту та однобічність досудового та судового слідства, що на його думку привело до неправильної кваліфікації дій засудженого, колегія суддів розцінює як безпідставні та необґрунтовані.
Так, орган досудового слідства дійшов до правильного висновку, з яким погодився суд, про те, що жодних ознак наявності стану необхідної оборони у ОСОБА_8 не було, оскільки як встановлено у суді показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11, що до початку сварки в будинку ОСОБА_8, перебуваючи на власному подвір’ї
розмовляв із ОСОБА_9, а потім пішов в приміщення будинку, що виключає можливість раптового нападу ОСОБА_9 на ОСОБА_8, який з його показань спав у власному будинку. Більше того, саме за участю свідка ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_9 припинив сварку та розвернувшись до ОСОБА_8 спиною, вийшов з його будинку, тобто жодних ознак наявності стану необхідної оборони у ОСОБА_8 не вбачається.
Доводи прокурора району в апеляції зі змінами про необхідність скасування вироку та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд в зв’язку з ненаданням в ході судових дебатів слова представнику потерпілого не підлягають до задоволення , оскільки це порушення не може суттєво вплинути на законність та обґрунтованість вказаного судового рішення, зокрема, ні потерпілий, ні його представник з даними вимогами до апеляційної інстанції не звертались, а при апеляційному розгляді справи представник потерпілого заперечував проти скасування вироку з цих підстав.
Судом також вірно вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів по справі.
Призначаючи засудженому покарання суд також дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, тощо.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію з її змінами прокурора Корсунь-Шевченківського району та апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 24 березня 2010 року стосовно ОСОБА_8 – без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Р.Д. Шкреба