АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ  

__________________________________________________________________  

Справа № 33- 14/2010р.                                       Суддя першої інстанції: Федосенко В.В.  

Категорія: ст. 124 КУпАП  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И  

  28 квітня 2010 року                                                                       м. Харків  

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду  м. Харкова від 16 вересня 2009 року, -      

в с т а н о в и в :  

  Вказаною постановою,  

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПП «Каскад» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.  

Як встановив суддя, 01.09.2009 року, о. 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері», д.н. НОМЕР_3, по пр. Л.Свободи в м. Харкові, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4», д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку.  

  При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України,  що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1  

  Вказана постанова оскаржена ОСОБА_1  

  В апеляції ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася та посилаючись на те, що суд першої інстанції формально підійшов до оцінки доказів по справі, у зв’язку із чим помилково дійшов до висновку про наявність в його діях порушень вимог п. 13.1 ПДР України і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просить постанову суду скасувати, провести судовий розгляд справи, в ході якого допитати учасників дорожньо-транспортної пригоди, призначити експертизу, за результатами якого закрити у відношенні нього, ОСОБА_1, провадження по справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію в повному обсязі, перевіривши доводи апеляції, суд не вбачає підстав для її задоволення.  

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,  належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.  

  21 жовтня 2009 року суддею апеляційного суду Харківської області була призначена по даній справі комплексна транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.  

  13 листопада 2009 року судовим експертом була надана відповідь про неможливість зробити висновок експертизи по даній справі.  

  10 лютого 2010 року ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експертам Київського НДІСЕ.  

  Вказане клопотання судом апеляційної інстанції було задоволено частково та у зв’язку з тим., що на даний час автомобілі відремонтовані по справі була призначена автотехнічна експертиза.  

  12 квітня 2010 року до апеляційного суду Харківської області надійшов лист, за змістом якого зрозуміло, що вирішення питання відносно взаємного розміщення транспортних засобів без їх огляду в даному випадку не видається можливим.  

  Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за    ст. 124 КУпАП серії АХ № 045142 у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 01.09.2009 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.  

  У відношенні водія автомобілю «Тойота Рав 4» ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався.    

  З пояснень водія ОСОБА_1, наданих ним під час складання Протоколу вбачається, що рухаючись з пр-ту Перемоги по вул. Л.Свободи в бік центру, біля супермаркету «Клас» у зв’язку з тим, що асфальт був мокрий після дощу, колеса його автомобілю «Чері» пішли «юзом» і сталося зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4», який рухався попереду нього в попутному напрямку.  

  Письмові пояснення обох водіїв, які знаходяться в матеріалах справи не протирічать схемі дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, і зі змістом схеми обидва водії були згодні.  

  Сукупність доказів у справі вказує на те, що водій ОСОБА_1, не врахував дорожню обстановку, а саме мокрий стан дороги, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4», під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду нього. В діях водія ОСОБА_1 містяться порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які знаходяться  в причинному зв’язку із виникненням дорожньо – транспортної пригоди.  

  Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляції про те, що він дотримувався безпечної дистанції до попутного автомобілю, однак зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4», який спочатку рухався праворуч від нього в попутному напрямку, сталося у зв’язку із тим, що вказаний автомобіль раптово, без вмикання покажчику лівого повороту здійснив маневр на його смугу руху з одночасним різким гальмуванням, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.  

  Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування за доводами апеляції ОСОБА_1 не вбачається.  

  Керуючись  ст.  294 КУпАП, -  

  п о с т а н о в и в :  

    Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова  від          16 вересня 2009 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.  

  Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного суду  

Харківської області               О.П. Ємець