АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 33-191/10                                                                             Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А.  

Категорія: ст.124 КУпАП                                                                      

  ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

         3 березня  2010 року                                                             м. Харків

 Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, що представляє інтереси іншого учасника ДТП – ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01.07.2009р., -

В С Т А Н О В И В :  

         Вказаною постановою:

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.    

Як вбачається з постанови суду 26 квітня 2009 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків-Довжанський 483 км + 600 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ШКОДА-ОКТАВІЯ» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

08.02. 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 1 липня 2009 року, в якій вказує на порушення судом ст. 268 КУпАП, а також на те, що він дізнався про існування даної постанови тільки 22.01.2010 року, коли отримав по пошті з Московського районного суду м. Харкова копії документів про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, що підтверджується копією конверта, який долучений до матеріалів справи.

Також апелянт посилається на те, що взагалі і не міг здогадуватись про існування такої постанови, бо був переконаний, що винним у ДТП, що мала місце 26 квітня 2009 року  був визнаний постановою суду від 26.05.2009 року начальник філії П’ятихатської ДЕП Чернета М.С., який не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на проїздній частині дороги, чим порушив правила та стандарти утримання автомобільних доріг, що передбачені п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», що спричинили створення ДТП.

Оскільки, ОСОБА_1 дійсно не був присутнім у судовому засіданні місцевого суду при винесені постанови від 1 липня 2009 року, а журнал реєстрації вихідної кореспонденції, який знаходиться в матеріалах справи містить дані про сповіщення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за помилковою адресою: АДРЕСА_2, бо всупереч вірній адресі апелянта, якою є АДРЕСА_1.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність, необґрунтованість постанови суду від 1 липня 2009 року та невідповідність її висновків обставинам справи.

У зв’язку з цим просить вищевказану постанову суду скасувати та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.  

Заслухавши пояснення апелянта та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію в повному обсязі, захисника ОСОБА_4, діючого в інтересах іншого учасника ДТП – ОСОБА_5, який вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали суд приходить до висновку про те, що апеляція ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

У судове засідання апеляційної інстанції не з’явився інший водій-учасник ДТП ОСОБА_5, але його захисник ОСОБА_4, пояснив, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату і місце розгляду даної справи, тому суд вважає можливим розглядати справу без його участі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом не в повному обсязі були проаналізовані обставини справи, що призвело до однобічності зроблених висновків суду.

Так, судом не був врахований той факт, що 26 травня 2009 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до адміністративної відповідальності начальник філії П’ятихатської ДЕП про не вжиття заходів щодо ліквідації ямковості на проїзній частині дороги, чим порушив правила та стандарти утримання автомобільних доріг, що передбачені п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», що спричинили створення ДТП, що мало місце 26 квітня 2009 року о 17 годині 10 хвилин.

Крім цього згідно вимог ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено   не пізніш як через місяць   з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вказані вимоги судом виконані не були, бо 06.05.2009 року інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ОСОБА_7 України в Харківській області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5

1 липня 2009 року суддею Дергачівського районного суду Харківської області винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Отже, проміжок часу між вказаними постановами, а саме більше ніж один місяць, перевищував допустимий строк, встановлений нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз матеріалів справи дає підставу для скасування постанови суду від 1 липня 2009 року, як таку, що винесена з не правильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.  

На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

  П О С Т А Н О В И В :  

           Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 1.07.2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову  Дергачівського районного суду Харківської області від 1.07.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – скасувати.  

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя  апеляційного суду  

Харківської області                                                                  О.П. Ємець