АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа 33-197/2010 р .                                                                                                      Головуючий 1 інстанції: Остапчик С.В.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ              У К Р А Ї Н И  

  28 квітня 2010 року                                                           м. Харків  

  Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю захисника ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року, -  

  ВСТАНОВИВ :  

  Вказаною постановою:  

ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, ТОВ «ДІСС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та провадження відносно нього закрито в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5936/2310 при перевірці ТОВ «ДІСС», що розташовано по вул. Біологічна, 13 в             м. Харкові, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними, зазначеними в Х-звіті, що встановлено актом перевірки бланк № 012887 від 14.10.2009 року(а.с. 1).  

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.  

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та невідповідність фактів, викладених в постанові суду обставинам справи і вважає, що вказане рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано, а провадження відносно нього закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв’язку з тим, що йому знадобився час, щоб отримати правову допомогу спеціаліста в галузі права та  підготувати належним чином оформлену апеляційну скаргу (а.с. 70-73).  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника    ОСОБА_2 – ОСОБА_1 вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28 січня 2010 року підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.  

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді від 28 січня 2010 року, то суд не знаходить  підстав для її задоволення.  

Як зазначено в постанові суду першої інстанції ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 5936/2310, а також актом перевірки (бланк № 012887 від 14.10.2009 року).  

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 пояснив, що органом державної податкової служби України проводилась перевірка дотримання встановленого законом порядку здійснення розрахунків за готівку та дотримання касової дисципліни. Грошові кошти в сумі 125672, 77 грн. знаходились в касі підприємства, яка розташована поряд з місцем проведення розрахунків і готувались касиром ТОВ «ДІСС» ОСОБА_3 для інкасації у відповідності до умов договору ТОВ «ДІСС» з банком «Укрсиббанк» № 98/18 від 01.04.2009 року про інкасацію грошових коштів. Готівка в сумі 0, 08 грн, яка знаходилась на місці проведення розрахунків, була помилково поєднана працівниками податкового органу з готівкою в сумі 125672,77 грн., яка знаходилась в касі ТОВ «ДІСС». Факт того, що сума 125622, 77 грн. є виручкою ТОВ «ДІСС» від продажу товарів через РРО за попередній день, тобто за 13.10.2009 року і знаходилась в касі ТОВ «ДІСС» підтверджується Z-звітом від 13.10.2009 року, листом книги обліку розрахункових операцій від 13.10.2009 року, де відображена саме така сума, прибутковим касовим ордером № 242 від 13.10.2009 року, відомістю до сумки з готівкою № 862 від 14.10.2009 року про передачу 14.10.2009 року на інкасацію до банку суми грошових коштів 125622,77 грн.  

Частиною 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб’єкти підприємницької діяльності, як здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.  

Захисником ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції представлена копія постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 січня 2010 року, якою притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка є касиром ТОВ «ДІСС» за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.  

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не заперечує того факту, що в місці проведення розрахунків, на момент перевірки знаходилися 0, 08 грн., які за даними акту перевірки також були на місці проведення розрахунків, та їх точне місцезнаходження в момент перерахунку грошей, причини виникнення невідповідності на цю суму вона пояснити не змогла, хоча згідно даних Х-звіту (0,00 грн.) на місці проведення розрахунків у скриньці РРО не мало знаходитись грошей.  

Наявність невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, вказаній в Х-звіті на 0,08 грн., як ОСОБА_3 в суді першої інстанції, так і ОСОБА_2 та його захисник в суді апеляційній інстанції пояснити не змогли, припустивши, що ця сума могла бути як випадково залишеною покупцями у попередній день рештою у виді дрібних монеток номіналом в 1-2 коп., так і власними грошовими коштами касира, випадково залишеними на місці проведення розрахунків.  

За таких обставин, судовим розглядом апеляційної інстанції знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.  

Зазначене дає підстави вважати, що висновок суду першої інстанції щодо наявності вини з боку ОСОБА_2 є об’єктивним і відповідає нормам діючого законодавства.  

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -  

    ПОСТАНОВИВ:  

  Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського  районного суду від 28.01.2010 року.  

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП залишити без змін, а його апеляцію – без задоволення.  

  Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного суду  

Харківської області                                                                      О.П. Ємець