АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 33-204/10                                                                           Головуючий 1 інстанції: Скляренко С.О.  

Категорія: ст. 173 КУпАП                                                                      

  ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  10 березня  2010 року                                               м. Харків  

  Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2010р., -  

В С Т А Н О В И В :  

  Вказаною постановою:  

ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківської області, студент механічного факультету УДАЗТ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  

    визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу 51 (п’ятдесят одна) гривня на користь держави.  

    Як вказано в постанові суду, 04.02.2010 року о 13 годині 25 хвилин знаходячись в головному залі вокзалу Харків-пасажирський, громадянин ОСОБА_3 нецензурно висловлювався у громадському місці, на зауваження громадян не реагував.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову суду як незаконну та винесену з порушенням вимог законодавства.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника  ОСОБА_2, які підтримали апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.  

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується рапортом співробітника міліції ОСОБА_4 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 026981 від 04.02.2010 року (а.с.5), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6.(а.с.3,4), ОСОБА_7.(а.с.6), а також письмовими поясненнями самого правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи.  

Вказівка ОСОБА_1 в апеляції на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції йому було відмовлено скористатися послугами захисника не може бути підставою для скасування вказаної постанови суду від 04.02.2010 року, бо він скористався цим правом в суді апеляційної інстанції.  

Апеляційним судом Харківської області досліджені надана характеристика студента механічного факультету УДАЗТ, яка надана деканом вказаного навчального закладу та характеристика випускника 2008 року Мереф’янської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 6, надана директором.  

У судове засідання апеляційної інстанції був запрошений старший інспектор міліції ОСОБА_4, який дійсно підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, який мав місце в головному залі залізничного вокзалу Харків – пасажирський, а також вказав, що до нього дійсно звертались громадяни, які знаходились в приміщенні вокзалу Харків-пасажирський та просили застосувати заходи впливу до правопорушника.  

До посилань апелянта щодо відсутності його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПТ № 026981 суд відноситься критично, оскільки в ньому зазначено, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності викладені на окремому аркуші, де він свою вину визнав та поставив підпис (а.с. 2).  

З огляду на вказані обставини, та враховуючи, що надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, вважаю, що постанова суду по суті є законною та винесена без порушень норм законодавства.  

На підставі зазначеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, суд-  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Постанову  Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 51 гривня на користь держави, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.  

Уточнити постанову районного суду та вказати, що правильною датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є 04.02.2010 року, а не так як помилково вказано в мотивованій частині постанови суду першої інстанції - 04.01.2010 року.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя  апеляційного суду  

Харківської області                                                О.П. Ємець