Справа № 22-ц-1349/2010 рік.                      Головуючий 1 інстанції: - Назаренко О.В.

Категорія: відшкодування шкоди.                             Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

    У Х В А Л А  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

24 березня 2010 року.  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:  

                         головуючого судді : - Бобровського В.В.,  

суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,  

при секретарі - Андрійко О.В.,  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - про відшкодування майнової та морально шкоди,  

                                                         в с т а н о в и л а :  

   У травні 2006 року ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив у червні 2009 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 1 листопада 1994 року між ним та ОСОБА_7 і посвідченого державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори, він є власником земельної ділянки АДРЕСА_1  

На вказаній земельній ділянці знаходився цоколь гаража, збудований попереднім власником землі.  

23 травня 2005 року під час проведення земельних робіт на сусідній земельній ділянці із застосуванням грейдера, ОСОБА_6 зруйнував цоколь гаража, чим  завдав йому матеріальної та моральної шкоди.

Вина ОСОБА_6 у знесенні цоколю гаража, стверджується постановою дільничного інспектора  Харківського РВ УМВС України в Харківській області від 1 червня 2005 року, якою по факту відмовлено у порушенні кримінальної справи.  

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 22, 23 ЦК України, ОСОБА_5  просив суд стягнути з ОСОБА_6  на його користь матеріальну шкоду у сумі 7594 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн.

Відповідач позов не визнав.  

При цьому посилався на те, що під час проведення земельних робіт на  земельній ділянці дружини із застосуванням грейдера, він цоколь гаража ОСОБА_5 не руйнував.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвали нове рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.  

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав доказів про те, що на його земельній ділянці був збудований цоколь гаража та цей цокольним був зруйнований відповідачем під час проведення земельних робіт із застосуванням грейдера.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.  

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного 1 листопада 1994 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і посвідченого державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори,  позивач є власником земельної ділянки АДРЕСА_2 (а. с. 8, 66).

Вказаний договір не містить відомостей, що ОСОБА_7  разом із земельною ділянкою  продає  ОСОБА_5 незакінчений будівництвом гараж.

Державний акт на право приватної власності на придбану земельну ділянку ОСОБА_5 в установленому законом порядку не отримав та суду його не надав.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України  цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  

Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

Матеріали справи не місять будь-яких актів органів місцевого самоврядування та інші державних установ, які стверджують, що на земельній ділянці позивача був збудований цоколь гаража та вказаний цоколь був пошкоджений чи знесений у травні 2005 року  із застосуванням транспортного засобу.

Позивачем не представлена  до суду проектна документація, яка  розроблена та узгоджена з органом містобудування та архітектури на об’єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_3 та акти на приховані роботи.

Відсутність цієї документації позбавило можливості ХНДІСЕ ім. Бокаріуса  провести у справі судову будівельно-технічну експертизу та встановити розміри цоколя гаража, наявність пошкоджень на ньому та вартість витрат на його відновлення (а. с. 25).

В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначав, що вина відповідача у  заподіянні йому майнової та моральної шкоди стверджується постановою органів внутрішніх справ та кошторисом на будівництво цоколю гаража, виготовленого відділом капітального будівництва м. Валки Харківської області.

Проте зазначені докази не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією при вирішенні спору.  

Згідно розрахунку, виготовленого міжгосподарським відділом капітального будівництва м. Валки Харківської області, вартість будівництва нового цоколя під гараж по АДРЕСА_4 станом на 1 вересня 2009 року становить 7 594 грн. (а.с.105).

Вказаний розрахунок виконаний на підставі дефектного акту, складеного 28 листопада 2007 року за ініціативи мешканців АДРЕСА_5  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7

Зазначені особи не є спеціалістами в області будівництва та не уповноважені  державними органами на складання таких актів. Складений ними акт не містить відомостей про будь-які розміри цоколя та пошкоджень, яких він міг зазнати від взаємодії з транспортним засобом (а. с. 102).

Постанова дільничного інспектора Харківського РВ УМВС України в Харківській області від 1 червня 2005 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яку позивач надав до суду, не посвідчена мокрою печаткою органу внутрішніх справ, а сам текст  постанови має виправлення, правильність яких не посвідчена посадовими особами ОСОБА_10  

Крім того, із постанови вбачається, що під час проведення земельних робіт  ОСОБА_6 зніс фундамент, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_6 в той час, як позивач є власником земельної ділянки  по АДРЕСА_7 та за його твердженнями  на   його земельній ділянці знесений цоколь гаража,  а не фундамент (а.с.7).

Вирішуючи спір, суд з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319  ЦПК України, судова колегія,

                                 у х в а л и л а :  

         Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

           Головуючий :

           Судді: