АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-354/09 Гол. 1-ї інст. Караченцев І.В.
Доповідач: Щебетун Л.М.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2010 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.
Як встановлено судом першої інстанції, 31.01.2010 року о 16-05 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку Харків-Зміїв, в с. Безлюдівка по вул. Зміївська, біля будинку №46, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101» державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу. При цьому вказав, що суд застосував до нього надто суворий вид стягнення, не врахувавши пом’якшуючих його вину обставин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді підлягає зміні.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП і її фактичні обставини встановлені правильно.
Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ВДАІ Харківського району, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Сам ОСОБА_2, як на момент складання протоколу так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свою вину визнав.
Факт вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу та поясненнями ОСОБА_2
Разом з тим, апеляційний суд вважає обраний вид стягнення надто суворим, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_2 приватний підприємець і даний вид заробітку є його єдиним засобом для існування, крім того, він щиро розкаявся в содіяному. За таких обставин, позбавлення його права керування автомобілем потягне за собою значне погіршення матеріального становища його родини.
Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом’якшують відповідальність правопорушника, а тому – бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 – змінити.
Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік замінити на сплату штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме – у розмірі 425 ( чотириста двадцять п’ять) гривень на користь держави.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя