Справа № 22-ц-3338/2010 рік.                            Головуючий 1-ї інстанції: - Подус Г.С.

Категорія: відшкодування шкоди.                               Суддя-доповідач  -  Кокоша В.В.

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

  28 квітня 2010 року.      Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:  

  головуючого - судді:  - Бобровського В.В.,  

суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,  

при секретарі: - Андрійко О.В.,  

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по справі  за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 3-особа: ОСОБА_9 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, 3-особа: ОСОБА_9 ОСОБА_10 - про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди,

зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 ОСОБА_6, 3-особа: ОСОБА_10, Комунальне підприємство «Міськелектротранс» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :  

   У червні 2006 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 6 лютого 2006 року на вул. Дерев’янко в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів ВАЗ-2109,  під керуванням ОСОБА_8, який належить ОСОБА_9 та автомобіля ГАЗ-32213, під керування  ОСОБА_10, який  належить їй на праві приватної власності.

Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_8, який під час управління автомобілем не впорався з його керуванням та виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху.  

В результаті зіткнення транспортних засобів її автомобілю ГАЗ-32213 заподіяно  технічні пошкодження на суму 8 800 грн.

У зв’язку з пошкодженням її автомобіля в ДТП, вона як приватний підприємець втратила доходи від простою транспортного засобу у сумі 6 654 грн., а також зазнала моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Добровільно відшкодувати завдану їй шкоду ОСОБА_9, а також водій ОСОБА_8 відмовилися.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просила суд стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на її користь матеріальну шкоду у сумі 18 898 грн. 10 коп. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.  

У вересні 2006 року ОСОБА_9 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_6, 3-особи: ОСОБА_8, ОСОБА_12, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду у сумі 15 000 грн. та моральну шкоду у сумі 15 000 грн., завдану їй вказаною дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини водія ОСОБА_12

У жовтні 2009 року ОСОБА_11, в особі свого представника, звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, 3-особи: ОСОБА_10, КП «Міськелектротранс», в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду у сумі 52 224 грн. 70 коп. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн., завдану йому вказаною дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини водія ОСОБА_8  

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_8  3-особа:  ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду.  

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 52 224 грн. 70 коп., моральну шкоду у сумі 10 000 грн., витрати на спеціаліста-товарознавця у сумі 320 грн. 33 коп., витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 1407 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 15 000 грн. та моральну шкоду у сумі 15 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.  

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачка повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини  неявки.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася судом до розгляду у відкритому судовому засіданні  неодноразово.

Зокрема, справа призначалася судом до розгляду на 15 вересня 2009 року.

Цього ж дня суд відклав розгляд справи на 15 жовтня 2009 року через неявку в судове засідання сторін  (а. с. 211, 214).

15 жовтня 2009 року суд повторно відклав розгляд справи на 23 листопада 2009 року у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін.

При цьому, судова повістка про розгляд справи судом 15 жовтня 2009 року, вручена позивачці ОСОБА_6 поштовим відділенням лише 22 жовтня 2009 року, тобто з запізненням на 7 днів.  (а. с. 215, 216).  

23 листопада 2009 року суд відклав розгляд справи на 24 грудня 2009 року у зв’язку з неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_6 (а. с. 221, 222).

24 грудня 2009 року суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_6 та залишив її первісний позов без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання (а. с. 225, 226).

Доказів того, що позивачка ОСОБА_6 та її представник за довіреністю ОСОБА_7 належним чином повідомлялися судом про розгляд справи на 15 вересня 2009 року, 15 жовтня 2009 року, 23 листопада 2009 року, 24 грудня 2009 року, матеріали справи не містять.

Не надані такі докази сторонами і судовому засіданні апеляційної інстанції.

З огляду на це, висновок суду про те, що належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_6 повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин, не може бути визнаний судовою колегією законним та обґрунтованим.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, судова колегія скасовує ухвалу суду та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,  

  у х в а л и л а :  

           Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.      

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року скасувати.  

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.  

                     Головуючий :

                     Суддя: