АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа 33-378 2010 г.                                                                                                                                           Суддя суду 1 інстанції  Яремчук В.І.  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ                         У К Р А Ї Н И  

  05 травня  2010 року                                                                              м. Харків  

  Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 р., -  

  ВСТАНОВИВ :  

  Вказаною постановою    суду:  

  ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець       с. Дробівка Борисівського району Білгородської області РФ, громадянин України, працює водієм у фірмі «Ордана», розлучений, має середню освіту та проживає за адресою: АДРЕСА_1,  

  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 9 (дев’ять) місяців.  

   Як встановив суд, 22 лютого 2010 року біля 16 години, ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем марки МАЗ-500 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Харків-Вовчанськ-КПП “Чугуївське” та перебуваючи в районі 47 кілометра плюс 100 метрів, заснув за кермом, внаслідок чого автомобіль втратив керованість, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем марки “TOYOTA COROLLA” державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3  

  Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».  

  ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме грубе порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.  

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він вказує на те, що судом не були враховані обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто не були дотримані вимоги ст. 34 КУпАП. У зв’язку з цим апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.  

  Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, і уточнивши її, просив змінити постанову суду та замінити призначений вид адміністративного стягнення на штраф, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.  

  Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм в дочірньому підприємстві «Аква-сервіс» згідно наказу № 33 від 1 листопаду 2004 року, у зв’язку з чим, позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його джерела доходів, оскільки він має на утриманні дітей, які продовжують навчання та повністю матеріально залежать від батька.  

  Оскільки робота ОСОБА_2 безпосередньо пов’язана з використанням автомобільного транспорту, то такий вид стягнення як позбавлення керуванням транспортними засобами строком на 9 місяців зумовить його звільнення, та погіршить матеріальне становище.  

  Крім того, судом не було враховано, що ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується виключно позитивно, добросовісно виконує свої обов’язки, має стаж безаварійного керування транспортними засобами, що підтверджується характеристикою-клопотанням від директора ДП «Аква -Сервіс» (а.с. 34).  

  Зі змісту ч.2 ст. 30 КУпАП зрозуміло, що позбавлення особи права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.  

  Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав в повному обсязі, то вважаю, що враховуючи  характер та ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника та його матеріальне становище, суд вважає можливим замінити призначений вид адміністративного стягнення, змінивши таким чином постанову суду в цій частині.      

  Відносно прохання апелянта про направлення справи на новий судовий розгляд, то воно не може бути задоволено, оскільки згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд Харківської області не наділений такими повноваженнями.      

  З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.  

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 р.  

в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на        9 місяців - змінити.  

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

      Суддя апеляційного суду  

Харківської області                                                                      О.П. Ємець