АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 33-251/2010 р.                                                                                       Гол. 1-ї інст. Горбунова Я.М.  

Категорія: ст.124 КУпАП                                                                                                

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

23 березня 2010 року                                                                                м. Харків  

Суддя судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської   області   Щебетун Л.М., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,  зацікавленої особи ОСОБА_4, розглянувши у   відкритому     судовому   засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Московського районного суду          м. Харкова   від    17 лютого 2010 року у відношенні  

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  

про притягнення до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КУпАП, -  

В С Т А Н О В И В :  

Вказаною постановою судді провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито на підставі ст.. 247 КУпАП.  

Як встановлено судом першої інстанції, 4 січня 2010 року приблизно о 15-15 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. К. Уборевича в м. Харкові на перехресті з вул. Гв. Широнінців, та в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль «Опель» зіткнувся з автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби були пошкоджені.  

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення з визначенням відповідного виду стягнення.  

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4  підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив постанову суду скасувати, вважаючи, що в діях водія Майєр є склад адміністративного правопорушення.  

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення  ОСОБА_4,  та ОСОБА_5, вивчивши матеріали представленої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.    

Як вбачається із представлених матеріалів, а саме із протоколу, що надійшов на розгляд суду (а.с. 1), 04.01.2010 року о 15-15 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. К. Уборевича в м. Харкові на перехресті з вул. Гв. Широнінців, та в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль «Опель» зіткнувся з автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, зі спричиненням матеріальної шкоди.  

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином повинен з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, яке підлягає адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з мотивувальної частини постанови,  суддя  вірно з’ясував обставини справи на підставі досліджених доказів, вказавши про винність водія ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 ( із наступними змінами).  

При цьому, в постанові обґрунтовано зазначено, що  відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.  

Проте, у резолютивній частині постанови не вбачається судження відносно вини особи, щодо якої  закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, як обов’язкова складова будь-якого адміністративного правопорушення.  

Тому апеляційний суд вважає правомірним внести зміни в резолютивну частину постанови судді, вказавши про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з тим, районний суд на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП обгрунтоівано закрив провадження у справі у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.  

З урахуванням вищевикладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, –  

  П О С Т А Н О В И В :  

       Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.  

Змінити резолютивну частину постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року, вказавши про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення,       передбаченого       ст.    124     Кодексу     України     про  

  адміністративні правопорушення, в іншій частині – постанову залишити без змін.  

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного суду  

Харківської області     Л.М. Щебетун