АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 270/ 2010 Головуючий 1 інстанції Гетьман Р.А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Щебетун Л.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 року суддя судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., з участю ОСОБА_2 та її представника – ОСОБА_3, представника ВАТ «Кримська страхова компанія» - Пономаренко Л.Д., представника учасника ДТП ОСОБА_5 – ОСОБА_6, та ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_2 та її представника – ОСОБА_8 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає в АДРЕСА_1, тимчасово не працює,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою судді Непочатова В.Д. визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження по справі відносно неї закрито в зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Як встановлено судом, 5.11.2009 року о 14 год 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Університетській на перехресті спуску Халтуріна в місті Харкові за наявності дорожнього знаку 2.3. та додаткового знаку 7.8. «Напрямок головної дороги» не виконала вимог вказаних знаків, здійснивши рух прямо, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» реєстраційний номер НОМЕР_4, чим порушила вимоги п. 8.4. Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування постанови районного суду з направленням матеріалів відносно ОСОБА_9 на доопрацювання в органи ДАІ, посилаючись на те, що адміністративний матеріал, складений відносно правопорушника не відповідає встановленим вимогам законодавства.
ОСОБА_2 та її представник – ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просять вказану постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2; направити адміністративний матеріал в ДАІ м. Харкова на додаткову перевірку, в ході якої вирішити питання про можливість притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Вказує, що суд, при розгляді справи не надав правової оцінки діям водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_5
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, допитавши в судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи адміністративну справу, суддя, в порушення вимог ст. 252 КУпАП, неповно з’ясувавши фактичні обставини справи, що призвело до неправильного висновку по справі.
В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_10 послідовно надала пояснення, зазначивши, що 5.11.2009 року вона, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Університетській в напрямку площі рози Люксембург. Відповідно до вимог п. 2.3. Правил дорожнього руху України вона зменшила швидкість руху для безпечного проїзду автомобілів, які рухались по Спуску Халтуріна на вул. Університетській в напрямку «Історичний музей». Приблизно за 20 метрів до перехрестя швидкість руху її автомобілю складала 15-20 кілометрів, допускаючи, що зі сторони спуску Халтуріна можливий виїзд транспортних засобів, яким вона відповідно до вимог п. 16.3. Правил дорожнього руху України повинна надати перевагу руху, вона почала знижати швидкість руху не доїжджаючи до перехрестя зі спуском Халтуріна. Однак, ще не доїхавши до перехрестя, який вона повинна була перетинути, несподіванно на великій швидкості виїхав автомобіль «Шевролет Авео», який .порушуючи п. 10.5. Правил дорожнього руху України, виїхав на полосу зустрічного напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з її автомобілем, після чого автомобіль «Шевролет Авел» зіткнувся з автомобілем «ГАЗ 3110», який був припаркований на відстані 1,8 метрів від перехрестя, в забороненому місці.
Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснення правопорушниці, крім того, зазначив, що водій автомобілю «ГАЗ 3110» ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль на відстані 1,8 метрів від краю проїзної частини узвозу Халтуріна, в порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху України, тим самим створюючи перешкоду для транспортних засобів, що мали перевагу у русі з узвозу Халтуріна на вул. Університетську. Водій автомобілю «Шевролет Авео» - ОСОБА_5, повертаючи свій автомобіль ліворуч, зрізав кут та заїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» під керуванням ОСОБА_2, діючи в порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України. Сама ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль до моменту зіткнення і знаходилася під час зіткнення та після цього в межах своєї смуги руху на достатній для надання переваги в русі іншим транспортним засобам відстані - 6,0 м згідно зі схемою наслідків ДТП від краю проїзної частини узвозу Халтуріна.
Представник ВАТ «Кримська страхова компанія» - Пономаренко Л.Д. пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився в межах своєї полоси руху і ніякі дії третіх осіб не можуть привести до факту винності водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення за даними обставинами ДТП. Крім того, факт відсутності вини ОСОБА_2 чітко вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник водія ОСОБА_5 – ОСОБА_6 вказав, що ані він, ані його довіритель не згодні зі схемою наслідків ДТП та пояснив, що ОСОБА_5 правил дорожнього руху не порушував, а автомобіль «ГАЗ 3110» під керуванням водія ОСОБА_7 був припаркований на аварійно небезпечному місці на відстані 1,8 метрів від перехрестя узвізу Халтуріна в момент настання ДТП, всупереч вимогам п.п. 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху України.
Як видно з матеріалів справи, зокрема, складеної працівником ДПС ВДАІ м. Харкова схеми наслідків ДТП (а.с. 2) з зазначенням характеру пошкоджень транспортних засобів, пояснень учасників ДТП, - всі вони свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи із наявних доказів, на яких спростовується висновок районного суду щодо складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 з урахуванням обставин, які перевірені апеляційним судом, вважаю, що доводи апеляційної скарги про правомірність дій водія ОСОБА_2 є беззаперечними, а пояснення представника ОСОБА_11 – ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшли.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 цього Кодексу, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову судді, вважає необхідним прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_2 та її представника – ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: