АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 290/ 2010 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2010 року суддя судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., з участю ОСОБА_2, зацікавленої особи – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та підвергнуто адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Як встановив суд, 05 листопада 2009 року о 18-15 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота-Королла», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухався по вул. Соколова в м. Харкові та в районі нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг – вул. Соколова з вул. 17-го Партз’їзду, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю марки «Шевролет-Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі – вул. 17-го Партз’їзду в напрямку пр. Московського, внаслідок чого сталося зіткнення із зазначеним автомобілем, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою встановити відсутність складу правопорушення в його діях.
Крім цього, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови, в зв’язку з тим, що копія постанови своєчасно йому видана не була, про розгляд справи він не був сповіщений і про винесену постанову дізнався лише 26 лютого 2010 року, коли прибув до суду.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк оскарження постанови суду, визнавши тим саме поважним пропуск строку апеляційного оскарження постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив постанову суду скасувати, оскільки винним себе в скоєнні ДТП не вважає.
Заслухавши пояснення правопорушника, іншого учасника ДТП, вивчивши матеріали представленої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із представлених матеріалів, а саме із протоколу, що надійшов на розгляд суду (а.с. 1), 05.11.2009 року о 18-15 год. водій автомобілю марки «Тойота-Королла» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, рухаючись по вул. Соколова в м. Харкові та в районі нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг – вул. Соколова з вул. 17-го Партз’їзду, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю марки «Шевролет-Авео», внаслідок чого сталося зіткнення із зазначеним автомобілем, чим порушив п. 8.4 п. Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, яке підлягає адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з визначенням відповідного виду адміністративного стягнення.
Факт вчинення ним правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 081418 від 05.11.2009 р.(а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), довідкою про ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4).
Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи підстав для скасування постанови суду за доводами апеляції не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Харківської області Л.М. Щебетун