АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 33-244/10                                                                                                 Гол. 1-ї інст.  Бондаренко В.В.                                                                                                                                                                                                                                                                       Категорія: ст. 173 КУпАП                                                                                          

  ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  26 березня 2010 року   суддя судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року про притягнення    

ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,  

до адміністративної відповідальності за ст. 173  Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В :  

  Постановою судді Ленінського районного суду   м. Харкова від       16 лютого 2010 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 105 грн.  

Як зазначено у постанові, 4 січня 2010 року  ОСОБА_5 приблизно в  11 год. 30 хв. во дворі АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7, кидався у бійку з ОСОБА_8, спричинивши останньому тілесні пошкодження, чим порушив громадський порядок.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати, вважаючи безпідставним та незаконним притягнення його до відповідальності в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи при цьому, що обставини, вказані в  протоколі, складеному дільничним інспектором Ленінського райвідділу міліції Ковтуном А.В. не відповідають фактичним обставинам і є фіктивними, а постанова судді районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.    

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, допитавши в судовому засіданні особу, притягнуту до  адміністративної відповідальності, свідків,  вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.  

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Розглядаючи адміністративну справу, суддя, в порушення вимог ст. 252 КУпАП  неповно з’ясував фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, чи дійсно він винен та підлягає адміністративній відповідальності.  

В судовому засіданні апеляційного суду він заперечував визнання своєї вини і пояснив, що 4 січня 2010 року приблизно об 11-00 годині до нього в квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ,  прийшли начальник  КП «Жилкомсервіс» №27 – ОСОБА_10 та інженер з цієї дільниці з проханням відкрити їм підвальне приміщення для огляду, в зв’язку з тим, що з боку  сусідів ОСОБА_7 надійшла скарга на тій підставі, що ніби – то ОСОБА_5 провів реконструкцію в підвалі та займався там підприємництвом. Після того, як працівники КП «Жилкомсервіс» №27 впевнились, що реконструкції в підвалі він не проводив та підприємницькою діяльністю не займався, стали наполягати на підписанні ОСОБА_5 акту комісії за невідомих підстав. Не отримавши згоди на підписання акту, інженер КП «Жилкомсервіс» №27 ( ОСОБА_8О.) почав бити ОСОБА_5 у нього на веранді будинку. ОСОБА_5 почав гучно звати сусіда, який мешкає в його будинку в квартирі №6 за прізвищем ОСОБА_9, а коли той вийшов, - інженер втік. За результатом неправомірних дій працівника КП «Жилкомсервіс» №27 ОСОБА_11 гр-ну ОСОБА_5 спричинені тілесні пошкодження – закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, садна на обличчі, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів. Вказаний факт підтверджується актом судово - медичного обстеження  ОСОБА_5    №713-ая/10 від 6.02.2010 р.  Крім того, ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на суму 1050 грн. – розбиті окуляри та розірвана куртка.  

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з’явились, хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про вручення судової повістки.  

В якості свідків в апеляційному суді були допитані ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14  

Показаннями свідка ОСОБА_12 встановлено, що вона є сусідкою ОСОБА_5, мешкає за адресою АДРЕСА_2. Свідок пояснила, що вона проживає за вказаною адресою з 1946 року та знає гр-на ОСОБА_5 як порядну людину. Починаючи, приблизно, з 2003 року зі сторони сусідів ОСОБА_7 мають місце незаконні дії щодо передачі у їх власність підвального приміщення та квартири, в якій проживає ОСОБА_5 За вказаними обставинами, які мали місце 4 січня 2010 року во дворі будинку, в якому вона проживає, пояснила, що в той день розмовляла з ОСОБА_5 по телефону і він розповів, що його побив раніше невідомий йому працівник КП «Жилкомсервіс» в присутності начальника цієї установи – ОСОБА_10 Також вказав, що працівники КП «Жилкомсервіс» вимагали від нього віддати йому ключі від підвального приміщення. В той день сварки во дворі дому ніякої не було.  

Свідок ОСОБА_13, який має художню майстерню, розташовану по вул. К.Маркса, 16 «Г» біля будинку, в якому проживає ОСОБА_5 пояснив, що 4 січня 2010 року, приблизно о 12-00 год. до нього за місцем роботи зайшов закривавлений ОСОБА_5, в якого  був розбитий ніс, губа, відірваний рукав від куртки та без окулярів, сказавши, що його побив інженер з їхнього ЖЕУ. Також сказав, що сусіди Гордіни мають намір забрати його підвальне приміщення і квартиру. Крім того, зазначив, що він сам має судовий спір стосовно художньої майстерні з громадянами ОСОБА_7, які незаконними діями намагаються відібрати в нього приміщення майстерні.  

Свідок ОСОБА_14 за даними обставинами пояснив, що 4 січня 2010 року він, проходячи через двір АДРЕСА_1 побачив, як невідомий йому чоловік на веранді будинку наносив удари ОСОБА_5 та помітив ОСОБА_10 – начальника КП «Жилкомсервіс» №27, який стояв біля веранди і бачив  цей інцидент.  

Пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 узгоджуються з матеріалами справи, що свідчить про їх об’єктивність.  

В якості свідків в суді першої інстанції були опитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але їхні пояснення щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення спростовуються показаннями свідків, опитаних в апеляційному суді, в зв’язку з чим   не можуть бути прийняти до уваги, крім того, вони є зацікавленими особами.  

Апеляційний суд  приймає до уваги той факт, що на підставі звернення ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області за фактом невжиття заходів Ленінським РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області щодо спричинення йому тілесних ушкоджень дана відповідь (лист №04/Ш – 49809 від 19.03.2010 р.), якою зазначено, що стосовно дільничного інспектора міліції Ковтуна А.В. за допущені порушення вимог законодавства України оголошено сувору догану.  

Виходячи з пояснень ОСОБА_5 та наявних в матеріалах справи документів, вимоги Закону не були виконані, оскільки працівники міліції  неправомірно склали відносно нього адміністративний протокол, залучивши в якості свідків осіб, які не мали об’єктивної думки за вказаними обставинами.  

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_5 кидався у бійку  до гр-на ОСОБА_11 і не реагував на зроблені зауваження, чим порушив громадський порядок. Але,  цей факт не відповідає дійсності та спростовується показаннями свідків, опитаних в апеляційному суді. Крім того, сам ОСОБА_11 від проходження судово-медичної експертизи за фактом нанесення йому тілесних пошкоджень відмовився, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка (а.с. 20).  

Таким чином, висновки судді у справі не ґрунтуються на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх її обставин, тому постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.  

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній  склад адміністративного правопорушення.  

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,-  

  П О С Т А Н О В И В:  

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_5 задовольнити.  

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від                16 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_5 скасувати і провадження по справі закрити.  

    Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

  Суддя –