АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-218/2010 р. Гол. 1-ї інст. Плетньов В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року Суддя судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., з участю особи,притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4, іншого учасника ДТП – ОСОБА_5 та його представника – ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, приватний підприємець,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Азербайджанської РСР, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працює начальником Державної житлово-комунальної інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Згідно постанови ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 27.11.2009 року, рухаючись на автомобілі марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сумській м. Харкова поблизу будинку №134 на порушення п.п. 1.5, 10.1, 10.4, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху, перед зміною смуги руху не впевнився у безпеці такого маневру, не пропустив автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався ліворуч позаду від нього у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем, заподіявши йому технічні пошкодження, а власникові автомобіля – матеріальну шкоду.
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову, в якій просив її скасувати, оскільки суд неповно з’ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій він винним себе не визнає, так як він рухався попереду автомобілю ОСОБА_5 В момент загорання стоп-сигналів автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5, обравши замалу дистанцію звернув наліво, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 поміняв напрямок руху вже після дій, які ОСОБА_5 вчиняє з метою об’їзду авто, що гальмує попереду, але це не допомогло запобігти зіткненню.
Тією ж постановою судді провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_5 та його представника – ОСОБА_6, яки заперечували проти її задоволення і вважали, що в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і за наслідками розгляду має право: 1) залишити скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження по справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Як вбачається із матеріалів справи, суддя всупереч вимогам ст. ст. 280 і 284 цього Кодексу неповно дослідив наявні докази та недостатньо з’ясував обставини адміністративного правопорушення, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Так, із змісту протоколу серії АХ 098683 від 08.12.2009 року, складеного інспектором УДАІ Кобець О.В., вбачається, що водій ОСОБА_3 при вказаних в ньому обставинах порушив вимоги пунктів 1.5, 10.1, 10.4, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху (а.с. 1).
Разом з тим, суддя залишив поза уваги дані протоколу серії АХ 098682 від 08.12.2009 року, складеного тією ж уповноваженою особою УДАІ, яким зазначено, що водієм ОСОБА_5 була невірно вибрана безпечна швидкість руху, змінивши напрямок руху ліворуч він виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, не впевнившись в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Нісан» під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).
Так, виходячи із складених та направлених до суду у відношенні обох водіїв протоколів(а.с. 1,2), пояснень у протоколах та окремих пояснень даних водіями, доводи апелянта щодо його незгоди з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення не викликають сумнів в їх достовірності. Більше того, в апеляційному суді сам ОСОБА_5 пояснив, що по суті він згодний із схемою огляду місця ДТП.
Посилання ОСОБА_5 та його представника на висновок спеціаліста-автотехніка як на доказ його невинності в порушенні ПДР суд апеляційної інстанції не бере до уваги як обґрунтовані доказами, оскільки із змісту даного консультативного висновку №27/09 видно, що в ньому не вказані які саме ксерокопії протоколів та схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і технічного стану транспортних засобів досліджувались ( немає даних про орган, який їх складав, та дату складення, тобто незрозуміло, чи мають вони відношення до цієї справи). Крім того, дослідження проведено за клопотанням його захисника однобічно.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді від 12 лютого 2010 року в частині закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню в зв’язку з неповним з’ясуванням суддею всіх обставин адміністративного правопорушення, що призвело до прийняття помилкового рішення щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 При цьому залишено поза увагою відповідно до протоколу УДАІ пред’явлене йому звинувачення у порушенні, зокрема приписів пунктів 1.5, 10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, в діях обох водіїв вбачається порушення вимог пункту 34 Правил дорожнього руху України, яким зазначено про заборону перетинання лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах.
Разом з тим, апеляційна скарга в частині закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки не знайшла свого підтвердження наявними доказами.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 цього Кодексу, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову судді, вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2009 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі відносно нього закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 38 КУпАП.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі відносно нього закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Л.М. Щебетун