ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року                                                          Справа № 923/758/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ярошенко В.П., розглянувши матеріали справи  

за позовом:  Фізичної особи-підприємця Шорохової Оксани Миколаївни, м. Херсон

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазмережа", м. Херсон

про стягнення заборгованості

без виклику представників сторін

Фізична особа - підприємець Шорохова Оксана Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазмережа" (бульвар Мирний, 3, офіс 419, м. Херсон, 73000; ідентифікаційний код юридичної особи 38727791) про стягнення основного боргу в розмірі 35 100,00 (тридцять п`ять тисяч сто три) грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 1 110,69 грн. (одна тисяча сто десять гривень 69 коп.), інфляційних втрат в сумі 5 954,66 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 66 коп.), а всього 41 054,66 грн. (сорок одна тисяча п`ятдесят чотири грн. 66 коп.).

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором. Так позивач зазначає, що Відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку не виконав і допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, тому його дії є порушенням договірних зобов`язань, і він вважається таким, що прострочив виконання. У зв`язку з чим у Відповідача перед Позивачем виник борг, який на сьогоднішній день є не погашеним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 р. даний позов передано на розгляд судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця Шорохової Оксани Миколаївни залишено без руху.

09.06.2021 за вх. № 4701/21 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою редакцією позовної заяви, прохальна частина якої викладена у такій новій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазмережа" (бульвар Мирний, 3, офіс 419, м. Херсон, 73000; ідентифікаційний код юридичної особи 38727791) на користь фізичної особи - підприємця Шорохової Оксани Миколаївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) суму основного боргу в розмірі 35 100,00 (тридцять п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 1 110,69 грн. (одна тисяча сто десять гривень 69 коп.), інфляційні втрати в сумі 4 843,97 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок три грн. 97 коп.), а всього 41 054,66 грн. (сорок одна тисяча п`ятдесят чотири грн. 66 коп.) та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2270,00 грн."

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.06.2021 відкрито провадження у справі № 923/758/21, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.07.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Теплогазмережа" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії встановлюється законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюється судом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач отримав ухвалу суду – 22.06.2021 відповідно до поштового повідомлення про вручення за адресою, зазначеною в позовній заяві м. Херсон, бул. Мирний, 3, оф. 419.

Суд залишає без розгляду поданий відповідачем 19.07.2021 відзив на позовну заяву, оскільки відповідачем не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву із зазначенням причин пропуску встановленого строку. За таких обставин, на підставі ст. 118 судом залишено відзив на позовну заяву без розгляду та долучено до матеріалів справи.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

01.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплогазмережа" (Замовник) та фізичною особою - підприємцем Шороховою Оксаною Миколаївною (Виконавець) був укладений договір № 2 на консультаційне обслуговування (далі- Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) предметом даного договору є надання Виконавцем за завданням (дорученням) Замовника консультаційних послуг у сфері ведення бухгалтерського і податкового обліку (далі обліку) Замовника, а також консультаційні послуги відповідно до його господарської діяльності протягом терміну дії цього договору, а саме:

ведення фінансового та податкового обліку на підприємстві Замовника;

складання бухгалтерських, податкових та інших облікових регістрів;

складання та поданні до державних органів бухгалтерських, податкових та інших звітів;

захист правильності ведення бухгалтерського обліку, нарахування та сплати податків та інших обов`язкових платежів гіри перевірках податкових та інших контролюючих органів;

контроль податкових платежів;

інші консультаційні послуги.

Ведення обліку та складання звітності базується виключно на підставі первинних бухгалтерських та податкових документів, наданих Замовником.

У відповідності із даним договором, замовлення (доручення) уважається доведеним Замовником і прийнятим Виконавцем у момент підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Замовник та Виконавець засвідчують, що між сторонами досягнута домовленість, що плата за надання послуг, передбачених цим договором складає 3 900,00 грн. (Три тисячі дев`ятсот гривень 00 коп.) без податку на додану вартість з розрахунку за кожний календарний місяць.

Пунктом 2.2. Договору, сторони визначили, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі договору, не пізніше ніж за 5 днів до закінчення кожного розрахункового періоду. Не є підставою для несплати послуг за даним договором не підписання Акту виконаних послуг.

Відповідно до п. 2.3. Договору, оплата за надані послуги здійснюється Замовником щомісячно шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок Виконавця.

Згідно п. 3.1. Договору, не пізніше 5-го робочого дня по завершенні кожного розрахункового періоду Виконавець надає Замовнику акт про надання послуг.

Пунктом п. 3.2. Договору, сторони визначили, що Замовник в триденний термін розглядає результати виконаної роботи та повертає Виконавцю підписаний акт про надання послуг.

У п. 3.3. Договору зазначено, що у разі коли у встановлений термін Виконавець не отримує підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається прийнятою в день подання акту про надання послуг з виконанням всіх умов договору.

В період дії Договору між Замовником та Виконавцем були складені та підписані акти наданих послуг за період з серпня 2018 року по червень 2019 року на загальну суму 42 900,00 грн., що підтверджується актами наданих послуг, оплата за надані послуги була проведена Замовником на загальну суму - 42 900,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за 14.05.2019 р., 15.05.2019 р., 20.06.2019 р., 19.07.2019 р.

За твердженням позивача, Замовником не була проведена оплата за надані Виконавцем послуги за період з липня 2019 року по березень 2020 року.

Позивач зазначає, що на виконання вказаних вимог Виконавець надав Замовнику Акти виконаних робот за період липень - грудень 2019 року, які були підписані Замовником, що засвідчує прийняття наданих Замовником послуг, на загальну суму 23 400,00 грн., а саме:

Акт надання послуг №7 від 31.07.2019 року на суму 3900.00 грн.;

Акт надання послуг №8 від 30.08.2019 року на суму 3900,00 грн.;

Акт надання послуг №9 від 30.09.2019 року на суму 3900,00 грн.;

Акт надання послуг №10 від 31.10.2019 року на суму 3900,00 грн.;

Акт надання послуг №11 від 30.11.2019 року на суму 3900,00 грн.;

Акт надання послуг №12 від 31.12.2019 року на суму 3900,00 грн.

Позивач зазначає, що Виконавець, у встановлені договором строки, надав Замовнику Акти виконаних робот за період січень - березень 2020 року, які не були повернуті Виконавцю, з підписом та печаткою, на загальну суму 11 700,00 грн., а саме:

Акт надання послуг №1 від 31.01.2020 року на суму 3900,00 грн.;

Акт надання послуг №2 від 28.02.2020 року на суму 3900.00 грн.;

Акт надання послуг №3 від 31.03.2020 року на суму 3900,00 грн.

Позивач зазначає, що мотивована відмова від підпису та претензії по виконаній роботі також зі сторони Замовника, як це встановлено умовами укладеного між сторонами Договору, Виконавцем не були отримані.

20 травня 2020 року Виконавцем цінним листом № 7303400737590 з повідомленням та описом вкладення до цінного листа, за юридичною адресою (місцезнаходженням) Замовника був направлений Запит (вих. №1 від 19.05.2020 р.) з проханням у триденний строк повернути примірники підписаних актів наданих послуг за січень, лютий, березень 2020 р. Лист повернувся Виконавцю 05.06.2020 р. з причиною повернення "за закінченням встановленого строку зберігання", що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти. Таким чином, з урахуванням положень укладеного між Сторонами Договору (п. 2.2. Договору) послуги, надані за Договором, вважаються прийнятими Замовником і підлягають оплаті.

Станом на 01.06.2021 р. ТОВ "Теплогазмережа" взяті на себе зобов`язання не виконала, оплата за надані Виконавцем послуги в період з липня 2019 р. по березень 2020 р. не здійснювалася.

На 01.06.2021 р. заборгованість Замовника перед Виконавцем складає 35 100,00 (тридцять п`ять тисяч сто) грн. за період з 01.07.2019 р. по 31.03.2020 р.

27 квітня 2020 року Виконавцем цінним листом № 7303400721007 з повідомленням та описом відправлення, за юридичною адресою Замовника була направлена Вимога за договором №2 на консультаційне обслуговування від 01.08.2018 р. (вих. №1 від 27.04.2020 р.), у якій Виконавець та запропонував сплатити суму боргу протягом 7 днів з дня отримання вимоги. Лист повернувся Виконавцю 11.05.2020 р. з причиною повернення "за закінченням встановленого строку зберігання", що підтверджується конвертом з довідкою Укрпошти.

Також 27 квітня 2020 року Виконавцем цінним листом № 7303400720990 з повідомленням та описом відправлення, за юридичною адресою Замовника було направлено Повідомлення про розірвання договору №2 на консультаційне обслуговування від 01.08.2018 р. (вих. №2 від 27.04.2020 р.), у якому було зазначено: "Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку."

За твердженням позивача, Договір розірвано в односторонньому порядку на підставі п. 9.3 Договору з 27.04.2020.

Лист повернувся Виконавцю 11.05.2020 р. з причиною повернення "за закінченням встановленого строку зберігання", що підтверджується конвертом з довідкою Укрпошти.

27 квітня 2020 року ФОП Шороховою О.М. за юридичною адресою ТОВ "Теплогазмережа" була направлена Вимога, у якій Виконавець та запропонував сплатити суму боргу протягом 7 днів з дня отримання вимоги. Лист повернувся Виконавцю 11.05.2020 р. з причиною повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповіді на претензію надано не було.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір про надання послуг.

Зокрема, згідно з приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: "Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом" (частина 1); "Не  допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином" (частина 7).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність укладеного між сторонами справи договору від 01.08.2018  про надання послуг, свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Позивач виконав передбачений для нього умовами зазначеного договору (за пунктом 1.1.) та нормами закону (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України), як для виконавця послуг, обов`язок з надання послуг, що замовив відповідач.

Вказане підтверджується актами №7 від 31.07.2019, №8 від 30.08.2019, №9 від 30.09.2019, №10 від 31.10.2019, №11 від 30.11.2019, №12 від 31.12.2019. Докази іншого у справі відсутні.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору, а також вищевказані приписи чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у сумі  35 100 грн. - є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої  суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань нарахував суму 3% річних в розмірі 1 110,69 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4843,97 грн.

Перевіривши правильність виконаних позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що вони є невірними та не приймаються судом.

Суд наводить власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Розрахунок відсотків за користування грошовими коштами.

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку

35100грн.12.05.202031.05.2021

Дата початку нарахування:12.05.2020.

Дата закінчення нарахування:31.05.2021.

Відсоткова ставка:3% річних.

Розраховується за формулою:

[Відсотки] = [Сума боргу]  [Процентна ставка] / 100% / 365 днів  [Кількість днів]

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки

12.05.202031.05.202138535 100.0031 108.85

Всього: 385 1 108.85

Всього сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 12.05.2020 року по 31.05.2021 року складає 1  108,85 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Розрахунок інфляційних збитків

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку

35100грн.12.05.202030.04.2021

Розраховується за формулою:

[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період

[Збитки від інфляції] = [Сума боргу]  [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]

Розрахунок інфляційних збитків.

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції

Травень 2020 — Квітень 2021100.3 100.2 99.4 99.8 100.5 101 101.3 100.9 101.3 101 101.7 100.7108.3835 100.0038 041.382 941.38

Всього: 2 941.38

 Всього сума інфляційних втрат за період з 12.05.2020 року по 30.04.2021 року складає  2 941,38 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність  кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,  дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4  ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на позивача та на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд

ухвалив:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Теплогазмережа" (бульвар Мирний, 3, офіс 419, м. Херсон, 73000; ідентифікаційний код юридичної особи 38727791) на користь фізичної особи-підприємця Шорохової Оксана Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основного боргу в сумі 35 100 грн., 3% річних в сумі 1 108,85 грн., інфляційні втрати в сумі 2 941,38 грн. та суму судових витрат в розмірі 2 164,70 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

          Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

          Дата складання повного тексту рішення 30.07.2021

Суддя                                                                                                    В.П.Ярошенко