Справа № 22-ц - 3014/2010 рік.     Головуючий І інстанції:  Федосенко В.В.  

Категорія: стягнення заборгованості                                                                    Суддя – доповідач: – Кіпенко І.С.  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

20 квітня 2010 р.                                       Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:    

головуючого -   Шаповал Н.М.,  

суддів   -  Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,    

при секретарі – Пуль С.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу  Дзержинського  районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сігур» про стягнення збитків, -                                                          

в с т а н о в и л а:  

25 січня 2010р. ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», третя особа ТОВ «Сігур» про стягнення збитків.  

Ухвалою судді Дзержинського  районного суду м. Харкова від 28 січня  2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження.  

В апеляційній скарзі відповідальний за ліквідацію Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подачу позову   за місцезнаходженням Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк", що суперечить вимогам п. 2. ст. 109. ЦПК України у відповідності до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження,   просить скасувати ухвалу суду та  передати справу до суду першої інстанції за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.  

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

Доводи апеляційної скарги про непідсудність позову Дзержинському районному суду м. Харкова, з посиланням на ті обставини, що   Постановою Правління НБУ № 19 від 21.01.2010р., «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ „Український промисловий банк", почато процедуру ліквідації банку, тому відповідачем по даній справі є Національний Банк України, і спір про стягнення збитків повинен розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача, -   безпідставні.  

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позовні вимоги про стягнення збитків виникли з діяльності Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк», щодо неналежного виконання банком обов’язків за договором банківського рахунку.  

Так, відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.  

Згідно зі ст. 2 Закону від 7 грудня 2000 р. N 2121-III "Про банки і банківську діяльність" філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.  

Статтею 95 ЦК визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.  

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що зміст позовних вимог про стягнення збитків кореспондується зі змістом ч. 7 ст. 110 ЦПК.  

Зі змісту п.12 положення про Харківську філію ТОВ «Укрпромбанк», про припинення діяльності Філії, вбачається, що з моменту створення ліквідаційної комісії до неї переходять лише всі повноваження по управлінню справами Філії, а ліквідація Філії вважається завершеною з моменту виключення Філії з Державного реєстру банків.  

За таких обставин, ураховуючи, що філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує відповідну юридичну або фізичну особу, позов про стягнення збитків може бути подано до суду за місцезнаходженням такої філії.  

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.  

Оскільки судом першої інстанції  постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі  з додержанням вимог закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.  

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.  

Керуючись ст. ст.  303,  304,  п. 1 ч. 2 ст. 307,  п. 1 ст. 312,  ст. 313,  п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -  

у х в а л и л а:  

  Апеляційну скаргу  ТОВ «Український промисловий банк»,  - відхилити.  

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2010р. залишити без змін.  

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.  

Головуючий:  

  Судді :