РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/662/21

28 липня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача – не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/662/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна колишнього подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до  ОСОБА_3 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10 жовтня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 . Після одруження сторони проживали у батьків позивача в АДРЕСА_2 . Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також за час шлюбу сторонами набуто у власність майно, а саме: трактор Т-40АМ вартістю 75000 грн., спальний меблевий гарнітур (ліжко, комод, дві тумби, шафа-купе) вартістю 15000 грн., електромотор для циркулярки вартістю 6000 грн., сапатор – навісне обладнання для трактора вартістю 7000 грн., плуг для трактора вартістю 8000 грн., човен резиновий вартістю 6000 грн., газова плита вартістю 6000 грн., морозильна камера «Атлант» вартістю 7000 грн., пральна машина вартістю 8000 грн., сушарка для овочів вартістю 2000 грн., бетономішалка вартістю 3000 грн., всього на загальну суму 143000 грн. Вказаним майном одноособово користується відповідач. Також за час спільного проживання у господарстві встановлено електромотор для відкачування води із свердловини, вартість робіт по встановленню якого становить 20000 грн, придбано блоки та встановлено огорожу на що витрачено 8000 грн., проведено капітальний ремонт однієї кімнати на що витрачено 7000 грн. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року у справі №564/1093/17 шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач користується спільним майном і не бажає у добровільному порядку його поділити, а тому позивач змушений звернутись до суду з позовом. Просить визнати за позивачем право власності на трактор Т-40АМ, на сапатор – навісне обладнання для трактора вартістю 7000 грн., на плуг для трактора та передати вказане майно позивачу, вирішити питання про стягнення судових витрат.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка позивач ОСОБА_1 показав, що дійсно проживав у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . За час спільного проживання ними було набуто у власність ряд майна за кошти, які він заробляв, оскільки відповідач не працювала. Після розірвання у 2017 році шлюбу набуте у власність майно лишилось у відповідача і остання відмовляється його поділити у добровільному порядку. Просить позов задоволити.

Представник позивача – адвокат Остапенко В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що набуде сторонами за час шлюбу майно є спільною сумісною власністю подружжя і частки сторін у такому майні є рівними. Проте, оскільки трактор, навісне обладнання і плуг позивач використовував і має намір надалі використовувати у повсякденній господарській діяльності, то доцільно буде визнати саме за позивачем право власності на таке майно і передати його позивачу, а решту майна лишити відповідачу, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила та не скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши показання позивача, пояснення представника позивача, повно всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Так 12 жовтня 2007 року Головинською сільською радою Костопільського району Рівненської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_7 ), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис про шлюб №11.

13 лютого 2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано трактор Т-40АМ, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі довідки-рахунку НОМЕР_3 від 13.02.2015, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 .

Також за час шлюбу сторонами, як подружжям, набуто у власність наступне майно: спальний меблевий гарнітур (ліжко, комод, дві тумби, шафа-купе) вартістю 15000 грн., електромотор для циркулярки вартістю 6000 грн., сапатор – навісне обладнання для трактора вартістю 7000 грн., плуг для трактора вартістю 8000 грн., човен резиновий вартістю 6000 грн., газову плиту вартістю 6000 грн., морозильну камеру «Атлант» вартістю 7000 грн., пральну машину вартістю 8000 грн., сушарку для овочів вартістю 2000 грн., бетономішалку вартістю 3000 грн., а всього на загальну суму 143000 грн.

Також за час шлюбу у господарстві встановлено електромотор для відкачування води із свердловини, вартість робіт по встановленню якого становить 20000 грн, придбано блоки та встановлено огорожу загальною вартістю 8000 грн., проведено капітальний ремонт однієї кімнати на суму 7000 грн. Вартість майна визначена позивачем.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року у справі №564/1093/17 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Рішення суду набрало законної сили 24.07.2017.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Так судом встановлено, що набуте ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 за час проживання у шлюбі майно, а саме: трактор Т-40АМ, спальний меблевий гарнітур (ліжко, комод, дві тумби, шафа-купе), електромотор для циркулярки, сапатор – навісне обладнання для трактора, плуг для трактора, човен резиновий, газова плита, морозильна камера «Атлант», пральна машина, сушарка для овочів, бетономішалка є спільною сумісною власністю сторін.

Також спільною сумісною власністю сторін є вартість робіт в сумі 20000 грн. по встановленню електромотора для відкачування води із свердловини, вартість придбання блоків та встановлення огорожі в сумі 8000 грн., вартість проведення капітального ремонту однієї кімнати в будинку АДРЕСА_2 в сумі 7000 грн.

Вартість спільного майна за попередньою оцінкою позивача становить 178000 грн.

Доказів протилежного суду не надано і відповідачем доводів позивача не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Судом встановлено, що спірне майно перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_3 і остання відмовляється у добровільному порядку вирішити питання про його поділ.

Відтак, вирішуючи питання про поділ майна, враховуючи принцип розумності, рівності часток та справедливості, враховуючи, що титульним власником трактора Т40-АМ є позивач, а навісне обладнання для трактора та плуг неможливо використовувати без трактора і таке майно вочевидь не використовується особисто відповідачем, суд дійшов переконливого висновку, що визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя права особистої власності на трактор марки Т-40АМ, 1980 року випуску, на сапатор – навісне обладнання для трактора, на плуг до трактора та передача зазначеного майна позивачу є цілком справедливим та відповідатиме інтересам сторін.

При цьому суд враховує, що незважаючи на те, що вартість майна, що виділяється позивачу становить 90000 грн, тобто на 1000 грн. більше від вартості половини всього спірного майна, відповідачу залишається човен резиновий, газова плита, морозильна камера «Атлант», пральна машина, сушарка для овочів, бетономішалка, вартість робіт по встановленню електромотору для відкачування води із свердловини, по влаштуванню огорожі, по ремонту кімнати і такий поділ вочевидь не призведе до порушення прав відповідача.

На спростування вказаного відповідачем доказів не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судового збору у розмірі 908 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 15.03.2021, платіж №1014689356.

Відтак, враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Щодо стягнення понесених судових витрат на правову допомогу, то суд враховує наступне.

Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги та представництва від 28.01.2021; акт приймання-передачі послуг по наданню професійної правничої (правової) допомоги; від 15.03.2021, квитанцію установи банку про оплату витрат на правову допомогу від 15.03.2021 №54784111 на суму 4000 грн., заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесено позивачем і які очікує понести позивач в зв`язку із розглядом справи від 15.03.2021.

При цьому суд враховує, що зі сторони відповідача не надходило будь-яких заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, а відтак у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які викладені у Постанові Великої Палати від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у Постанові від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 141, 211, 258, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна колишнього подружжя –задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в порядку поділу майна подружжя право особистої власності на трактор марки Т-40АМ, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 75000,00 грн, сапатор – навісне обладнання для трактора вартістю 7000,00 грн, плуг до трактора вартістю 8000,00 грн та передати зазначене майно ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4908,00 грн судових витрат, з яких 908,00 грн витрат на судовий збір та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного заочного судового рішення – 30.07.2021.

СуддяВ. В. Левчук