Справа № 740/2880/21

Провадження № 3/740/1127/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2021 року                                                                                м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не одружений, освіта вища, проживає по АДРЕСА_1 ,

               за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

               Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471599 від 12.05.2021 ОСОБА_1 12.05.2021 о 21 год 55 хв по вул. Овдіївська у м. Ніжині керував автомобілем ВМW 525і, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у Ніжинській міській лікарні ім. Галицького, висновок №45, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

               В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що на вказаному автомобілі, який належить йому, з місця свого проживання по АДРЕСА_1 , він з товаришем, який був за кермом, приїхали до СТО та автомийки, що навпроти ЗОШ №13 у м. Ніжині по вул. Овдіївська. Товариш, який працює на СТО, пішов на роботу в своїх справах і мав повернутися хвилин через 20. Оскільки було холодно він пересів за кермо автомобіля, запустив двигун, щоб погрітися. Хвилин через 2 після того як пішов товариш, під`їхали працівники поліції, на вимогу яких пред`явити документи він відмовився, оскільки автомобілем не керував. При цьому документи на той час мав при собі. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився. Автомобіль закрив. Огляд проводився у лікарні. Коли прямували з лікарні до відділу поліції по телефону товаришу, у якого є ще один комплект ключів, оскільки він його часто возить, сказав, щоб він відігнав автомобіль до Ніжинського РВП. У відділі поліції на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Наркотичні речовини, а саме коноплю, останній раз він вживав років 5-6 тому.

       Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2021 під час огляду в 22 год 55 хв 12.05.2021 лікарем КНП «НЦМЛ ім. М. Галицького» ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

       Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у їх присутності водій автомобіля ВМW відмовився пред`являти поліцейським документи, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

З копій акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та рапорту поліцейського Ніжинського РВП Міщенка В. слідує, що автомобіль ВМW 525і, номерний знак НОМЕР_1 , був поміщений на територію Ніжинського РВП 12.05.2021 о 23 год 15 хв.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 947170 від 12.05.2021, ОСОБА_1 притягну до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно із вказаною постановою установлено, що ОСОБА_1 12.05.2021 о 21 год 55 хв по вул.Овдіївська керував автомобілем ВМW 525і, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, а також не пред`явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб, а також поліс договору обов`язкового страхування.

Зі змісту рапорта поліцейського Ніжинського РВП Міщенка В.М. вбачається, що під час несення служби спільно із поліцейським ОСОБА_4 близько 21 год 55 хв 12.05.2021 в м. Ніжині ними був зупинений автомобіль ВМW 525і, номерний знак НОМЕР_1 , у якому не працювала права фара. Водій ОСОБА_1 відмовився пред`являти документи. Виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Пройти огляд у лікарні водій погодився. Результати тесту – наркотичне сп`яніння. Автомобіль поміщено на територію Ніжинського РВП, складені протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ст. 126 КУпАП.

З відеозапису на оптичному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на час початку спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , двигун автомобіля працює, ліва фара світиться, права фара не світиться, ОСОБА_1 перебуває на сидінні водія, відразу зазначає, що автомобілем не керував, пред`явити реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія відмовляється, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні погоджується.

       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Як слідує з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

       Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

       Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування в стані наркотичного сп`яніння.

       Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про керування ОСОБА_1 автомобілем не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності цієї обставини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Судом був досліджений відеозапис, наданий для доведення вини ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксовано, що автомобіль рухався.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, у рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Ураховуючи пояснення ОСОБА_1 , який відразу при спілкуванні з поліцейськими зазначав, що не керував автомобілем, та зазначив про це у судовому засіданні, повідомивши, що сів на місце водія і запустив двигун, щоб зігрітися, та беручи до уваги відсутність свідків і відеозаписів, які б спростовували його пояснення, суд не вбачає підстав для визнання доведеним факту керування ОСОБА_1 у вказані у протоколі час і місці автомобілем ВМW 525і, номерний знак НОМЕР_1 .

Суд не вбачає у поясненнях ОСОБА_1 нелогічності чи неузгодженості з іншими доказами у справі. За матеріалами справи не виключається можливість розвитку подій таким чином, як пояснив ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не може збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

       Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

           Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

                  Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

       Суддя                                                                                                  І.М. Карпусь