137/2283/13-ц

У Х В А Л А

29.07.2021                                                        

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літині клопотання представника заявника-адвоката Бардина Михайла Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 137/2283/13-ц за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 137/2283/13-ц за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2013 у справі №137/2283/13-ц накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 76,7 кв.м. та житловою площею 49,5 кв.м.; сарай, літню кухню, гараж, погріб, криницю, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Представник заявника-адвокат Бардина М.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2013 у справі №137/2283/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що державний реєстратор Луценко Дмитро Вячеславович, Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції Вінницької області, на підставі ухвали суду №137/2283/13-ц, виданої 26.11.2013 Літинським районним судом Вінницької області своїм рішенням наклав арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження накладено в інтересах ОСОБА_2 рамках цивільної справи про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2014 у справі №137/2283/13-ц, спір про поділ спільного майна подружжя вирішено. З моменту винесення ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.07.2014 у справі №137/2283/13-ц, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, вищевказане рішення набуло законної сили. Таким чином завершилось позовне провадження, в рамках якого було застосовано захід забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно, а тому потреба в його застосуванні відпала.

Згідно інформаційної довідки від 20.06.2021 арешт нерухомого майна адресою: АДРЕСА_1 , залишається в силі, що обмежує права ОСОБА_1 як власника частки у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, судом встановлено наступне.

Позов був забезпечений за заявою позивача та відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області №137/2283/13-ц від 26.11.2013 накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2014 спір про поділ спільного майна подружжя вирішено. Рішення набрало законної сили після того як ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.07.2014 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що клопотання представника заявника-адвоката Бардина М.Б. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.158, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника-адвоката Бардина М.Б. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2013 у справі №137/2283/13-ц.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:Я. С. Верещинська