Справа № 234/1733/21

Провадження № 2/234/2051/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 липня 2021 року                                                        місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Романенко К.С., при секретарі судового засідання Коваленко Н.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Краматорську цивільну справу за позовом фізичної особи – підприємця « ОСОБА_1 », в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року позивач ФОП « ОСОБА_1 », в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на наступне.

Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_4 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО-2086980 від 31.08.2019 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Dacia Logan ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

13 лютого 2020 року о 08 год. 03 хв. на перехресті вул. Южна та бульвару Машинобудівників в м. Краматорську, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Dacia Logan ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2020 року та постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року.

Відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2020 року та постанови Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року, водія ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2020 року, 13 лютого 2020 року о 08 год. 05 хв., водій автомобіля «Dacia Logan ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 на перехресті бульвару Машинобудівників та вул. Південна не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ-Daewoo Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_6 та автомобілю «Chevrolet Lacetti NF 196» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_5 , які рухались по вул. Південна.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti NF196» ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, таким чином ОСОБА_3 порушив п. 16.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року, 13.02.2020 року о 08 год. 03 хв. на перехресті вул. Южна та Бул. Машинобудівників в м. Краматорську водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », став учасником ДТП, знаходився в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком з наркотичного медичного закладу м. Краматорська, акт № 60 від 13.02.2020 року.

Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт ДТП 13.02.2020 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховими актами №2012272-1 від 04.03.2020 року та №2012304-1 від 25.02.2020 року. За заявою потерпілої особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО-2086980 від 31.08.2019 року, на підставі страхових актів, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілих осіб ОСОБА_7 , - в сумі 73 000, 00 грн., ОСОБА_8 , - в сумі 8 812, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав: 81 812, 00 грн.

У свою чергу Страхувальником транспортного засобу «Dacia Logan ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є ОСОБА_4 , згідно Полісу №АО-2086980 від 31.08.2019 року укладеного з ПрАТ «ВУСО».

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 04 березня 2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями.

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 81 812, 00 грн., заподіяну ОСОБА_3 внаслідок ДТП 13.02.2020 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідачів щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 81 812, 00 грн.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування та діє протягом 3 років.

З огляду на вищезазначене, фактичний розмір збитків (вартість відновлювального ремонту) має бути сплачена відповідачами.

17.11.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір № 17/11/2020 про відступлення права вимоги від 17 листопада 2020 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО-2086980 від 31.08.2019 року.

З метою досудового врегулювання спору, 15.12.2020 року відповідачам було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (рекомендований лист №0102121240952 та №0102121240960, які були їми отримані) але відповідачі проігнорували дану вимогу та не почали проводити ніяких платежів позивачу. В зв`язку з тим, що відповідачі не погашають заборгованості в добровільному порядку, позивач змушений звернутись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (п. 8 ч. 2 ст. 16).

Тому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача - ФОП « ОСОБА_1 », завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 81 812, 00 грн, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 908,00 грн, витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 22 848, 80 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи – підприємця « ОСОБА_1 », в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 09.04.2021 року.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті на 20.07.2021 року.

У судове засідання позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник адвокат Самойленко П.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Жодних клопотань або заяв на адресу суду щодо поважності причин неявки або відкладення судового засідання від відповідачів не надходило.

Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2020 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн., за те, що він 13 лютого 2020 року о 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Dacia Logan ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті бул. Машинобудівників та вул. Південна не надав переівагу в русі автомобілю «ЗАЗ-Daewoo T13110» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілю «Chevrolet Lacetti NF 196» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , які рухались по вул. Південна.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti NF 196» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, таким чином ОСОБА_3 порушив п. 16.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15.05.2020 року,  ОСОБА_3   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 13.02.2020 року о 08-03 год. на перехресті вул. Южна та Бул. Машинобудівників в м. Краматорську, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак  НОМЕР_1 , став учасником ДТП, знаходився в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком з наркотичного медичного закладу м. Краматорська, акт № 60 від 13.02.2020 року. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

При розгляді даної цивільної справи суд вважає, що не підлягає доказуванню наявність вини водія ОСОБА_3 в ДТП та в спричиненні матеріальної шкоди позивачу, оскільки ці обставини встановлені постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2020 року.

У судовому засіданні встановлено, що на момент ДТП – 13.02.2020  року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_4 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО-2086980 від 31.08.2019 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Dacia Logan ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Факт ДТП 13.02.2020 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховими актами №2012272-1 від 04.03.2020 року та №2012304-1 від 25.02.2020 року. За заявою потерпілої особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО-2086980 від 31.08.2019 року, на підставі страхових актів, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілих осіб ОСОБА_7 , - в сумі 73 000, 00 грн., ОСОБА_8 , - в сумі 8 812, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

17.11.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір № 17/11/2020 про відступлення права вимоги від 17 листопада 2020 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО-2086980 від 31.08.2019 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтями 979, 980 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові Інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. в ч. 38.1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення вищевказаної суми в порядку регресу.

З вищенаведеного вбачається те, що відповідно Цивільного кодексу України, Закону України "Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого страхового відшкодування, тобто 81 812,00 грн.

Звертаючись з позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3 (водія ТЗ) та ОСОБА_4 (страхувальника) завданих збитків в порядку регресу, свої вимоги позивач мотивував положеннями підпукту «в» ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу".

З огляду на викладене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Нормами статей 1166, 1187, 1191 ЦК України передбачено, що право вимоги на відшкодування шкоди може бути пред`явлено до особи відповідальної за заподіяний збиток, тобто до особи, яка завдала майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2020 року, що особою, якою завдано шкоду являється відповідач ОСОБА_3 , який на відповідній правовій підставі використовував транспортний засіб Dacia Logan ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та під керуванням якого внаслідок порушення правил дорожнього руху України, 13.02.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода.

Отже, положення підпункту «в» ч. 38.1.1 ст.38 вказаного спеціального Закону передбачає право страховика на звернення з регресним позовом до визначеного кола суб`єктів - до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, і саме за наявності передбачених цією статтею умов, проте, відповідною нормою закону не передбачено солідарної відповідальності страхувальника та водія щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ).

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 , завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків відсутні, оскільки останнім лише було укладено з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, а тому він не є відповідальною особою за заподіяний збиток.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позов фізичної особи – підприємця « ОСОБА_1 », в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 81 812,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 22 848,80 грн. суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі. Правовідносини між адвокатом або фахівцем у галузі права та клієнтом визначаються цивільно-правовою угодою. Права та обов`язки адвоката визначені Законом України «Про адвокатуру», Правилами адвокатської етики, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки, до матеріалів справи додані: договір №07 про надання правової допомоги від 08.09.2020 року та додаткова угода №4 Акт приймання-передачі правової допомоги до вказаного договору від 08.09.2020 року, в якому зазначено детальний опис робіт, виконаних адвокатом, квитанція до прибуткового касового ордеру від 02.03.2021 року про перерахування ФОП ОСОБА_1 платежу в сумі 22 863,81 грн. за надання правової допомоги, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 22 863,81 грн.

На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в загальній сумі 81 812,00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 22 863,81 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідача ОСОБА_3 позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 908,00 грн., який був понесений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 4,12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи – підприємця « ОСОБА_1 », в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь фізичної особи – підприємця « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_6 , в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – 81 812,00 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дванадцять гривень) 00 коп., витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 22 863,81 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 81 коп., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі: 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_4 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко