У Х В А Л А

Іменем України

26.07.21                                                             справа № 133/1587/21

провадження № 1-кс/133/575/21          

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі слідчого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

його представника Купчика О.І.,

слідчого Стефановича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,в частині володіння і користування,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021025230000162.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 25.05.2021 слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. задоволено клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Сауляк А.В. про накладення арешту на майно, про що винесено відповідну ухвалу. Арештованим майном є автомобіль “Daewoo Lanos” д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що, як зазначає заявник, належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_1 вважає, що на даний момент всі слідчі дії виконані, в тому числі огляд автомобіля, а будь-яких інших слідчих дій, які б мали доказове значення у справі про злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, із арештованим майном проводити немає процесуального сенсу. Крім того, як зазначено у клопотанні, згідно змісту ухвали про накладення арешту на майно, після проведення всіх необхідних слідчих дій воно підлягає поверненню власнику. Вказав, що автомобіль, що арештований, не є предметом спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Таким чином, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Крім цього, вказав, що він несе збитки, оскільки автомобіль не зберігається належним чином, внаслідок чого псується, хоча заявник може зберігати його у гаражному приміщенні, та зобов`язувався його не відчужувати.

Отже, посилаючись на те, що в застосуванні арешту автомобіля “Daewoo Lanos” д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відпала потреба, керуючись ст. 174 КПК України, ОСОБА_1 просив скасувати арешт вище зазначених автомобіля та свідоцтва в частині володіння і користування, та просив повернути йому під відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

У судове засідання з`явились учасники справи – заявник та його представник, а також слідчий.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Купчик О.І. вказав, що підстав для збереження арешту немає. Такий арешт був накладений 25.05.2021, час на проведення слідчих дій, до моменту звернення з цим клопотанням, був значним і цілком достатнім, щоб провести необхідні слідчі дії з автомобілем та свідоцтвом, зокрема провести необхідні експертизи. Вважає, що кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст.309 КК України не вказує на необхідність подальшого збереження арешту, та не обумовлює настільки значний час для проведення слідчих дій, що має місце у цьому кримінальному провадженні. Вказав, що жодних слідчих дій, що потребують використання арештованого автомобіля не проводиться. Просив клопотання задовольнити, автомобіль та свідоцтво передати власнику на відповідальне зберігання.

Слідчий заперечував вимоги клопотання, вказуючи на наявність незавершених експертиз, де предметом дослідження є речовини, вилучені з арештованого автомобіля. Пояснив, що у залежності від отриманих результатів таких експертиз, стане зрозумілим чи є необхідність проводити експертизу, де має бути задіяний такий автомобіль. Вказував, що до отримання відповідних висновків є імовірність того, що з`явиться необхідність у призначенні експертизи і щодо автомобіля, однак рішення щодо необхідності призначення такої експертизи можливо прийняти лише після отримання таких висновків. Вказував також на неможливість зняття арешту майна, оскільки він є предметом вчинення злочину, оскільки у ньому перевозились наркотичні засоби. Підтвердив, що він не є предметом спеціальної конфіскації, просив відмовити у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що згідно ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2021 задоволено клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Сауляк А.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025230000162 від 23.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , майно, а саме: автомобіль марки “Daewoo Lanos” д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У матеріалах кримінального провадження №12021025230000162 від 23.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль марки “Daewoo Lanos” д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

 Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженим постановою Кабміну № 1388, встановлено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, ОСОБА_1 є власником автомобіля “Daewoo Lanos” д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та наділений правом на звернення до суду з таким клопотанням.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено ст. 174 КПК України, арешт майна скасовується, якщо особа, що звернулась з відповідним клопотанням доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, власник майна повинен довести хоча б одну з умов необхідних для скасування арешту майна, а саме: 1) в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Оскільки згідно постанови начальника СД ВП №2 Хмільниького РВП ГУНП у Вінницькій області від 23.05.2021 автомобіль марки “Daewoo Lanos” д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовим доказом, то існує необхідність їх збереження з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та проведення всіх необхідних слідчих дій. До такого висновку дійшов слідчий суддя, який накладав арешт на вказані речі.

Оглянуті в судовому засідінні матеріали кримінального провадження підтверджують, що вказаною вище ухвалою слідчого судді від 25.05.2021 про арешт майна, останній був накладений обгрунтовано.

Згідно пояснень слідчого, що також підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, не завершено проведення усіх експертиз, які були призначені в рамках такого кримінального провадження. Також встановлено, що, зокрема, речовини, які були вилучені в ході огляду автомобіля та направлені на дослідження експерта, були віднайдені у самому автомобілі, зокрема, у його багажнику, салоні та частинах автомобіля, що розташовані у салоні.

Щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, хоча це є однією з обставин, що обумовлює скасування арешту майна, ОСОБА_1 та адвокат Купчик О.М. не посилались, проте вказує на відсутність необхідності подальшого арешту майна в силу відсутності необхідності проводити щодо нього слідчі дії.

Однак заявником та адвокатом не надано обґрунтувань та відповідних доказів того, що всі необхідні слідчі дії проведено та в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, хоча кримінальний-процесуальний закон покладає обов`язок доведення цієї обставини саме на особу, що подала клопотання.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування триває, в рамках цього кримінального провадження проводились експертизи на підставі ухвалених слідчим постанов про призначення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; висновків щодо усіх призначених експертиз ще немає, повідомлення про підозру та постанови про закриття кримінального провадження матеріали не містять. Крім того, слідчий вказував на імовірну необхідність призначення іншої експертизи, де буде досліджуватись автомобіль, що на думку суду, в контексті кваліфікації дій у цьому кримінальному правопорушені за ч.1 ст. 309 КПК України, що передбачає, крім іншого, перевезення наркотичних засобів чи психотропних речовин, є обгрунтованим

В силу ст.40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі дії; при цьому він є самостійним у своїй процесуальні діяльності втручання у яку осіб без законних на те підстав забороняється, а тому доводи адвоката щодо відсутності вказівки слідчого на конкретну експертизу, яку, як вказує слідчий, можливо буде необхідно провести, суд до уваги не бере. Адже для визначення того, яка-саме необхідна експертиза у слідчого є час, обумовлений строками досудового розслідування, а також необхідність отримання іншої додаткової інфомації, що вказує на доцільність або недоцільність її проведення. У цьому кримінальному провадженні, як пояснив слідчий, необхідно отримати висновки тих експертиз, що ще не завершені.

На думку слідчого судді така обставина, як відсутність усіх експертних висновків та факту виявлення речови (щодо яки є підозра, що вони є наркотичними засобами та предмета, що має ознаки пристрою для куріння) у самому автомобілі, вказують на недоцільність та передчасність зняття арешту з автомобіля в частині володіння та користування та передачі його на відповідальне зберігання. Адже є ризик того, що при поверненні автомобіля під зберігальну розписку з забороною відчуження, але при поверненні права користування та володіння, його експлуатація матиме наслідком його перетворення та/або втрату слідів та /або залишків слідів кримінального правопорушення, що може перешкодити ефективному розслідуванню злочину, встановленню обставин його вчинення.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актульність.

Отже, немає підстав вважати, що необхідність арешту автомобіля та свідоцтва відпала, оскільки для розслідування обставин злочину може виникнути необхідність у проведенні таких слідчих дій, де будуть задіяні вказані речові докази.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна, так як заявником не було надано жодних документів на підтвердження того, що арешт накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даний час відпала, що збереження арешту в частині заборони відчуження свідоцтва та автомобіля забезпечить виконання завдань кримінального провадження, та нівелює ризики пошкодження, зміни, перетворення,спотворення стану автомобіля, що свідчить про необґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля “Daewoo Lanos” д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині володіння і користування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена об 11:50 год. 30 липня 2021 року.

Суддя                                                                     Н.О. Пєтухова

Дата документу 26.07.21