ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2006 р.

Справа №  4/140

                                                  

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  № 4/140

за позовом: Хлібокомбінату  Олександрівського районного  споживчого товариства  смт. Олександрівка Кіровоградської  області

до відповідача: Закритого  акціонерного  товариства  “ 2-е  імені  Петровського” смт. Олександрівка   Кіровоградської  області

про стягнення  27415  грн. 15 коп. заборгованості  за  поставлене  зерно кукурузи.

Представники сторін :

від позивача - Похил В.В. , довіреність № 208  від 29.05.06 ;

від відповідача: не  брали участі.

Про час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином. Відповідач не скористався правом на участь представників в засіданні суду.   Ухвалою  суду  від  29.05.2006 року  задоволено  клопотання   відповідача  про  відкладення  розгляду  справи    через  неможливість  забезпечити  участь  представника, який  перебуває  у  відпустці  до  16.06.06 року.  В судове  засідання   19.06.06 року    представник  відповідача  не прибув, про причини  неявки  суд  не повідомив.  Суд не  вбачає  підстав  передбачених  ст.77 ГПК України для  відкладення  розгляду  справи.  Справа  може  бути  розглянута  за  відсутністю  представника  відповідача, на  підставі  ст.75 ГПК України  за наявними  в  справі  документами.

Представник  відповідача в  судовому засіданні   позовні вимоги  підтвердив,  просить  стягнути з відповідача      27415  грн.15 коп. заборгованості  за   поставлену  кукурузу,   274 грн. 15 коп.  державного  мита  та   118грн.  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Відповідач відзив на позов не подав. Позовної вимоги не заперечив. Доказів погашення заборгованості не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-  

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до усної  домовленості  за  довіреністю   серії   ЯЖЯ № 630121  від  26.12.2003 року  через  уповноваженого   відповідачем  представника   Айропетяна  А.Г.,  згідно накладної            № 001491  від  26.12. 2003  року  відповідач  отримав від позивача  223900 кг зерна  кукурузи  на  суму з  ПДВ  96277 грн.

При  передачі зерна  кукурузи  було обумовлено негайне виконання грошового зобов'язання відповідача сплати за наданий товар, що випливає з актів цивільного законодавства, які  регулюють правовідносини   щодо  договорів  купівлі-продажу. Але до теперішнього часу відповідач  з позивачем   розрахунків  в повному  обсязі  не провів.

У  відповідності до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, в тому числі шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень (товарів, робіт, послуг). Підтвердженням укладення договору купівлі-продажу товарів між  сторонами є  факт   передачі  та  прийняття  товару.

28.03.2006 року   позивач заявив  відповідачу  вимогу №78  про сплату заборгованості за наданий  товар. Відповідач  залишив вказану вимогу   без  реагування.

Відповідно  до ст. 665 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно  зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є  його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У  відповідності до статей 525-527 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов' язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов 'язок сплатити грошові кошти за отриманий товар  визнається господарським зобов' язанням, що виникає між суб'єктами господарювання(ст. 173 ГК України), якими і являються суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні та фізичні особи (громадяни), зареєстровані в установленому законодавством порядку.

Відсутність  у боржника відповідних коштів не вважається  такою обставиною, яка б звільняла його від цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання господарських зобов'язань (ч.2 ст. 218 ГК України).

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладній та податковій накладній.

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товарів  про ціну з ПДВ  та  видача  податкових наладних.

Відповідач вимоги позивача  фактично визнав, оскільки підписав акт звірки заборгованості  без  заперечень, доказів належного виконання зобов’язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок  з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг в  розмірі   27415 грн. 15 коп. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає  27415 грн. 15 коп. Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обгрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача та стягнути на користь позивача 274 грн.  15 коп. сплаченого  державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу,   оскільки  через  невиконання   відповідачем  зобов'язання  позивач   змушений  був  звернутись  до суду  за  захистом  своїх  прав і  поніс  додаткові  витрати.

Керуючись  ст.ст. 11, 526,639,655,691 ЦК України  ст. ст.49, 82, 84,86 ГПК  України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ “2-е імені  Петровського”  (смт. Олександрівка   Кіровоградської  області    вул.Леніна  106, р/р 26009301333803 в БВ № 4 ЦВ ПІБ м. Кіровоград, МФО 323301, ідентифікаційний код 00386287) на користь    Хлібокомбінату   Олександрівського   районного  споживчого  товариства  (смт. Олександрівка  Кіровоградської  області   пров. Шкільний, 9, р/р 260013614 в АППБ "Аваль", МФО 323538, код 01731964)  заборгованість  за  отримане  зерно кукурузи в  розмірі  27415 грн. 15 коп.,  сплачену  суму  державного  мита в  розмірі   274 грн. 15 коп. та  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу в  розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області. 

  

Суддя

Ю. І. Хилько