АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

                                                                                                 Дело № 1-36/10                                                                                

                                                  П Р И Г О В О Р

                                                  именем Украины

23 апреля 2010 г.  апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего

судьи                                 - Шевченко Ю.П.,

при секретарях                 - Фильшиной С.И., Каращука Т.А., Кривцова Д.А.,

                                              Иваненко О.Н.,

с участием:

прокурора                         - Хандамиряна А.С.,

потерпевших:                   - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя

потерпевшей                    - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,    

защитника                        - ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по обвинению

                                                ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,

                                                 уроженца пос.Эсхар Чугуевского района Харьковской

                                                 области, гр-на Украины, холостого, с н/средним обра-

                                                 зованием, работавшего на ГРЭС-2 слесарем, прожи-

                                                 вавшего по адресу: Харьковская область, Чугуевский

                                                 район, АДРЕСА_1,

                                                 не судимого,                                            

в совершении преступлений, предусмотренных ст.296 ч.2, ст.121 ч.2 УК Украины,

                                                  У С Т А Н О В И Л

В ночь на 22.12.2001г., примерно в 2-3 часа, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 на улице возле кафе «Росинка», расположенного на первом этаже жилого дома №8 по ул.Победа в пос.Эсхар Чугуевского района Харьковской области, подошли к ОСОБА_7 и иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выяснить, почему ОСОБА_7 и иное лицо их избили перед этим в указанном кафе.

В ответ на это ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом, умышленно грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стали совершать хулиганские действия, выражаясь нецензурной бранью, нарушая в ночное время отдых граждан дома № 8, сопровождая свои действия особой дерзостью, применяя к потерпевшим физическое насилие.

При этом иное лицо умышленно нанесло ОСОБА_2 удар кулаком в область лица, от чего последний упал спиной на землю, а иное лицо, сев на потерпевшего, нанесло ему еще около 5-6 ударов кулаком в область лица, надавливало пальцами рук в область глаз, а затем иное лицо совместно с ОСОБА_7 избивали  лежавшего ОСОБА_2 ногами по различным частям тела.

На просьбы жильцов дома № 8 прекратить шум и избиение, иное лицо и ОСОБА_7 не реагировали, продолжали выражаться нецензурной бранью и наносить удары ОСОБА_2 по различным частям тела, а ОСОБА_7, кроме того, ударом своего тела сбил с ног ОСОБА_8, который упал спиной на землю, а затем, не давая потерпевшему подняться, стал наносить ОСОБА_8 удары ногами по различным частям тела.

На просьбы посторонних граждан прекратить бесчинствовать иное лицо и ОСОБА_7 не реагировали, продолжали хулиганские действия на протяжении примерно 15 минут, избивали ОСОБА_2 и ОСОБА_8 тем же способом до тех пор, пока потерпевшие перестали им оказывать сопротивление.

Своими совместными умышленными действиями ОСОБА_7 и иное лицо причинили потерпевшим:

- ОСОБА_2 закрытый перелом носовой кости и перегородки носа без смещения, три ушибленные раны, участки травматического отека мягких тканей, кровоподтеки на голове, разрыв коньюктивы правого глаза, кровоизлияние в белочные оболочки глаз, что  относится к легким телесным повреждениям; закрытые переломы правых 7-8 ребер – средней тяжести телесные повреждения, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья; переломы левых 7-9 ребер с развитием гемопневмоторакса и плевропульмонального шока, т.е. тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни;

- ОСОБА_8 кровоподтеки на грудной клетке, конечностей – ссадину на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, что относится к легким телесным повреждениям; головы – ссадины и кровоподтеки на лице, ушибленную рану в области подбородка, кровоподтечность мягких тканей теменно-височной области слева, кровоизлияние под твердую и в мягкую мозговые оболочки, левый боковой желудочек, ушиб головного мозга, что относится к категории тяжких телесных повреждения по критерию опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_8 скончался 31.12.2001г. в 4-й Харьковской городской клинической больнице скорой медицинской помощи.

Подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенных группой, потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_2, повлекших смерть последнего, а также в хулиганстве, не признал и показал, что в ночь на 22 декабря он с сожительницей ОСОБА_9 зашел в «Росинка» пос.Эсхар, где встретил своего брата ОСОБА_10, который сидел за столиком с коллегой, они узнали, что  брату присвоили очередной разряд сварщика. В кафе зашли ОСОБА_2 и ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии, ОСОБА_2 стал требовать у него барсучий жир, он ответил, что такого жира у него нет, брат просил ОСОБА_2 отойти. В этой связи возникла ссора, ОСОБА_2 схватился с братом, их размерял ОСОБА_2. После того, как они с братом и ОСОБА_9 ушли из кафе, на улице их окликнули ОСОБА_2 и ОСОБА_2, последний вытащил арматуру, которой хотел его ударить, но он увернулся. ОСОБА_2 кинулся на брата, а ОСОБА_2 сбил его с ног и сел сверху. Он вывернулся от ОСОБА_2, пытался подойти к брату. Услышал, как ОСОБА_9 крикнула, что у ОСОБА_2 нож. Он сбил ОСОБА_2 с ног, вырвал у него бритву и откинул. Ударил два раза в живот ОСОБА_2, который грыз палец брату, а последний вырвал у ОСОБА_2 арматуру и отбросил в сторону. Он еще раз ударил ОСОБА_2, который упал и они стали уходить. Конфликт окончился, когда отобрали арматуру. ОСОБА_8 никто не избивал лежащего. Тяжкие телесные повреждения, которые установлены у потерпевших экспертизами, они с братом причинить не могли. Место жительства он покинул и начал скрываться потому, что ему потерпевшие после случившегося угрожали, а милиция на это не реагировала.    

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого по ст.121 ч.2 УК Украины ОСОБА_7 признал себя виновным и показал, что 21 декабря 2001г., примерно в 21 час 30 мин., он с сожительницей ОСОБА_9 пришел в кафе  «Росинка» пос.Эсхар, где находился его брат – ОСОБА_10, они присели к нему за столик и пили пиво. Через время в кафе пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_2, последний подошел к нему и спросил, есть ли у него барсучий жир, он ответил отрицательно, а брат попросил отойти ОСОБА_2 от них. В этой связи между ними возник конфликт, он стал оттаскивать брата от ОСОБА_2, а ОСОБА_2 стал оттаскивать ОСОБА_2. Все вчетвером упали на пол и покатились. Затем они разошлись, ударов друг другу не наносили. ОСОБА_2 с ОСОБА_8 ушли,  они еще оставались в кафе минут 40, а затем втроем, он с братом и ОСОБА_9, вышли на улицу, где их встретили ОСОБА_2 с ОСОБА_2 и последний их окликнул, подбежал и хотел ударить его металлическим прутом, но он увернулся. Тогда ОСОБА_2 направился к брату, который перехватил у него прут, а ОСОБА_2 стал кусать руку брату, чтобы тот отпустил прут. Он направился к брату, но ОСОБА_2 сбил его с ног. ОСОБА_9 ему крикнула, что у ОСОБА_2 нож, и он увидел в его руках блестящий предмет, разбежался и своим телом сбил с ног ОСОБА_2, который упал на спину и выронил блестящий предмет, это была складная бритва из белого металла. Эту бритву он отдал ОСОБА_9. После падения ОСОБА_2 больше не поднимался с земли, а он поспешил на помощь к брату, которого кусал за руку ОСОБА_2, нанес последнему несколько ударов, ОСОБА_2 отпустил прут, который он отбросил в сторону. ОСОБА_2 стал снимать  одежду и угрожал им расправой, они с братом стали наносить ему удары руками по различным частям тела. После того как ОСОБА_2 упал и больше не поднимался, они с братом ушли. После случившегося они с братом прятались в лесу, а когда узнали, что ОСОБА_2 умер, то уехали из Харьковской области(т.1 л.д.177-180).

В ходе очной ставки с ОСОБА_2 ОСОБА_7 к ранее данным показаниям дополнил, что в кафе он выпил две бутылки пива, драка на улице произошла в месте, которое освещалось светом от кафе и фонарем на столбе, бритву, которую уронил ОСОБА_2, он отбросил к ОСОБА_9, а она бритву подняла. ОСОБА_7 также уточнил, что его брат ни ОСОБА_2 ни ОСОБА_2 не бил(т.1 л.д.206-213).

В ходе дополнительного допроса ОСОБА_7 к ранее данным показаниям дополнил, что когда он бросился на ОСОБА_2 и своим корпусом сбил его с ног, то ОСОБА_2 упал и он услышал сильный хлопок и он понял, что ОСОБА_2 ударился головой, о что именно, он не знает. После того, как ОСОБА_2 упал и лежал на земле, он увидел рядом с его рукой бритву, которую поднял и отбросил в сторону, крикнул, чтобы ОСОБА_9 забрала бритву. После этого он подбежал к брату, которому ОСОБА_2 грыз пальцы руки, в которой брат держал арматуру (т.2 л.д.81-85).

В ходе очной ставки с ОСОБА_9 ОСОБА_7 не подтверждал показания этого свидетеля, о том, что на улицу из кафе они выходили вчетвером, т.е. что с ними еще был и ОСОБА_11, отрицал, что он первый ударил ОСОБА_2 в пах(т.2 л.д.115-117).

При предъявлении обвинения по ст.ст.296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_7 от дачи показаний отказался(т.2 л.д.147-148).

Допрошенный в ходе первого судебного разбирательства ОСОБА_7 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что после ссоры в кафе «Росинка» с ОСОБА_2 и ОСОБА_8, после того как последние ушли, он с братом и ОСОБА_9 еще оставались в кафе примерно минут 40. На улице их окликнул ОСОБА_2, который на него замахнулся прутом(арматурой), хотел ударить брата прутом, но брат стал отбирать прут, а ОСОБА_2 стал брату кусать палец. Он хотел помочь брату, но его сбил с ног ОСОБА_2. ОСОБА_9 крикнула ему, что у ОСОБА_2 нож, он своим телом сбил ОСОБА_2 с ног, ОСОБА_2 выронил бритву, которую он отдал ОСОБА_9. Он нанес ОСОБА_2 два удара в область живота и один удар в лицо, чтобы он разжал зубы. Где ОСОБА_2 получил телесные повреждения он не знает. От куда у ОСОБА_2 появились многочисленные повреждения головы и туловища он не знает, ОСОБА_2 он только сбил с ног своим телом, ОСОБА_2 упал и больше не понимался(т.3 л.д.155-162).

В ходе дополнительного расследования ОСОБА_7, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что в ходе драки с ОСОБА_2 на улице он нанес потерпевшему два удара кулаком в живот, в ответ ему ОСОБА_2 ударов не наносил, брат вырвал у ОСОБА_2 прут и отбросил в сторону. После этого ОСОБА_2 его ударил рукой в область лица, в ответ он ударил ОСОБА_2, от чего последний упал, а они с братом ушли. ОСОБА_9 с места происшествия ушла раньше. После того, как он сбил с ног ОСОБА_2, он упал и ударился задней частью головы о землю и больше не поднимался, находился ли ОСОБА_2 после этого в сознании или нет он не знает(т.4 л.д.10-12).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7 указал на место конфликта на улице у кафе «Росинка», рассказал о ранее изложенных им событиях случившегося и пояснил, что на момент нападения на них ОСОБА_2 и ОСОБА_8 уличного освещения не было(т.4 л.д.16-21).

В ходе всех предыдущих показаний ОСОБА_7 не упоминал, что с ними из кафе выходил на улицу и ОСОБА_11, на очной ставке с ОСОБА_2 ОСОБА_7 также отрицал, что при конфликте с ОСОБА_8 и ОСОБА_2 на улице присутствовал и ОСОБА_11, который до этого был также в кафе «Росинка»(т.4 л.д.72-73).

На очной ставке с ОСОБА_11 ОСОБА_7 утверждал, что он никого не бил и на улице, где был конфликт у кафе «Росинка» ОСОБА_11 не было(т.4 л.д.91-92).

При предъявлении обвинения по ст.ст.296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_7 виновным себя не признал и от дачи показаний отказался(т.4 л.д.102).

Допрошенный при втором судебном разбирательстве ОСОБА_7 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и дал по существу такие же показания, как и при первом рассмотрении дела, но уточнил, что когда он на улице бросился к брату помогать отбиваться от ОСОБА_2, то ОСОБА_2 стал удерживать его, он его оттолкнул и в этот момент ОСОБА_9 крикнула, что у ОСОБА_2 нож, после этого он ударом своего тела сбил ОСОБА_2 с ног, выбил из рук бритву(т.5 л.д.115-118).

При третьем судебном разбирательстве ОСОБА_7 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, поставил условия, что будет давать показания после допроса всех свидетелей, по существу обвинения показаний не давал, на вопросы судьи отвечать отказался(т.6 л.д.175,188).

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемых преступлениях, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в апелляционном суде потерпевшего ОСОБА_2 о том, что примерно в 21 час 21 декабря 2001г. они с ОСОБА_8 ходили в лес срезать по маленькой елке, для этого у него был охотничий нож, а у ОСОБА_2 – садовый. Вернулись в пос.Эсхар около 24 часов и зашли купить сигарет в кафе «Росинка», где он увидел за одним столом братьев ОСОБА_7 – ОСОБА_12 и ОСОБА_10, девушку- ОСОБА_9 и ОСОБА_11. Он подошел к ним и спросил у ОСОБА_7, которые были охотниками, есть ли у них барсучий жир, который ему был нужен для больной дочери. В ответ на это ОСОБА_10 схватил его за чехол от ножа, который свисал с шеи, и стал тянуть к себе, спрашивал, чего он пришел в кафе в таком виде. Он попытался отступить назад, но ОСОБА_10, который был с братом пьян, стал бить его кулаками по лицу. К ним подбежал размерять ОСОБА_2, затем подскочил ОСОБА_7, все они упали в борьбе на пол. Пресекать этот конфликт принялись бармен кафе ОСОБА_13 и ее муж ОСОБА_14. После того как их разняли они с ОСОБА_8 вышли из кафе и курили на улице. Когда из кафе вышли ОСОБА_9, ОСОБА_11, и братья ОСОБА_7 они решили подойти к последним и выяснить, зачем они побили их в кафе. Как только они к ним подошли, то ОСОБА_10 ударил его, сбил с ног, сел сверху и стал бить кулаками в лицо, выдавливать глаза и он укусил ОСОБА_10 за палец. Потом к нему еще кто-то подбежал, его стали избивать ногами по различным частям тела, от чего он потерял сознание. Очнулся он в больнице, у него была разбита голова, поломаны ребра, ему делали дренаж легких. Телесные повреждения ему причинили братья ОСОБА_10, кто-либо другой этого сделать не мог. Никаких предметов в конфликте с ОСОБА_10 они с ОСОБА_8 для нанесения телесных повреждений не использовали.

В ходе досудебного следствия и предыдущих судебных разбирательств дела потерпевший ОСОБА_2 давал аналогичные показания, что никаких предметов для причинения телесных повреждений братьям ОСОБА_10 они с ОСОБА_8 не использовали( т.1 л.д.17-19, 29-31, 199-200, 202-205, 206-213, т.2 л.д.12-16, 60-62, 63-67, 106-108, т.3 л.д.163-168, т.4 л.д.70-71, 72-73, 90, т.5 л.д.37-43, т.6 л.д.175-176).

Показаниями в апелляционном суде потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 21 декабря 2001г., вечером, ее муж – ОСОБА_2 с ОСОБА_2, примерно в 21 час ушел за елкой, так как близился Новый год. Она себя плохо чувствовала, ее ребенок также болел, они легли спать и она не помнит, приходил ли муж ночью домой. Утром на следующий день, примерно в 6 часов, пришли родственники мужа и сообщили, что муж находится в больнице в коме. В больнице в г.Чугуеве она увидела мужа после операции в реанимации, без сознания. Позже она узнала, что муж с ОСОБА_2 зашли в кафе купить сигарет, у них произошел конфликт с ОСОБА_10 и драка.

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 показала, что в указанный вечер к ним приходил ОСОБА_2 и куда-то ушел с мужем, который вернулся ночью, сказал, что ему нужно пойти сделать укал, так как он работал фельдшером, домой он больше не вернулся, а утром она узнала, что он избит, находится в Чугуевской ЦРБ, затем мужа доставили в на излечение в Харьковскую ГКБСМП, где он скончался 31.12.2001г., там же было проведено судебно-медицинское исследование трупа(т.1 л.д.38-39).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ОСОБА_3 показала, что у ее мужа никогда в пользовании раскладной опасной бритвы не было, и такой бритвы у них в доме не было(т.1 л.д.198).

В ходе первого судебного разбирательства потерпевшая ОСОБА_3 показала, что вечером 21 декабря 2001г. муж с ОСОБА_2 ушел в лес за елкой, приходил ли он ночью домой, она не помнит, так как тогда болела, муж опасной бритвой не пользовался, такой бритвы у них дома не было(т.3 л.д.169-170).

В ходе второго судебного разбирательства потерпевшая ОСОБА_3 дала аналогичные показания(т.5 л.д.46-49).

Показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 22 декабря 2001г. утром к ней домой пришел ОСОБА_15 и сообщил, что ее сына - ОСОБА_2  и ОСОБА_2 нашли избитых на улице возле кафе «Росинка». Она пришла в это кафе, куда перенесли ее сына, который был в бессознательном состоянии и был избит до неузнаваемости. На машине скорой медицинской помощи ее сына увезли в Чугуевскую ЦРБ, а затем в 4-ю больницу г.Харькова, где сын там скончался 31.12.2001г. Позднее ей стало известно, что ее сына и ОСОБА_2 избили братья ОСОБА_10. У ее сына никогда опасных бритв не было, сын такими бритвами не пользовался(т.1 л.д.197, 83-84).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_16 о том он работал с ОСОБА_10 на ТЕЦ-2 пос.Эсхар, 21 декабря 2001г. был «День энергетика», после рабочего дня они это отпраздновали, выпили спиртного и совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 втроем зашли в кафе «Росинка», где ОСОБА_10 заказа три бутылки пива. Примерно через 20 минут в кафе пришли брат ОСОБА_10 – ОСОБА_12 со своей девушкой – ОСОБА_9, которые присоединились к ним и еще взяли пива. Когда он, около 21 часа, уходил домой, то в кафе за столиком оставались братья ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9. На следующий день, когда он вышел на работу, то ОСОБА_10 на работе не было и главный инженер предприятия сообщил, что в ночь на 22 декабря братья ОСОБА_10 избили ОСОБА_2 и ОСОБА_2, а поэтому скрываются( т.1 л.д.222, т.2 л.д.55-56).

В ходе последующих судебных разбирательств, а также в апелляционном суде, свидетель ОСОБА_16 давал аналогичные показания(т.3 л.д.223, т.5 л.д.89, т.6 л.д.177).    

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_11 о том, что он около 18 часов 21 декабря 2001г. пришел в кафе «Росинка» с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отмечать присвоение  последнему очередного разряда сварщика. ОСОБА_10 купил 6-ть бутылок пива, которое они совместно распивали. Примерно через 40 минут в кафе пришел брат ОСОБА_10 – ОСОБА_8 со своей девушкой ОСОБА_9, которые присели за их столик, купили спиртное и они впятером сидели за столиком. Из кафе он ушел примерно в 22 часа 30 мин., до него также ушел ОСОБА_16, а братья ОСОБА_10 и ОСОБА_9 остались втроем. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 к ним не подходили, что происходило потом в кафе он не знает ( т.2 л.д.53-54).

В ходе дополнительного допроса свидетель ОСОБА_11 изменил свои показания и пояснил, что после 22 часов 30 мин. он еще оставался в кафе, но пересел за соседний столик, где разговаривал с девушками, он не видел, чтобы ОСОБА_2 подходил к столику, где сидели ОСОБА_10. Из кафе он выходил за полночь с братьями ОСОБА_10 и ОСОБА_9. На улице возле кафе к ним подошли ОСОБА_2 с ОСОБА_2, последний стал разговаривать с ОСОБА_7. Между ними началась драка на кулаках, которая продолжалась минут пять, кто кого ударил первый он не понял. ОСОБА_4 и ОСОБА_10 стояли рядом и в драке участия не принимали. Затем он увидел в руках у ОСОБА_2 железный прут длиной около 45 см., откуда взялся этот прут он не видел. Затем в драку вмешались ОСОБА_2 и ОСОБА_10, последний вырвал из рук ОСОБА_2 прут и выбросил, а ОСОБА_7 ударил кулаком в живот ОСОБА_2 от чего тот упал. Александр дрался с ОСОБА_4, к последнему подбежал ОСОБА_10 и ударил его ногой в бок, от чего тот упал на землю и больше не поднимался. ОСОБА_4 в драке нож не применял. ОСОБА_9 крикнула, что у ОСОБА_2 нож, после этого ОСОБА_10 подбежал к лежащему на земле ОСОБА_2 и стал бить его ногами. Был ли у ОСОБА_2 нож или иной предмет он не видел, поднимала ли этот предмет ОСОБА_9 он также не видел, ОСОБА_9 прогнал домой ОСОБА_7. После этого примерно 15-20 минут ОСОБА_7 и ОСОБА_10 избивали ногами лежащих на земле ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые уже сопротивления не оказывали. На его предложения прекратить избиение потерпевших ОСОБА_10 не реагировала, он их оставил на месте происшествия и ушел домой. ОСОБА_11 также пояснил, что ранее подробностей избиения ОСОБА_2 и ОСОБА_4 он не сообщал, так как не хотел, чтобы его больше вызывали на допросы (т.2 л.д.94-101).

Допрошенный в ходе первого судебного разбирательства  ОСОБА_11 показал, что возле кафе первым ударил ОСОБА_10 ОСОБА_2, а после крика ОСОБА_9, что она увидела нож у ОСОБА_2, последнего ударил ОСОБА_7, а когда ОСОБА_2 упал, то ОСОБА_7 еще наносил ему удары, подтвердил, что братья ОСОБА_7 избивали ОСОБА_2 и ОСОБА_4 прмерно 15 минут, сопротивления потерпевшие практически не оказывали(т.3 л.д.204-211).

При допросе в ходе дополнительном расследования свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что возле кафе он был очевидцем драки, в ходе которой ОСОБА_10 начал драться с ОСОБА_2, а ОСОБА_7 ударил ногой в живот ОСОБА_2, последний упал на спину, пытался подняться, но ОСОБА_7 ударил его рукой в грудь и ОСОБА_2 снова упал. После этого он ушел домой, а братья ОСОБА_7 остались на месте драки, что там дальше происходило он не знает(т.4 л.д.46-47).

На очной ставке с ОСОБА_2 ОСОБА_11 показал, что в момент драки между братьями ОСОБА_10 с одной стороны и ОСОБА_2, ОСОБА_4 с другой сторон  он никаких ножей и металлических предметов не видел, а в полуметре от места, где ОСОБА_7 избивал ОСОБА_2, он подобрал металлический прут длиной 0,5 метр. и отбросил его в сторону(т.4 л.д.90).

На очной ставке с ОСОБА_7 ОСОБА_11 подтвердил, что ОСОБА_7 возле кафе нанес ОСОБА_2 два удара рукой в лицо, а затем в область живота, от чего последний упал, а когда хотел подняться, то ОСОБА_7 нанес ему еще два удара ногой в область груди и живота (т.4 л.д.91-92).

Допрошенный в ходе второго судебного разбирательства свидетель ОСОБА_11 показал, что возле кафе ОСОБА_7 дрался с ОСОБА_4, а ОСОБА_10 – с ОСОБА_2, кто нанес первым удары он не знает, каких-либо предметов у дерущихся он не видел. ОСОБА_9 крикнула, что у ОСОБА_2 нож, в этот момент ОСОБА_7 толкнул ОСОБА_2 в грудь, от чего ОСОБА_2 упал на спину, а ОСОБА_7, не давая ОСОБА_2 подняться, стал наносить ему удары ногой. Ножа он не видел, у кого был железный прут, который он нашел на земле, где дрались ОСОБА_10 с ОСОБА_2, он не знает, этот прут он поднял и откинул в сторону, место, где была драка, было хорошо освещено светом от кафе и фонаря (т.5 л.д.68-88).

Допрошенный в ходе третьего судебного разбирательства свидетель ОСОБА_11 показал, что после выхода из кафе братьев ОСОБА_10 позвали ОСОБА_2 и ОСОБА_4, началась драка. ОСОБА_2 достал прут, ОСОБА_10 кричал, что ему откусили палец, дальнейшие события плохо запомнил(177-178).

В апелляционном суде свидетель ОСОБА_11 показал, что когда он с братьями ОСОБА_10 и ОСОБА_9 вышли из кафе, их окликнули, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_10 с каким-то предметом в руках, как позже выяснилось, это был кусок арматуры. ОСОБА_10 стал бороться с ОСОБА_2 и они упали на землю. ОСОБА_9 закричала, что у ОСОБА_2 нож. ОСОБА_7 подбежал к ОСОБА_2, сбил его с ног. Все подробностей того вечера он плохо помнить, так как был пьян. Братья ОСОБА_7 не могли причинить ОСОБА_2 и ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, кто причинил телесные повреждения потерпевшим, он не знает. Братья ОСОБА_7 никого не избивали. Ранее данные показания о том, что братья ОСОБА_7 избивали потерпевших, он не подтверждает, следователь неправильно записал его показания в протоколы, которые он не читал.

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_9 о том, что 21 декабря 2001г., около 23 часов, она совместно с сожителем ОСОБА_7 пошла в кафе «Росинка» пос.Эсхар праздновать присвоение 5-го разряда его брату – ОСОБА_10. В кафе они подсели за столик, где уже находились ОСОБА_10 и его знакомый по имени ОСОБА_16, они пили пиво. Когда она отходила от столика, то увидела, что в кафе зашли двое мужчин: невысокий и высокий, а когда вернулась, то увидела, что около этого столика невысокий мужчина о чем-то  спокойно разговаривает с ОСОБА_7. Затем ОСОБА_10 сказал, чтобы этот мужчина закрыл рот и вышел из кафе, толкнул этого мужчину в грудь. К ним подошли высокий мужчина и работники кафе, предложили выйти на улицу, что они и сделали. Когда братья ОСОБА_10 вернулись, то она узнала, что ОСОБА_7 и ОСОБА_10 несколько раз ударили и указанные мужчины убежали. Примерно в 2 часа ночи она вышла с братьями ОСОБА_10 из кафе. К ним подошли двое тех мужчин, которые ранее выходили из кафе. Высокий мужчина стал напротив ОСОБА_7, а невысокий – напротив ОСОБА_10, последние стали толкать друг друга. Невысокий мужчина достал из-под одежды предмет, похожий на арматуру, длиной 30 см., который схватил ОСОБА_10, между ними началась драка, и невысокий мужчина упал, указанный предмет у него выпал, и она отбросила его в сторону. ОСОБА_7 ударил высокого мужчину, который упал на колени и стал доставать из кармана блестящий металлический предмет. ОСОБА_7 ударил высокого мужчину кулаком в спину, указанный предмет выпал, она его забрала и ушла домой( т.1 л.д.44-47).

В ходе дополнительного допроса ОСОБА_9 показала, что в кафе «Росинка» где она была с братьями ОСОБА_10, пришли высокий мужчина-ОСОБА_2 и невысокий мужчина с чехлом от ножа на шее - ОСОБА_2, последний стал на повышенных тонах разговаривать с ОСОБА_7. Между указанными четырьмя лицами произошел конфликт, в ходе которого все четверо упали на пол и покатились, из кафе их выпроводили на улицу. ОСОБА_7 вернулись в кафе минут через 10, сели за столик и продолжили пить пиво. Из кафе она и братья ОСОБА_7 вышли примерно в 2 часа ночи. На улице, которая была освещена фонарями, их окликнули ОСОБА_27 и ОСОБА_4. Когда последние к ним подошли, ОСОБА_2 вытащил из одежды металлический прут, длиной около 30 см. и набросился с ним на ОСОБА_10, между ними началась борьба. ОСОБА_2 стал кусать за руки ОСОБА_10, последний ударил ОСОБА_2 в грудь ногой, от чего тот упал и выронил прут, который она подобрала и отбросила в сторону. ОСОБА_4 сбил ОСОБА_7 с ног. Она увидела у ОСОБА_2 предмет, похожий на нож, предупредила об этом ОСОБА_7. Затем она увидела, что на земле уже лежал ОСОБА_2. Предмет, который был у ОСОБА_2, оказался опасной бритвой из металла блестящего белого цвета, как эта бритва потом оказалась у нее в руках, она не помнит – то ли подобрала ее, толи бритву ей дал ОСОБА_7, эту бритву она впоследствии отдала матери братьев ОСОБА_7.  Во время происходившего на улице конфликта со второго этажа дома, где находилось кафе, кричала женщина, чтобы прекратили драку, ей отвечали нецензурной бранью, все это продолжалось около 30 минут (т.1 л.д.192-194).

На очной ставке с ОСОБА_2 ОСОБА_9 изменила свои показания и пояснила, что из кафе она выходила не только с братьями ОСОБА_10, а с ними еще был один парень (т.е.Макаренко), в ходе конфликта на улице она подтвердила, что у ОСОБА_2 в руке был металлический прут, а у ОСОБА_2 в руке что-то блеснуло, как оказалось, это была бритва. В ходе драки прут выпал из руки ОСОБА_2, этот прут она отбросила в сторону. ОСОБА_2 упал, его избивал на земле ногами ОСОБА_10, а ОСОБА_7 бросился на ОСОБА_2, потянул его за ноги, тот упал, выронил бритву, которую она подняла и спрятала в карман, ушла домой и не видела, что происходило дальше (т.2 л.д.63-67).

В ходе дополнительного допроса ОСОБА_9 изменила свои показания и пояснила, что когда ОСОБА_10 на улице избивал лежащего на земле ОСОБА_2 кулаками в область лица, то прута уже у последнего в руке не было, и ОСОБА_2 не кусал ОСОБА_10 за руки, когда последний пытался вырвать у него прут(т.2 л.д.88-93).

На очной ставке с ОСОБА_11 ОСОБА_9 изменила свои показания и показала, что ОСОБА_10 избивал ОСОБА_2 ногами, с места происшествия она ушла первой, там оставались братья ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а ОСОБА_2 и ОСОБА_10 лежали на земле и не поднимались, что было потом она не знает(т.2 л.д.102-105).

Показаниями в апелляционном суде свидетеля ОСОБА_17 о том, что драка, в результате которой пострадавшими оказались ОСОБА_2 и ОСОБА_4, произошла под окнами ее квартиры второго этажа. Она проснулась ночью от криков и звуков ударов. Она выглянула в окно и увидела среди трех парней ОСОБА_7, которого она знала с детства, с ними была девушка, которая скандалила. ОСОБА_2 лежал на земле под окнами, а еще дальше, как позже выяснилось, лежал ОСОБА_2. Эта территория освещалась и можно было различить человека.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_17 пояснила, что об обстоятельствах драки у кафе «Росинка» в ночь на 22 декабря 2001г. ей не известно, драка продолжалась долго, от жителей пос.Эсхар ей известно, что дрались с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 братья ОСОБА_7 (т.2 л.д.113).

В ходе дополнительного допроса свидетель ОСОБА_17 показала, что указанную драку видели соседи из ее дома: ОСОБА_18, которая ей рассказала, что братья ОСОБА_10 и ОСОБА_18 избивали потерпевших, она кричала им через форточку окна, чтобы они прекратили избиение, а ей отвечали нецензурной бранью; ОСОБА_19, которая ей также рассказала, что ОСОБА_10 избивали ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а последние лежали на земле (т.2 л.д.57-58).

В ходе второго судебного разбирательства ОСОБА_17 подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия (т.5 л.д.94-96).

Показаниями в апелляционном суде свидетеля ОСОБА_19 о том, что она проживает в жилом доме пос.Эсхар, где в 2001г. располагалось  кафе «Росинка», и она ночью из окон своей квартиры видела драку, в результате которой пострадавшими были ОСОБА_2 и ОСОБА_4. В этой драке она узнала ОСОБА_7,  с которым она давно знакома по месту жительства, с ним были двое мужчин и девушка. Драка продолжалась примерно минут 15, избивали на земле ОСОБА_2, его избивали одни и те же лица, ОСОБА_2 уже лежал. Она кричала через форточку окна, чтобы прекратили безобразие.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_19  показала, что проснулась в квартире своего дома примерно в 2 часа ночи 22 декабря 2001г. от шума, выглянула в окно и увидела, что 3-е мужчин избивают ногами по различным частям тела лежащего на земле ОСОБА_2, рядом с ними стояла девушка по имени ОСОБА_9. В одном из лиц, кто избивал ОСОБА_2, она узнала ОСОБА_7. Она требовала прекратить избиение, однако, они не реагировали и избиение продолжалось примерно 15 мин. Возле угла дома лежал на земле мужчина высокого роста (т.1 л.д.36-37).

В ходе дополнительного допроса свидетель ОСОБА_19 показала, что лежавший на земле мужчина высокого роста был ОСОБА_2. После того, как избитый на земле ОСОБА_2 перестал сопротивляться, избивавшие его парни подошли к ОСОБА_2, на снегу возле него была кровь, он не подавал признаков жизни и парни сказали, что они здесь ни причем, он сам мог идти, упал и разбил голову. Когда ОСОБА_2 стал шевелиться, трое парней снова подошли к нему и стали его избивать ногами по различным частям тела. Когда она кричала, чтобы прекратили избиение, ОСОБА_9 ей ответила, чтобы она закрыла форточку. Когда происходила драка, ни у кого из дравшихся она посторонних предметов не видила(т.2 л.д.5-7).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_19 в темное время суток из окна своей квартиры указала на место и рассказала, где она видела возле кафе «Росинка» как избивали ОСОБА_2 мужчины, с которыми была девушка, среди избивавших был ОСОБА_7. Участники следственного действия убедились, что место, где было совершено преступление, хорошо просматривается из окна квартиры ОСОБА_19.(т.4 л.д.39-40).

В ходе дополнительного допроса свидетель ОСОБА_19 подтвердила, что среди избивавших лиц она узнала ОСОБА_7, а потерпевшие, которые лежали на земле, сопротивления не оказывали(т.4 л.д.43-44).

Допрошенная в ходе второго судебного разбирательства свидетель ОСОБА_19 подтвердила, что хорошо видела из окна своей квартиры, как избивали лежащего на земле невысокого парня- Калугина, из числа избивавших лиц она узнала ОСОБА_7. На земле она видела лежащего высокого парня - ОСОБА_2, он не подавал признаков жизни, к нему подходили лица, избивавшие ОСОБА_2, высказывали версии, что он умер, она поняла, что эти же лица избили и ОСОБА_2, они также говорили, чтобы не отвечать за содеянное, что потерпевший сам мог упасть и удариться(т.5 л.д.52-58).

Показаниями в апелляционном суде свидетеля ОСОБА_18 о том, что в ночь на 22 декабря 2001г. она в своей квартире на втором этаже дома, где внизу находится кафе «Росинка», проснулась от крика, выглянула в окно и поняла, что на улице происходит драка.  Она стала кричать в форточку, чтобы прекратили драку, хотела выйти на улицу размерять, но ее остановил муж. Место, где была драка, было освещено. Среди лиц, которые были на улице, она узнала ОСОБА_7 и его сожительницу. ОСОБА_2 она увидела на земле, он стоял на коленях, согнувшись.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_18 показала, что в ходе указанной драки она видела, как одного лежавшего на земле парня избивали ногами двое парней, в одном из избивавших она узнала местного жителя- Зайцева ОСОБА_18, драка продолжалась примерно 15 минут(т.2 л.д.9-10,11).

В ходе второго судебного рассмотрения ОСОБА_18 дала аналогичные показания(т.5 л.д.58-60).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_20 о том, что в ночь на 22 декабря 2001г. она проснулась в своей квартире от криков и шума на улице возле кафе «Росинка». Она выглянула в окно и на улице увидела, что на земле лежит человек, прикрывает голову руками, над ним стояло еще два человека, один из которых избивал лежавшего на земле ногами. Она также услышала голос девушки, которая кричала, «бей его» и выражалась нецензурной бранью. От шума на улице проснулся в другой комнате ее ребенок, она подошла успокаивать ребенка и больше в окно не смотрела. Шум с улицы продолжался продолжительное время. Утром от жителей поселка она узнала, что избили ОСОБА_2 и ОСОБА_2, которых доставили в больницу(т.2 л.д.25-26).

В ходе дополнительного расследования свидетель ОСОБА_20 подтвердила ранее данные показания и дополнила, что место, где была драка, освещалось светом от кафе, на земле был снег и происходящее внизу она хорошо видела(т.4 л.д.49-50).

В ходе первого и второго судебных разбирательств свидетель ОСОБА_20 дала аналогичные показания(т.3 л.д.193-194, т.5 л.д.66-67).  

Показаниями в апелляционном суде свидетеля ОСОБА_13 о том, что она с 21 на 22 декабря 2001г. работала в кафе «Росинка» барменом. Примерно в 24 часа в кафе пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_2 купить сигареты. В это время в кафе находились братья ОСОБА_7, к которым подошел ОСОБА_2 и начал с ними разговаривать. У ОСОБА_2 на шее висел от ножа чехол, ОСОБА_7 дернул за чехол, между ними началась потасовка, они вчетвером скатились со ступенек. Их размерил ее муж – ОСОБА_14. ОСОБА_4 с ОСОБА_2 вышли из кафе, а ОСОБА_7 остались в кафе, еще купили бутылку вина и конфеты, говорили, что пойдут в гости. Примерно через 2 часа после конфликта в кафе пришел сторож ОСОБА_15 и сообщил, что на дороге лежат двое мужчин. Она с мужем и ОСОБА_15 вышла на улицу, где увидела лежащего ОСОБА_2, у него была отечность лица, ОСОБА_2 лежал раздетый до пояса. Металлических предметов она вблизи не видела.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 показала, что когда братья ОСОБА_7 ушли из кафе, то примерно через 30 минут после их ухода пришел сторож ОСОБА_15, который сообщил, что на улице лежат двое мужчин, как оказалось это был ОСОБА_2, который был избит до неузнаваемости, метрах в 15 от него лежал окровавленный ОСОБА_2, раздетый до пояса. На улице был мороз, около 15 градусов. Потерпевших занесли в кафе и вызвали скорую медицинскую помощь(т.1 л.д.53-54).

В ходе дополнительного допроса свидетель ОСОБА_13 к ранее данным показаниям дополнила, что из кафе братья ОСОБА_7 выходили с девушкой ОСОБА_9(ОСОБА_9) и еще с одним парнем, с которым они сидели за столом(т.2 л.д.53-54).

На очной ставке с ОСОБА_7 свидетель ОСОБА_13 подтвердила, что он выходил из кафе с братом, девушкой и еще с одним парнем, т.е. вчетвером, однако ОСОБА_7, отрицал, что с ними выходил из кафе еще один парень(т.2 л.д.77-80).

Допрошенный в апелляционном суде свидетель ОСОБА_14 по обстоятельствам случившегося в ночь на 21 декабря 2001г. дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_13, в ходе предыдущих допросов он также давал аналогичные показания(т.1 л.д.55-56, т.3 л.д.224-227, т.5 л.д.105-108).

Показаниям в апелляционном суде свидетеля ОСОБА_15 о том, что он в ночь на 22 декабря 2001г. работал сторожем в кафе «Росинка», которое расположено на первом этаже жилого АДРЕСА_2. Когда вышел на улицу, то увидел на проезжей части человека в майке, который замерзал, а дальше еще лежал человек одетый, который не дышал. Он позвал на помощь людей из кафе, в том числе ОСОБА_13, чтобы подобрали потерпевших, которыми оказались ОСОБА_2 и ОСОБА_2, они лежали от входа в кафе метрах в 15-20 метрах. Потерпевших занесли в кафе, вызвали скорую медицинскую помощь и участкового милиционера Шатилова, до приезда скорой помощи он также вызвал родителей потерпевших. Утром из уголовного розыска пришел сотрудник милиции ОСОБА_3, он с ним осмотрел прилегающую территорию, на земле лежал снег и было видно, что драка произошла возле кафе, было видно два следа волочения- один в сторону, где лежал ОСОБА_2, а другой – где лежал ОСОБА_2, металлических предметов он не видел, собрали стекла от бутылки в целлофановый пакет, он приходил в опорный пункт, где сотрудник милиции ОСОБА_21 ему разрешил принять участие в розыске подозреваемых, которых искали в окрестностях.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_15 показал, что, как сторож кафе он выходил на улицу 22 декабря 2001г. примерно в 2 часа 30 мин., когда обнаружил ОСОБА_2 и ОСОБА_2. На улице тогда было хорошо видно, так как лежал снег, площадку у кафе освещали фонари. Когда рассвело, он хорошо осмотрел территорию, где были обнаружены ОСОБА_2 и ОСОБА_4, никаких металлических предметов там не было, там только обнаружили горлышко от пивной бутылки, которую изъял оперуполномоченный. Впоследствии от жителей поселка он узнал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 избили братья ОСОБА_7(т.4 л.д.52-53).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_22 о том, что он в ночь на 22 декабря 2001г. находился в кафе «Росинка», где видел за столиком братьев ОСОБА_7, девушку ОСОБА_9 и еще одного парня. Братья ОСОБА_7 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в кафе до закрытия, видел, что из кафе выходили ОСОБА_2 и ОСОБА_4, через время из кафе вышли братья ОСОБА_7, девушка ОСОБА_9 и еще третий парень, который с ними сидел за столиком, примерно через час в кафе занесли с улицы сильно избитых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которых машиной скорой помощи отвезли в больницу(т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.39-41).

В ходе последующих судебных разбирательств и в апелляционном суде свидетель ОСОБА_22 давал аналогичные показания(т.3 л.д.197, т.5 л.д.102).

Показаниями в апелляционном суде свидетеля ОСОБА_23 о том, что зимой в 2001г., когда он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска Чугуевского РОВД, его подняли по тревоге, он приехал к себе в подотдел милиции примерно в 7 часов 30 мин., который находится напротив кафе «Росинка». На месте работала оперативная группа, личности потерпевших - ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которых доставили в больницу, были установлены, о причастности к драке братьев ОСОБА_7 также было установлено, основной задачей оперативной группы было установление местонахождения братьев ОСОБА_7. В поисках скрывшихся братьев ОСОБА_7 проверяли дачи, дома отдыха. Он составлял оперативные документы, рапорта, в  больнице он отбирал объяснение у сильно избитого ОСОБА_2(т.1 л.д.17-19), который пояснил, что на улице его избили братья ОСОБА_7. Он осматривал место происшествия, где было много крови, следы волочения, опрашивал людей, получил информацию, что на месте лежит бутылка, которая покупалась кем-то из участников происшествия, он изъял эту бутылку. Какого-либо металлического прута он не изымал. Примерно через 3 дня к нему в подотдел милиции пришла мать ОСОБА_7 и принесла ему бритву, у которой был ржавый обломанный торец. По виду бритвы, он понял, что бритва длительное время пролежала на улице, он пришел к выводу, что бритва не представляет интереса для дактилоскопического исследования. Эта бритва оставалась в подотделе милиции, бритву видел следователь Батченко, в производстве у которого находилось уголовное дело по обвинению братьев ОСОБА_7, как распорядился бритвой Батченко, относится к компетенции следователя.

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_23 показал, что примерно в январе 2002г. к нему в подотдел милиции мать ОСОБА_7 принесла опасную бритву и пояснила, что эту бритву она получила от ОСОБА_9, которая бритву подобрала на месте происшествия во время драки между братья Зацевыми, ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Бритва была принесена с улице, где был мороз, была влажная, а поэтому он пришел к выводу, что отпечатков пальцев на ней уже определить нельзя. Бритва осталась в опорном пункте милиции, от куда была изъята следователем(т.1 л.д.195).

Допрошенный в ходе первого судебного разбирательства свидетель ОСОБА_23 подтвердил, что опасную бритву ему принесла мать ОСОБА_7 не на следующий день после происшествия, а на много позже, и сообщила, что нашли бритву на месте происшествия, где был снег. Погода тогда была морозная, бритва была мокрая, он пришел к выводу, что отпечатков пальцев на бритве уже определить нельзя(т.3 л.д.185-189).

Допрошенный в ходе второго судебного разбирательства свидетель ОСОБА_23 по обстоятельствам выполнения оперативных действий по раскрытию преступления, розыску братьев ОСОБА_7 дал аналогичные показания и подтвердил, что мать братьев ОСОБА_7 ему принесла бритву примерно через 3 дня, бритва была ржавая, мокрая(т.5 л.д.97-102).

Допрошенный в ходе третьего судебного разбирательства свидетель ОСОБА_23 также дал аналогичные показания(т.5 л.д.181-182).

Показаниями в апелляционного суда свидетеля ОСОБА_21 о том, что в 2001г. он работал участковым инспектором милиции и обслуживал территория пос.Эсхар, где проживали братья ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Он помнит случай, когда избитых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в поселке на улице нашел сторож кафе ОСОБА_15. Он выезжал на это место, потерпевших занесли в кафе. Проводились оперативные мероприятия по розыску братьев ОСОБА_7, которые подозревались в совершении этого преступления и скрылись. Место нахождение братьев ОСОБА_7 проверялось по их месту жительства, по знакомым, другим местам, но безрезультатно. Выяснялось, чем мог быть избит ОСОБА_2, на месте была найдена разбитая бутылка, которую изъяли.        

Допрошенный в ходе третьего судебного разбирательства свидетель ОСОБА_24 дал аналогичные показания и также показал, что на улице, где произошло событие преступления, выполнялся поиск предметов, которые могли иметь отношение к преступлению, радиус поиска был: кафе, возле кафе, от входной двери до площади, за площадью за киоском(т.6 л.д.182-183).

Показаниями в апелляционном суде свидетеля ОСОБА_10 о том, что 22 декабря 2001г., примерно в 2 часа 40 мин. к ней домой пришла сожительница его сына  ОСОБА_12 ОСОБА_9 и сообщила, что ее сыновья ОСОБА_10 у кафе подрались с мужчинами, из которых, один был с бритвой, а другой с прутом. ОСОБА_9 достала с кармана бритву, которая, как пояснила ОСОБА_9, была у мужчины высокого роста, а прут, как пояснила ОСОБА_9, она выбросила в сторону от места драки. Мужчину сбил с ног ОСОБА_24, забрал бритву и отдал ей. Она с ОСОБА_9 пошла к месту, где была драка, туда приехала  скорая медицинская помощь и она вернулись домой, где уже были ее сыновья. ОСОБА_10 она забинтовала палец, с которого шла кровь. В 5 часов сыновья сказали, что собрались идти на охоту. В 7 часов пришел участковый ОСОБА_24, спрашивал, где ее сыновья, которые подозреваются в драке, она ответила, что не знает. Примерно в 9 часов она выходила в магазин, по дороге она посмотрела, что металлический прут лежал под деревом. Она пошла в подотдел милиции и сказала ОСОБА_24, где она видела прут, который со слов ОСОБА_9 ОСОБА_2 использовал в драке. Когда она шла обратно из магазина, то прута уже не было. 23 декабря 2001г. она сообщила ОСОБА_24, что у ОСОБА_2 была бритва, которую ей принесла ОСОБА_9. По просьбе ОСОБА_24 эту бритву она ему принесла в подотдел милиции, бритву забрал у нее оперуполномоченный ОСОБА_3. Вечером она встретила сыновей и сообщила им, что ОСОБА_2 находится в больнице в тяжелом состоянии, они сказали, что поедут в больницу, узнать, что с ним и больше она их не видела.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 показала, что 22 декабря 2001г., около 3 часов ночи, домой пришла сожительница ОСОБА_24 - ОСОБА_9 и сообщила, что ее сыновья подрались возле кафе «Росинка» с двумя мужчинами, подробностей случившегося она не сообщала. После того как ОСОБА_9 пришла домой, она принесла бритву с нержавейки и сказала, что подобрала ее на месте происшествия. Ее сыновья пришли домой около 17 часов(т.1 л.д.48-49).

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции свидетель ОСОБА_10 давала аналогичные показания тем, что и в апелляционном суде, кроме того свидетель также показала, что прут видела под деревьями невдалеке от входа в кафе, ОСОБА_9 отдала ей бритву, вытащив из кармана, эту бритву они с ОСОБА_9 брали в руки и видели, что бритва была из блестящего металла(т.3 л.д.180-182, т.5 л.д.76-82, т.6 л.д.180).

Из показаний в апелляционном суде свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что он в ночь на 22 декабря 2001г. дома спал, утром о драке его сыновей узнал от жены и ОСОБА_9, бритву, которую жена отнесла в милицию, он не видел.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 показал, что об обстоятельствах драки ему ничего не известно, дома после случившегося его сыновья не появлялись(т.1 л.д.61).

В ходе двух предыдущих судебных разбирательств свидетель ОСОБА_10 показал, что ОСОБА_9 ему ничего об обстоятельствах драки не рассказывала, а опасную бритву ему жена не показывала(т.5 л.д.83-84, т.6 л.д.187).

Вина ОСОБА_7 в причинении потерпевшим тяжких телесных повреждений также подтверждается следующими доказательствами.

Заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего ОСОБА_2 были обнаружены:

- переломы левых 7-9 ребер с развитием гемопневмоторакса и плевропульмонального шока – тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни;

- закрытые переломы правых 7-8 ребер – средней тяжести телесные повреждения, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья;

- закрытый перелом носовой кости и перегородки носа, 3 ушибленные раны, участки травматического отека мягких тканей, кровоподтеки на голове, разрыв коньюктивы правого глаза, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья(т.1 л.д.77-79).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате событий, имевших место в ночь на 22 декабря 2001г. у ОСОБА_8 были установлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтечности мягких тканей головы в теменно-височной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям правой и левой гемисфер и в средней и задней черепных ямках, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в левый боковой желудочек, очагов ушиба головного мозга; ссадины и кровоподтеки на лице, ушибленная рана в области подбородка;

- кровоподтеки на грудной клетке: 2 в проекции левой ключицы, 2 во 2 и 3 межреберьях слева по срединно-ключичной и передней подмышечной линиям, один по ходу левой реберной дуги;

- ссадина на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава.

По степени тяжести вышеописанные повреждения применительно к живым лицам имеют признаки: закрытая черепно-мозговая травма – тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Другие повреждения как в отдельности так и в совокупности- легких телесных повреждений.

Причиной смерти ОСОБА_8 явилась вышеописанная тяжелая закрытая черепно-мозговая травма.

Между наступлением смерти ОСОБА_8 и травмой головы имеется прямая связь(т.5 л.д.175-183).

Доводы защиты, о том, что ОСОБА_8 получил закрытую черепно-мозговую травму в результате падения на землю спиной, а не от того, что потерпевшего избивали, опровергается заключением приведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о том, что объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих, что черепно-мозговая травма у ОСОБА_8 образовалась в результате падения с высоты роста на плоскость как самопроизвольно, так и с первоначально приданным ускорение, не имеется. Поэтому, показания ОСОБА_7 в части того, что повреждения у ОСОБА_8 образовались в результате падения с высоты роста на плоскость, противоречат объективным судебно-медицинским данным по способу возникновения и механизму их образования.

Все вышеописанные повреждения образовались от прямого неоднократного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть кулаки и обутые ноги(т.5 л.д.182).

Указанный экспертной комиссией вывод о механизме образования телесных повреждений у ОСОБА_8, а также множественность обнаруженных телесных повреждений у ОСОБА_2, в том числе переломов ребер, которые зафиксированы другим экспертом, объективно согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_11, о том, что когда ОСОБА_2 и ОСОБА_2 упали на землю, то братья ОСОБА_7 избивали их примерно 15 минут ногами по различным частям тела, потерпевшие им практически сопротивления не оказывали, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что ОСОБА_10 наносил удары ногами ОСОБА_2, а когда она ушла с места происшествия, то братья ОСОБА_10 там остались, тогда, как ОСОБА_2 и ОСОБА_2 уже не поднимались с земли.

Показания ОСОБА_11, в части того, что братья ОСОБА_10 избивали лежащих на земле ОСОБА_2 и ОСОБА_8, суд признает достоверными, эти показания также объективно согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, о том, что они видели, как двое лиц на улице под окнами их квартир избивали ногами одного из лежавших на земле человека  и среди избивавших был ОСОБА_7.

Кроме того, при первом допросе в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 в предъявленном ему обвинении признал себя виновным и показал, что в ходе драки они вдвоем с братом избивали ОСОБА_2.  

Суд считает, что причиной неоднократных изменения показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_9 об обстоятельствах случившегося на улице у кафе «Росинка», является их желание минимизировать преступность действий ОСОБА_25 и иного лица, с которыми они в этот день в кафе в одной компании распивали спиртные напитки, т.е. по мнению этих свидетелей, они могут также нести какую-то ответственность за то, что в их присутствии потерпевшие были избиты ОСОБА_7 и иным лицом, кроме того, ОСОБА_9 являлась сожительницей ОСОБА_7 и была заинтересована в благополучном исходе дела для него.

Подтверждением указанного вывода суда является также следующее.

При первых допросах в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11 вообще скрывал, что из кафе выходил на улицу с братьями ОСОБА_10, а свидетель ОСОБА_9 о присутствии ОСОБА_11 при драке на улице также умалчивала.

Только в ходе проведения очных ставок эти свидетели дали правдивые показания, что на улицу из кафе с братьями ОСОБА_10 они выходили вчетвером.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_7 всегда отрицал, что при избиении на  улице ОСОБА_2 и ОСОБА_8 очевидцем происходившего был ОСОБА_11, суд считает, что данное поведение на следствии обвиняемого является его тактикой защиты, поскольку свидетель ОСОБА_11 изобличал его с иным лицом в избиении потерпевших.

Если при первом допросе обвиняемый ОСОБА_7 признался в том, что ОСОБА_2 он избивал совместно с братом, то в дальнейшем, он указывал, что только он один три раза рукой ударил ОСОБА_2, а брат ни ОСОБА_2 ни ОСОБА_2 вообще не бил. Суд считает, что ОСОБА_7, скрывает участие в избиении потерпевших иного лица из чувства солидарности с ним, желания уберечь иное лицо от наказания за содеянное, при том, что ОСОБА_10 до настоящего времени находится в розыске.

Утверждение защиты, что причина смерти ОСОБА_8 определена неправильно, экспертные исследования трупа потерпевшего были сфальсифицированы, являются голословными.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_8 в связи с черепно-мозговой травмой был доставлен в ЦРБ г.Чугуева, где оперирован 22.12.2001г.,  от куда санитарной авиацией он был доставлен в ГКБСМП г.Харькова, где 23.12.2001г. также оперирован. Несмотря на проведенное лечение ОСОБА_8 31.12.2001г. на фоне тяжелой ЧМТ скончался(т.5 л.д.179).

Вскрытие трупа было проведено в помещении морга филиала № 1 ХОБСМЭ на базе прозектуры ГКБСМП, о чем составлен акт судебно-медицинского исследования трупа(т.1 л.д.68-71).

По мнению защиты вскрытие трупа ОСОБА_8 должно было быть проведено с разрешения лица, в производстве которого находилось уголовное дело, а не на основании направления прокурора Дзержинского района г.Харькова, как это указанно в вышеназванном акте, а такое вскрытие нельзя признать законным.

Суд считает, что после доставки ОСОБА_8 из г.Чугуева в г.Харьков, где он умер в ГКБСМП, для установления причины смерти потерпевшего, связанной с ЧМТ, прокурор Дзержинского района г.Харькова по месту кончины ОСОБА_8 был вправо дать экспертам направление на вскрытие трупа потерпевшего, такие действия прокурора не препятствовали в дальнейшем назначению и проведению судебно-медицинских экспертиз по постановлению лица, в производстве у которого находилось уголовное дел.

По мнению защиты, проведенные впоследствии судебно-медицинские экспертизы экспертом ОСОБА_26.(т.1 л.д.72, 221, т.4 л.д.33-34) по установлению причины смерти ОСОБА_8, являются незаконными. В этой связи защитой была направлена жалоба в адрес начальника Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины. Из полученного ответа усматривается, что в ходе проведения указанных экспертиз были допущены недостатки, так, при определении механизма образования телесных повреждений у ОСОБА_8 эксперт не изучал материалы дела, и было рекомендовано, что для разрешения имеющихся по выводам эксперта сомнений, можно назначить комиссионную экспертизу с участием специалиста в области нейрохирургии.

Данная рекомендация начальника ГБСМЭ МОЗ Украины была принята во внимание и при втором судебном разбирательстве, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, к проведению которой были привлечены два других эксперта ХОБСМЭ и в качестве третьего эксперта - консультант-нейрохирург доцент кафедры нейрохирургии ХГМУ.

Выводы указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются аргументированными, научно обоснованными, эксперты исследовали медицинскую документацию, отражающую способы и методы лечения ОСОБА_8 в двух больницах с ЧМТ, были исследованы ранее полученные заключения по исследованию трупа потерпевшего, лабораторные исследования ХОБСМЭ, были изучены материалы дела, эксперты ответили на все поставленные им вопросы. Оценивая заключение этой комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности выводов экспертов.

Судом проверялись доводы ОСОБА_7 о том, что на них с братом ОСОБА_2 напал с металлическим прутом, а ОСОБА_8 применял опасную бритву.

При этом установлено следующее.

Свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, которые наблюдали с окон своих квартир происходившее на улице у кафе, не подтвердили, что они видели у кого-либо из участников конфликта какие-либо предметы для нанесения телесных повреждений. На месте случившегося металлического прута не видели как указанные свидетели, так и свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_21, которые осматривали место происшествия. Кроме того, свидетель ОСОБА_21 не подтвердил, что к нему обращалась мать ОСОБА_7, что на месте происшествия лежит металлический прут.

По обстоятельствам использования металлического прута в ходе конфликта свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_11 давали противоречивые показания.

Данных о том, что с места происшествия был изъят какой-либо металлический прут, материалы дела не содержат.

По обстоятельствам использования бритвы свидетель ОСОБА_11 показал, что не видел в руках у ОСОБА_2 бритвы или ножа, свидетель ОСОБА_9 давала непоследовательные показания при каких обстоятельствах у нее оказалась опасная бритва.

Опасная бритва, которую по показаниям ОСОБА_7 выронил ОСОБА_2 в ходе конфликта на улице, была передана матерью ОСОБА_7 работнику милиции ОСОБА_23, а как он пояснил, это было примерно через 3 дня после случившегося, показания ОСОБА_23 в этой части не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что опасная бритва была изъята следователем у ОСОБА_23 12 апреля 2002г.(т.1 л.д.152).

В протоколе осмотра бритвы указано, что на корпусе и лезвии бритвы, выполненных из металла белого цвета, имеются следы ржавчины(т.1 л.д.153).

Из протокола опознания бритвы от 3 апреля 2003г. усматривается, что свидетель ОСОБА_9 опознала среди трех предъявленных ей бритв бритву под № 2, как ту, что выпала из рук ОСОБА_2 на месте происшествия у кафе «Росинка» 21 декабря 2001г. В ходе выполнения этого следственного действия под номерами 2 и 3 свидетелю предъявлялись две бритвы с одинаковым описанием «бритва из металла белого цвета с рукояткой белого цвета»(т.1 л.д.201).

В этой связи не представляется возможным проверить достоверность показаний свидетеля ОСОБА_9 при опознании бритвы, кроме того, в протоколе опознания, либо в другом документе, нет пояснений, действительно ли ОСОБА_9 опознала ту бритву, которая была ранее изъята.

Осмотреть в суде указанную бритву также не представилось возможным, поскольку эту бритву ранее, после вступления приговора от 18 ноября 2005г. в законную силу, уничтожили(т.6 л.д.192).

Допрошенные по делу потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 показали, что ОСОБА_8 никогда опасной бритвой не пользовался, и дома у них никогда подобных бритв не было.

С учетом стабильности и последовательности показаний потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ни он, ни  ОСОБА_8 не применяли металлического прута и опасную     бритву в ходе конфликта с братьями ОСОБА_10, анализируя показания потерпевшего в совокупности с другими материалы дела, суд приходит к убеждению, что безусловного целенаправленного использования специальных предметов для нанесения ОСОБА_8 и ОСОБА_27 телесных повреждений лицам, принимавшим участие в конфликте с ними на улице у кафе «Росинка» не было, а ОСОБА_7 с иным лицом избивали лежащих на земле потерпевших без какой-либо необходимости в своей защите, а после того, как потерпевшие лежали на земле, у ОСОБА_7 и иного лица была возможность покинуть место происшествия, прекратить избиение потерпевших, но они этого не сделали.

Утверждение защиты, что ОСОБА_7 был вынужден скрываться от правоохранительных органов потому, что ему после драки с ОСОБА_27 и ОСОБА_8 угрожали родственники и друзья последних, а материалы дела по факту драки были сфальсифицированы, являются голословными.

Из вышеприведенных доказательств явствует, что ОСОБА_7 и иное лицо после избиения ОСОБА_27 и ОСОБА_8 сразу стали скрываться, ушли из дома в 5 часов утра 22 декабря 2001г. и не появлялись на люди в пос.Эсхар, когда еще не было известно о наступивших от их действий для потерпевших последствий, подтвержденных медицинскими данными. Суд считает, что сразу после избиения ОСОБА_2 и ОСОБА_27, ОСОБА_7 осознавал, что совершил преступление и пытался избежать ответственности. Если он считал себя жертвой нападения со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_27, то имел возможность после случившегося сообщить об этом в правоохранительные органы, а не скрываться от милиции.

Данных о том, что к ОСОБА_7 работниками милиции применялось насилие, материалы дела не содержат. Допрошенный в апелляционном суде в качестве свидетеля следователь Батченко М.А., который выполнял первоначальные следственные действия по делу, назначал судебно-медицинские экспертизы, показал, что никакого насилия к ОСОБА_7, другим лицам, которых он допрашивал, не применялось, фальсификации материалов дела не было.

Утверждение защиты, что в действиях братьев ОСОБА_7 на улице у кафе не было признаков хулиганства, и они не нарушали общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, опровергается следующими обстоятельствами.

Суд считает доказанным, что ОСОБА_7 и иное лицо продолжительное время избивали ногами на земле на улице ОСОБА_2  и ОСОБА_8, свои действия сопровождали нецензурной бранью, упорно не прекращали избиение потерпевших, несмотря на то, что жильцы рядом стоящего многоквартирного дома их призывали прекратить безобразие и успокоится. Из показаний вышеприведенных свидетелей усматривается, что действиями ОСОБА_7 и иного лица глубокой ночью был нарушен их сон и сон их семей, нарушены нормальные условия жизни.

Суд считает, что совершенное ОСОБА_7 и иным лицом грубое нарушение общественного порядка сопровождалось особой дерзостью, однако, такой признак хулиганства, как исключительный цинизм, указанный в обвинении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также не нашло своего подтверждения, что хулиганские действия продолжались порядка 30 минут, из показаний большинства свидетелей происшедшего усматривает, что избивание потерпевших продолжалось примерно 15 минут.

О совместном умысле ОСОБА_7 и иного лица на причинение ОСОБА_2 и ОСОБА_8 тяжких повреждений свидетельствуют их согласованные действия, в ходе которых они наносили потерпевшим удары ногами в область жизненно важных органов продолжительное время, при этом потерпевшие им сопротивления уже не оказывали.

Поскольку ОСОБА_7, действуя в группе с иным лицом, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с сопровождением особой дерзости, умышленно причинил тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения - ОСОБА_2, умышленно причинил тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения - ОСОБА_8, повлекшее смерть последнего, то он подлежит ответственности по ст.ст.296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого.

ОСОБА_7 по заключению судебно-психиатрической экспертизы инкриминируемое ему правонарушение совершил вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором мог отдавать себе отче в своих действиях и руководить ими(т.2 л.д.23-24), по месту жительства характеризовался положительно, ранее не судим, после совершения преступления продолжительное время скрывался и находился в розыске, был задержан 3 апреля 2003г.(т.1 л.д.172), находясь в СИЗО под стражей в 2007г. болел туберкулезом легких, прошел курс лечения, имеет остаточные явления ранее перенесенного туберкулеза(т.8 л.д.66).

При назначении ОСОБА_7 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные данные о личности виновного, отягчающии наказание обстоятельства, к которому относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а к смягчающим – относит положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие остаточных явлений перенесенного ранее туберкулеза легких.

Время предварительного заключения на основании ст.338 УПК Украины суд засчитывает ОСОБА_7 в срок отбытия наказания с 3 апреля 2003г., т.е. с момента его задержания.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании с ОСОБА_7 в пользу потерпевших: ОСОБА_4 – 50000 грн. морального вреда; ОСОБА_3 – 10000 грн. морального вреда и 5000 грн. материального ущерба(т.1 л.д.40, т.3 л.д.40-41).

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в части взыскания морального вреда подлежат полному удовлетворению. Потерпевшим преступными действиями ОСОБА_7 были причинены моральные страдания, они потеряли близкого им человека, что является невосполнимой утратой, был нарушен их сложившийся уклад жизни, кроме того, у потерпевшей ОСОБА_3 после смерти сына ухудшилось состояние здоровья, она продолжительное время находится на лечение.

Судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 49,57 грн.(т.1 л.д.65-66) подлежат взысканию с ОСОБА_7

Вещественные доказательства по делу: фрагмент пивной бутылки и бритва, ранее, после вступления приговора от 18 ноября 2005г. в законную силу, были уничтожены.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

                                                 П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_7 признать виновным в преступлениях, предусмотренных ст.296 ч.2, ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.296 ч.2 УК Украины три года лишения свободы;

- по ст.121 ч.2 УК Украины девять лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_7 девять лет лишения свободы.

Срок наказания с зачетом предварительного заключения исчислять ОСОБА_7 с 3 апреля 2003г. с момента его задержания.

Меру пресечения ОСОБА_7 оставить содержание под стражей.

Гражданские иски по делу в части возмещения морального вреда удовлетворить и взыскать с ОСОБА_7  в пользу потерпевших: ОСОБА_4 – 50000 грн.; ОСОБА_3 – 10000 грн.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 в части взыскания материального ущерба в сумме 5000 грн. - отказать.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 49,57 грн. на р/с-39214000000383/1, МФО 851011, ОГК в Харьковской области получателю ВДК Киевского района, код 24134573 для НИЭКЦ при УМВДУ в Х/обл. регистр счета 100105020048/1(за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья апелляционного суда

Харьковской области                                                    Ю.П.Шевченко