АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

                                                                                                 Дело № 1-34/10                                                                                

                                                  П Р И Г О В О Р

                                                  именем Украины

7 июня  2010 г.  апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего

судьи                                 - Шевченко Ю.П.,

при секретарях                 - Фильшиной С.И., Каращука Т.А.,

с участием:

прокурора                         - Горидько В.А.,

потерпевшего                   - ОСОБА_1,

защитников                       - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по обвинению

                                               ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. рож-

                                               дения, уроженца г.Оренбург Российской Федерации,

                                               гражданина Украины, с высшим образованием, разве-

                                               денного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.364 ч.1, ст.190 ч.2 УК Украины,

                                                  У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_4, на основании распоряжения Харьковского городского головы № 2461 от 02.10.2006г., работая в должности начальника управления квартирного учета и распределения жилищной площади Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики исполкома Харьковского городского совета, имея 5 категорию 9 ранг служебного лица местного самоуправления совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4, согласно служебной инструкции начальника Управления квартирного учета и распределения жилищной площади Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Харьковского городского совета, утвержденной исполняющим обязанности заместителя Харьковского городского головы – директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 06.10.2006г., осуществлял общее руководство и организацию работы управления, в своем подчинении имел работников, помимо иных, начальника отдела распределения жилищной площади, был наделен правом издавать приказы и контролировать их выполнение, осуществлять контроль по вопросам состояния очереди на получение земельных участков в границах города, организовывать подготовку документов по жилищным  вопросам, выполнять иные обязанности, возложенные на него согласно решений Харьковского городского совета, его исполнительного комитета, распоряжений городского головы, приказов директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в связи с чем, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся служебным лицом, занимающим ответственное положение.

Работая в этой должности, ОСОБА_4 достоверно знал порядок передачи в собственность гражданам земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, который предусмотрен Положением «О порядке передачи в собственность граждан земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений», утвержденного решением 12 сессии Харьковского городского совета 24 созыва от 23.06.2004г. № 86/04 с внесенными изменениями решением 37 сессии 4 созыва Харьковского городского совета от 06.07.2005г. № 135/05 и решением 2 сессии 5 созыва Харьковского городского совета от 31.05.2006г. № 38/06(далее – Положением).

В соответствии с указанным порядком, учет граждан, желающих получить земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений, ведется отделом учета и распределения жилищной площади. Для включения в общегородские списки на получение в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, гражданин подает заявление на имя городского головы. В заявлении указывается желаемое месторасположение и площадь земельного участка, а также прилагаются: справка Харьковского городского управления земельных ресурсов об отсутствии или наличии земельного участка в собственности, полученной в порядке бесплатной приватизации; документы, которые подтверждают право на первоочередное или внеочередное получение земельного участка; другие документы по требованию городской общественной комиссии по жилищным вопросам, которые удостоверяют право гражданина на преимущественное получение земельного участка в собственность. После рассмотрения заявления городским головой, оно передается для обработки и регистрации в отдел учета и распределения жилой площади. Зарегистрированные заявления с прилагаемыми документами в 30-тидневный срок передаются на рассмотрение городской общественной комиссии по жилищным вопросам. При позитивном решении гражданин включается в списки учета на получение в собственность земельного участка для строительства по дате принятия решения горисполкомом и в порядке очереди поданных заявлений. Заявления граждан о передаче в собственность земельного участка для строительства жилого дома и хозяйственных построек, которые в установленном порядке согласовали их местонахождение в Управлении  городского строительства и архитектуры и подали ходатайство райисполкома по месту нахождения земельного участка, по поручению городского головы или его заместителя, рассматриваются общественной комиссией по жилищным вопросам, протокол которой утверждается решением горисполкома. В случае согласия на передачу земельного участка в собственность мотивированное заключение комиссии и решение горисполкома направляется в Главное управление городского строительства, архитектуры и земельных отношений для подготовки в установленном порядке соответствующего проекта решения Харьковского городского совета относительно разрешения на разработку проекта выделения этого земельного участка. О принятии на учет или отказе в принятии на учет для получения в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и распределения жилищной площади уведомляет гражданина в течении 10 дней с момента принятия соответствующего решения. Проект решения Харьковского городского совета, в соответствии с актами согласования земельного участка о предоставлении разрешения на разработку проектов, выделенных земельных участков, а после разработки и согласования проектов в установленном порядке в соответствии со ст.118 Земельного Кодекса Украины о передаче в собственность гражданам земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома подается на рассмотрение сессии Харьковского городского совета.

При этом, ОСОБА_4, изучив документы, поданные ОСОБА_1 о выделении ему земельного участка для строительства, установил, что 01.09.2005г. ОСОБА_1 подал заявление на имя Харьковского городского головы с просьбой включить его в общегородские списки и предоставить ему земельный участок по ул.Вербная для строительства и обслуживания жилого дома. К заявлениям ОСОБА_1 приложил ходатайство головы Ленинского городского совета г.Харькова о выделении ему земельного участка по ул.Вербной для строительства жилого дома от 25.06.2005г., ходатайство депутата Харьковского городского совета о не возражении выделения земельного участка по ул.Вербной от 25.08.2005г., справку с Харьковского регионального филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при государственном Комитете Украины по земельным ресурсам», копию паспорта и идентификационного кода. 21.09.2005г. решением Харьковского городского исполкома № 1132 ОСОБА_1 был включен в общегородской список очередников на получение земельного участка. 22.11.2005г. ОСОБА_1 было сообщено о включении в указанные списки и необходимости предоставления для рассмотрения вопроса о выделении земельного участка в установленном порядке от Главного управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений предложения по определению границ земельного участка по ул.Вербной. 03.07.2006г. в Харьковский городской совет поступило заявление от ОСОБА_1 о предоставлении ему земельного участка для строительства дома АДРЕСА_2. К указанному заявлению ОСОБА_1 приложил: копию идентификационного кода и паспорта; ходатайство головы Ленинского районного совета г.Харькова от 13.06.2006г. о выделении ему земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома АДРЕСА_2; предложения Главного управления городского строительства, архитектуры и земельных отношений о размещении земельного участка для строительства частного жилого дома ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 г.Харькова. Данные документы согласно резолюции первого заместителя Харьковского городского головы были направлены ему для рассмотрения в установленном порядке.

Таким образом, ОСОБА_4, после изучения вышеуказанных документов, которые были поданы ОСОБА_1 для выделения ему земельного участка под строительство и обслуживание дома, достоверно знал, что в соответствии и Положением ОСОБА_1 собраны и предоставлены все необходимые документы для того, чтобы их направить на рассмотрение вопроса о выделении ему земельного участка в городскую общественную комиссию по жилищным вопросам и дальнейшего решения вопроса о выделении земельного участка, согласно установленному Положением порядку.

Однако, ОСОБА_4, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_1, путем обмана, понимая важность и актуальность для ОСОБА_1 передачи его документов на рассмотрение городской общественной комиссии по жилищным вопросам с целью принятия решения о выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, при этом осознавая, что в его компетенцию, как служебного лица, занимающего вышеуказанную должность, входит совершение действий, которые могут повредить интересам ОСОБА_1, в конце сентября-начале октября 2006г.(точно даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным) в разговоре с ОСОБА_1 умышленно ввел последнего в заблуждение, что за денежные средства в сумме 8000 долларов США ОСОБА_4 направит документы на рассмотрение городской общественной комиссии по жилищным вопросам, а в последующем и на рассмотрение сессии Харьковского городского совета, а также будет содействовать принятию позитивного решения по выделению ему земельного участка по адресу: АДРЕСА_2 и в мае 2007 г. участок будет в собственности ОСОБА_1 При этом ОСОБА_4 умышленно ввел в заблуждение ОСОБА_1 о своих возможностях по выделению интересующего его земельного участка, т.к. ему было достоверно известно, что он не сможет реально единолично выделить указанный земельный участок ОСОБА_1 и не сможет повлиять на принятие позитивного решения на сессии горисполкома, поскольку решение городской общественной комиссии по жилищным вопросам носит рекомендательный характер.

Выделение земельного участка не входило в круг функциональных обязанностей ОСОБА_4

На основании ст.ст.10,12 Земельного Кодекса Украины распоряжение землями территориальных громад относится к компетенции районных и городских советов, согласно п.34 ст.26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» к исключительной компетенции городского совета относится решение вопросов регулирования земельных отношений.

Таким образом, полномочия ОСОБА_4, как секретаря общественной комиссии по жилищным вопросам по выделению земельного участка, заканчивались направлением протокола этой комиссии в горисполком для его утверждения.

Указанный протокол носит рекомендательный характер, а в случае позитивного решения на передачу земельного участка в собственность, заключение комиссии и решение горисполкома направляется в Главное управление городского строительства, архитектуры и земельных отношений для подготовки в установленном порядке соответствующего проекта  решения Харьковского городского совета относительно разрешения на разработку проекта выделения этого земельного участка.

Выслушав требования ОСОБА_4, ОСОБА_1 в очередной раз пришел на прием к ОСОБА_4 и просил передать его документы по выделению земельного участка на рассмотрение городской общественной комиссии по жилищным вопросам без передачи денежных средств последнему, так как это было очень крупной суммой для его семьи. ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_1, путем обмана последнего относительно его возможностей повлиять на выделение желаемого земельного участка ОСОБА_1, сообщил последнему, что он может уменьшить ранее назначенную сумму передачи ему денежных средств на 1000 долларов США.

ОСОБА_1, будучи обманутым ОСОБА_4, воспринимал его как должностное лицо, которое в силу своего служебного положения может выполнить действия по направлению собранных им документов на выделение интересующего его земельного участка в городскую общественную комиссию по жилищным вопросам, на рассмотрение сессии Харьковского городского совета, а также за содействие принятию позитивного решения по выделению земельного участка АДРЕСА_2 в г.Харькове, и, что в мае 2007г. участок будет его собственностью, согласился передать ОСОБА_4 денежные средства для выполнения им вышеуказанных действий.

30.11.2006г., примерно в 10 часов, ОСОБА_4, продолжая злоупотреблять своим служебным положением, действуя умышленно и вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_1 в обусловленной сумме, путем обмана за выполнение вышеуказанных действий, которые реально выполнить не мог, позвонил ОСОБА_1 и назначил ему в этот же день встречу в здании управления квартирного учета и распределения жилищной площади Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики исполкома городского совета.

В этот же день, примерно в 16 часов, ОСОБА_4, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г.Харьков, пл.Конституции,12, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_1 путем обмана, завладел денежными средствами ОСОБА_1 в сумме 38000 грн., что составляет от 100 до 250 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, за направление документов ОСОБА_1 на рассмотрение городской общественной комиссии по жилищным вопросам, а в последующем на рассмотрение сессии Харьковского городского совета, а также за содействие в принятии позитивного решения по выделению ОСОБА_1 земельного участка АДРЕСА_2 в г.Харькове, чтобы он стал собственником земельного участка в мае 2007г.

В результате реализации преступного умысла ОСОБА_4 на завладение путем обмана денежными средствами ОСОБА_1, последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 38000 гривен.

Указанными действиями по корыстным мотивам ОСОБА_4 причинил существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также подорвал авторитет и престиж органов государственной власти в лице органа местного самоуправления, поскольку вступил во внеслужебные связи с целью получения материальных благ.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 по факту получения 38000 грн. от ОСОБА_1 за оказание последнему содействия в выделении земельного участка по АДРЕСА_2 г.Харькова было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_4, виновным себя в по ст.368 ч.2 УК Украины в получении 38000 грн. от ОСОБА_1 не признал и показал, что с марта 1995г. работает начальником отдела квартирного учета и распределения жилой площади, а с октября 2006г., в связи с реорганизацией, был назначен начальником управления квартирного учета и распределения жилой площади. С 1996г. в обязанности сотрудников управления входит вопрос о составлении и ведении списка граждан, желающих заниматься индивидуальным жилищным строительством. В компетенцию управления не входит разрешение вопросов по выделению земли и оформлению документов на право собственности на землю. ОСОБА_1 обратился к Шумилкину(Харьковскому городскому голове) с заявлением, зарегистрированным в концелярии горисполкома 01.09.2005г., о выделении ему земельного участка под застройку по ул.Вербной. Данное заявление поступило к нему для разрешения 07.09.2005г., а 08.09.2005г. он поручил подчиненным ему сотрудникам ОСОБА_5 и Платонову заниматься этим вопросом и они проинформировали ОСОБА_1, что он включен в списки очередников на индивидуальное строительство. С середины сентября 2005г. по  начало июля 2006г. ОСОБА_1 никаких дополнительных документов для выделения земельного участка по ул.Вербной не представлял. 03.07.2006г. ОСОБА_1 подал заявление в канцелярию о предоставлении ему земельного участка АДРЕСА_2 с ходатайством Ленинского РИК от 13.06.2006г., предложением по границам земельного участка по ул.Ягодной. Это заявление он получил для разрешения и 06.07.2006г. и поручил подчиненной сотруднице ОСОБА_5 рассмотреть его и ответить в установленный законом срок. На тот момент ОСОБА_1 еще не была представлена справка с кадастрового центра по этому участку. С сентября 2006г. вопросами по земельным участкам, после ухода на пенсию Платонова, стал заниматься ОСОБА_6, который, как он понимает, и получил указанную справку с кадастрового центра. Примерно в начале октября 2006г. к нему пришел ОСОБА_1 и сообщил, что ОСОБА_6 нет, а последний предложил ему представить фотографии земельного участка. Он подтвердил, что для решения вопроса о выделении земельного участка его необходимо сфотографировать и предложил ОСОБА_1 встретиться на участке примерно в 12 часов, о чем они и договорились. Он приехал на участок на автомобиле «Москвич» под управлением водителя ОСОБА_7. ОСОБА_1 уже был на месте и фотографировал примерно 10-15 минут. После этого он сказал ОСОБА_1, что фотографии надо отдать ОСОБА_6 и уехал на той же автомашине. Как приезжал и уезжал с участка ОСОБА_1 он не знает. 30 ноября 2006г. в здании горисполкома проходило разбирательство общественной комиссии по жилищным вопросам, секретарем которой он являлся, с 9 часов 15 мин. до 9 часов 45 мин., в том числе и по вопросам рекомендации выделения земельных участков. В этот же день в 10 часов 30 мин. должно было состояться заседание ответственных лиц в связи с угрозой обрушения балкона по ул.Чичибабина,7 с выездом на место. После комиссии, примерно в  начале 11 часов, он с ОСОБА_5 направился к станции метро «Университет» и где-то в 10 часов 20 мин. они были на ул.Чичибабина, 7. На рабочее место он вернулся в 13 часов 25 мин., занимался текущими служебными вопросами, примерно в 16 часов к нему пришел ОСОБА_1 и спросил, как решился его вопрос с землей. Он предложил ОСОБА_1 присесть в его кабинете, а сам пошел в кабинет к члену комиссии ОСОБА_8, узнать, как решился вопрос по ОСОБА_1. ОСОБА_8 посмотрела списки и сказала, что вопрос ОСОБА_1 рассмотрен,  дела по этим вопросам находятся у него на столе. Он вернулся к ОСОБА_1 и сообщил, что в дальнейшем его дело будет передано в главное управление архитектуры и земельных отношений, о чем ему направят письменное уведомление. После этого ОСОБА_1 пожал ему руку и вышел. Примерно через 2-3 минуты в его кабинет заскочили какие-то люди, представились сотрудниками милиции, спросили, какие есть деньги, проверяли шкафы, взяли у него смывы с рук, включили ультрафиолетовую лампу, которой освещали руки, он пояснил, что пользуется наружно антисептическим средством «формидрон», протирая руки. Потом появились какие-то деньги, которые сотрудники милиции положили на стол и пояснили, что вытащили эти деньги из тумбочки. Он пояснил, что не знает, от куда появились эти деньги, но предполагает, что деньги могли появиться только после того, как у него был ОСОБА_1, либо после прихода милиции. Он считает, что ОСОБА_1 оговаривает его, что передал ему деньги за выделение земельного участка. Причина этого оговора в том, что на заседании комиссии 30 октября 2006г. было отказано в рекомендации выделить земельные участки не зарегистрированным в г.Харькове лицам: ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые являются близкими родственниками заместителя министра внутренних дел – Евдокимова. Сотрудники милиции были заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности и отстранении от должности. Прокурора Харьковской области Синчука, который в средствах массовой информации обвинил его в преступлении, ввели в заблуждение. Досудебное следствие было проведено необъективно, корректировалось прокуратурой, на его доводы о невиновности появлялись новые и новые документы, которых не было на момент возбуждения уголовного дела. Носители информации звуко-видеозаписи, которые, по мнению следствия, изобличают его в преступлении, смонтированы.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 виновным себя в получении взятки не признал, отказался давать показания и не разрешил отбирать у него образцы голоса и речи для проведения экспертиз звукозаписи(т.4 л.д.112-113, 178-179, 269-270).

В ходе первого судебного рассмотрения дела ОСОБА_4 виновным себя в получении взятки от ОСОБА_1 не признал и пояснил, что обнаруженные у него в кабинете деньги, по его предположению, мог оставить ОСОБА_1, который занимался вопросом о выделении ему земельного участка с 2005г. и мог быть обозлен на органы исполнительной власти(т.5 л.д.122-124).

Допрошенный в ходе второго судебного рассмотрения дела, ОСОБА_4 виновным себя в получении взятки от ОСОБА_1 также не признал (т.5 л.д.127-131, 132, 146,151).

Перед окончанием данного судебного следствия прокурор в порядке ст.277 УПК Украины изменил обвинение, квалифицировав действия ОСОБА_4 по тому же факту по ст.ст.364 ч.1, 190 ч.2 УК Украины.

На предложение суда ОСОБА_4 дать показания по новому обвинению, подсудимый пояснил, все уже все рассказал, ранее данные им в суде показания он подтверждает, виновным себя в злоупотреблении служебным положением и в мошенничестве не признает.

Несмотря на непризнание ОСОБА_4 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что он с 2005г. стал собирать документы на получение земельного участка под застройку дома на ул.Вербной. В 2006г. по ул.Вербной свободные участки под застройку были уже заняты и он стал собирать документы для получения участка АДРЕСА_2, где были свободны участки. В конце сентября начале октября 2006г. был собран полный пакет необходимых документов. ОСОБА_4 ему сказал, что еще надо в дело приложить фотографии этого участка. Через пару дней он со своей женой – ОСОБА_9 попросили машину у директора фирмы с завода ЗЭМИ, где они работали, для поездки с ОСОБА_4 на участок совместно с ОСОБА_4 с целью фотографирования. На машине «Жигули» под управлением водителя по имени ОСОБА_10 они с женой выехали с завода к месту работы ОСОБА_4. Он зашел к ОСОБА_4 и с ним поехали на этой машине на участок по АДРЕСА_2 для фотографирования. На участке фотографировала его жена, после этого они в том же составе на машине поехали обратно и по просьбе ОСОБА_4 остановились невдалеке от места его работы, водитель на машине уехал, а он с женой и ОСОБА_4 пешком прошли к месту работы последнего. По дороге ОСОБА_4 им сказал, что участок хороший, но нужно заплатить 8 тыс. долларов из расчета 1 тыс. долларов за сотку и он получит этот участок размером 8 соток. Через несколько дней привезли фотографии, он просил ОСОБА_4 вынести на разрешение документы без денег, но ОСОБА_4 сказал, что может уменьшить требуемую сумму на 1 тыс. долларов. Он понял, что участок будет предоставлен, когда он заплатит деньги. Он записался на прием к ОСОБА_10(секретарю горсовета), прием должен был состояться только через полтора месяца, а поэтому он решил отдать деньги. Узнав, что за участок надо давать деньги, он взял кассетный диктофон «Олимпус» у своего товарища- ОСОБА_9 и записывал разговор с ОСОБА_4. У них с женой дома было 38 тыс. гривен собранных ими денег, в том числе от продажи хозяйства жены в Изюмском районе, помощи родителей. Деньги были собраны на приобретения жилья, либо на строительство. О том, что ОСОБА_4 требует у него деньги он сообщил в милицию и представил диктофон со звукозаписью с разговора с ОСОБА_4. 30 ноября 2006г. в 10 часов утра ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, что он может привезти деньги после обеда. Он взял деньги, которые хранились дома, и поехал в милицию на ул.Постышева в г.Хрькове, рассказал, что ОСОБА_4 просил приехать с деньгами, написал заявление. Деньги, которые он привез, в милиции пометили, установили на его курточке видеокамеру-глазок, объяснили, когда включать перед входом, с собой у него был цифровой диктофон «Олимпус», который он взял у того же товарища, а потом также включил перед входом к ОСОБА_4. На машине сотрудников милиции он проехал к месту работы ОСОБА_4, а к его кабинету он подошел примерно в 16 часов. ОСОБА_4 пригласил его в кабинет, они присели за стол. Он достал из кармана деньги в гривнах, перевязанные резинкой. Увидев, что деньги в гривнах, а не в долларах, ОСОБА_4 расстроился, недовольно сказал, что договаривались в долларах. Он пояснил, что в долларах у него нет. ОСОБА_4 встал из-за стола, подошел к тумбочке справа, открыл ящик, в который он и положил свои деньги. Он спросил, как его дело, ОСОБА_4 ответил, что все будет хорошо, он позвонит. Он вышел, пошел на улицу, дал знать, что передал деньги. На улице долго ждал, когда сняли записывающее устройство. Диктофон он отдал в прокуратуре, когда давал показания.

Заявлением ОСОБА_1 в органы милиции от 30 ноября 2006г. о том, что ОСОБА_4 вымогает у него взятку в сумме 38000 грн. за выделение ему земельного участка под строительство дома (т.1 л.д.8).

Протоколом пометки представленных ОСОБА_1 30 ноября 2006г. 38000 грн. невидимым красителем «Люминофор», после чего указанные деньги были переданы ОСОБА_11 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ОСОБА_12 в получении незаконного вознаграждения(т.1 л.д.12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2006г. о том, что в кабинете ОСОБА_12 в верхнем ящики тумбы, справа со стороны входа в кабинет, были обнаружены 38000 грн., на столе в кабинете было обнаружено личное дело ОСОБА_1 с документами для выделения земельного участка, с кистей рук ОСОБА_12, были произведены смывы на ватные тампоны и все указанные предметы были изъяты(т.1 л.д.17-27).

Протоколом изъятия о том, что  ОСОБА_1 добровольно выдал органам милиции микроаудиокассету «Панасоник МС-60», на которую он записал разговор с ОСОБА_4 в кабинете последнего(т.1 л.д.65).  

В ходе доследственной проверки заявления ОСОБА_1 прокуратурой  о вымогательстве у него денег ОСОБА_4 он подтвердил, что 30.11.2006г.  в кабинете передал ОСОБА_4 38000 грн. за выделение земельного участка, выдал сотруднику прокуратуры цифровой диктофон «Олимпус» и пояснил, что диктофон использовал чтобы доказать, что передал деньги ОСОБА_4 Правильность своего объяснения в этом ОСОБА_1 подтвердил в судебном заседании(т.1 л.д.73-76).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь прокуратуры Харьковской области ОСОБА_13 показал, что в ходе проверки заявления ОСОБА_1 о вымогательстве у него взятки, он прибыл к месту происшествия, когда уже в кабинете ОСОБА_4 проводили осмотр. В ходе проведения доследственной проверки вечером того же дня он в прокуратуре после этого отбирал объяснение у ОСОБА_1, который подтвердил, что ОСОБА_4 вымогал у него деньги за выделение земельного участка.  

При досудебной проверки сотрудником прокуратуру была составлена распечатка разговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, из ее текста усматривается, что речь идет о передачи 38 тыс. грн., что составляет по курсу продажи 5,11 в пересчете к доллару, а далее по тексту следует: « Давай, ну ладно, я тебе все скажу, я думаю, что в декабре будет исполком, мы тебе документы в руки и скажем, в земельных поедешь, потом уже напишешь на разработку проекта, я пропущу через исполком...». В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 пояснил, что это речь ОСОБА_4, которому деньги он отдал не в долларах, а в гривнах, по указанному в распечатки курсу. ОСОБА_4 был недоволен, так как просил доллары, но все же согласился взять деньги и в гривнах.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_1 подтвердил, что ОСОБА_4 требовал от него за выделение земельного участка 8 тыс. долларов США, затем снизил сумму до 7 тыс., убеждал, что если он заплатит указанную сумму, то ему выделят землю, а в противном случае ни кто не будет передавать его документы на комиссию и в дальнейшем на сессию Харьковского горсовета. Этот разговор с ОСОБА_4 он записывал на кассетный диктофон «Олимпус», а когда передавал 38 тыс. ОСОБА_4, то записывал их разговор на цифровой диктофон «Олимпус», так как считал, что цифровой диктофон обеспечит лучшею запись, чем кассетный.( т.2 л.д.28-36,42-44, 177-179, т.4 л.д.157-162).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 добровольно выдал сотруднику прокурату кассетный диктофон «Олимпус»(т.2 л.д.41).

Показания ОСОБА_1 о том, что ему с телефона отдела квартирного учета Харьковского горисполком № 7313093 позвонил ОСОБА_4 на его мобильный телефон № 80965027711 в 10 часов 30 ноября 2006г. и дал понять, что все в порядке, можно привозить деньги, проверялись в процессе досудебного следствия. При этом установлено, что по распечатки телефонных звонков ООО «Укртелеком» телефон № 7313093 относится к отделу по учету и распределению жилплощади и в 10 часов 30 ноября 2006г. с этого телефона был исходящий звонок на телефон № 8096502771- т.е. на телефон ОСОБА_1 - продолжительностью разговора 14 сек.(т.2 л.д.113-114).

Правдивость показаний ОСОБА_1 о том, что он до передачи денег ОСОБА_4 пытался избежать отдавать, требуемых у него денег, посредством обращения на прием к руководству горсовета, подтверждается справкой за подписью секретаря горсовета ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_1 действительно 24 октября 2006г. обращался с просьбой о личном приеме к секретарю горсовета о выделении земельного участка и ему было сообщено, что такой прием возможен только 18 декабря 2006г.(т.2 л.д.94).

Допрошенный в ходе первого судебного рассмотрения дела ОСОБА_1 дал аналогичные показания по обстоятельствам передачи денег ОСОБА_4, а также пояснил, что ОСОБА_4 его убеждал, что после передачи требуемой суммы денег он уже в мае месяце будет иметь в собственности земельный участок, никуда обращаться не нужно, он понял, что без передачи денег его земельным вопросом никто бы не занимался и его документы останутся без движения(т.5 л.д.106-107).

В ходе первого судебного рассмотрения дела ОСОБА_1 был признан по делу потерпевшим(т.5 л.д.106-107).

Допрошенный в качестве потерпевшего при втором судебном рассмотрении дела ОСОБА_1 по обстоятельствам передачи денег ОСОБА_4 также дал аналогичные показания и подтвердил, что 38 тыс. грн. отдал ОСОБА_4 за вынесения пакета его документов по выделению земельного участка на рассмотрение сессии Харьковского горсовета и положительное решение этого вопроса(т.6 л.д.98-102, 122-123, 125, 150).

Показаниями в ходе судебного заседании свидетеля ОСОБА_14 о том, что ее муж ОСОБА_1 занимался вопросом получения земельного участка АДРЕСА_2 куда надо было выехать для фотографирования. Автомашину «Жигули» для поездки на участок по их просьбе предоставил директор фирмы на ЗЭМИ – ОСОБА_15, водителем был мужчина по имени ОСОБА_4. На этой машине они с мужем с района пл.Конституции, где работал ОСОБА_4, с последним приехали на участок, где она провела фотографирование и все на автомашине вернулись к району работы ОСОБА_4, остановились по его просьбе близи зала органной музыки, дальше пошли пешком. По дороге ОСОБА_4 сообщил, что за участок надо заплатить 8 тыс. долларов США. В долларах у них денег не было, а было 38 тыс. гривен, которые они насобирали с разных источников. Эти деньги муж впоследствии отдал ОСОБА_4 за выделение земельного участка.  

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14 показала, что до обращения в Ленинский райисполком г.Харькова в августе 2005г. за выделением жилья она проживала в гражданском браке с ОСОБА_1 на протяжении 5-ти лет. Документы для этой цели они собирали долго, потом ОСОБА_1 пришло сообщение, что он поставлен на учет для выделения земельного участка. В сентябре 2006г. ОСОБА_1 сообщил, что был на приеме у ОСОБА_4 и тот сказал, что надо ехать фотографировать участок. Они ездили с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на этот участок, где она сфотографировала этот участок. Потом, когда подъехали  к месту работы ОСОБА_4, он попросил пройтись к управлению квартирного учета пешком. По дороге ОСОБА_4 сказал им, что за разрешение вопроса о выделении земельного участка надо дать 8 тыс. долларов США из расчета 1 тыс. долларов за 1 сотку земли, а в противном случае этот вопрос в их пользу не решится. 30 ноября 2006г. около 10 часов она слышала как ОСОБА_1 разговаривал по мобильному телефону с ОСОБА_4, после чего взял все деньги из дома и ушел. Вернулся утром на следующий день и сообщил, что написал заявление в милицию по факту требования у него денег ОСОБА_4, которые он и отдал последнему(т.2 л.д.180-182).

Допрошенная в ходе первого судебного рассмотрения дела свидетель ОСОБА_14 подтвердила, что выезжала фотографировать земельный участок с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и последний им сказал, что за этот участок надо отдать 8 тыс. долларов США за положительное решение на сессии горсовета, деньги отдал ОСОБА_4 ОСОБА_1, те которые х они до этого скопили(т.5 л.д.107).

В ходе второго судебного рассмотрения дела свидетель ОСОБА_14 подтвердила, что ОСОБА_1 ей сообщил, что отдал ОСОБА_4 38 тыс.гривен, она обнаружило отсутствие этих денег в их доме(т.6 л.д.102).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 о том, что он был знаком с ОСОБА_1 по совместной работе, по просьбе ОСОБА_1 он давал ему для пользования два принадлежащих ему диктофона «Олимпус», один кассетный, а другой цифровой. До настоящего времени эти диктофоны ОСОБА_1 ему не возвратил.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_16 показал, что до передачи в пользование своих диктофонов ОСОБА_1, он был знаком с последним примерно два года. ОСОБА_1 ему говорил, что хочет получить землю для строительства себе частного дома, говорил, что для получения земельного участка надо собрать много документов в разных организациях(т.2 л.д.37-39).

Показаниями в судебном заседания свидетеля ОСОБА_17 о том, что был такой случай, когда он по распоряжению своего директора ОСОБА_15, когда работал на ЗЭМИ, предоставил свою автомашину «Жигули» для поездки ОСОБА_1 и ОСОБА_14 в район земельных участков под застройку. С района горсовета в автомобиль сел мужчина, приметы которого он не запомнил, с которым ОСОБА_1 и ОСОБА_9 в районе земельных участков выходили из автомашины, дальше пошли пешком. Потом они втроем вернулись, сели в машину и он их отвез в район горисполкома, они втроем вышли, а он сам уехал.

В ходе исполнения судебного поручения свидетель ОСОБА_17 следователю прокуратуры дал аналогичные показания и пояснил, что больше указанных лиц он никуда не отвозил(т.7 л.д.110-112).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18 о том, что он, работая оперуполномоченным, по месту своей работы в органах милиции, 30 ноября 2006г. принимал заявление от ОСОБА_1, что у него начальник управления квартирного учета ОСОБА_4 требует 38000 грн. за выделение земельного участка. ОСОБА_1 также представил аудиокассету разговора об этом с ОСОБА_4, которая была изъята. О заявлении ОСОБА_1 для проверки он доложил своему руководителю – ОСОБА_19

В ходе досудебного следствия и последующих судебных разбирательств свидетель ОСОБА_18 давал аналогичные показания(т.2 л.д.212-215, т.6 л.д.124-125).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19, который 30.11.2006г. работал заместителем начальника отдела милиции по противодействию коррупции, о том, что он принимал участие в проверки заявления ОСОБА_1 о вымогательстве у него денег, который для этой проверки был оснащен видеозвукозаписывающим устройством, а деньги, которые он должен был отдать ОСОБА_4, были обработаны люминесцентным порошком. В процессе этой проверки, после того, как ОСОБА_1 зашел, а затем вышел из кабинета ОСОБА_4, он с понятыми и другими сотрудниками милиции зашел в этот кабинет. При осмотре кабинета в тумбе нашли деньги. Обнаруженные деньги и руки ОСОБА_4 были  освещены ультрафиолетовой лампой и светились одинаковым светом.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_19 показал, что 30 ноября 2006г., около 12 часов, к нему в кабинет зашел сотрудник ОСОБА_18 и доложил, что гр-н ОСОБА_1 обратился к нему с заявлением о вымогательстве у него 38 тыс. грн. начальником управления квартирного учета ОСОБА_4 Для проверки этого заявления были приглашены двое понятых в их присутствии пометили деньги. Для дальнейшей проверки были определены сотрудники милиции: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и работник ОТУ, который оснастил ОСОБА_1 специальным видеозаписывающим устройством. Указанные лица прибыли около 15 часов 30 минут к зданию № 12 по пл.Конституции, где находилось место работы ОСОБА_4 После этого ОСОБА_1 пошел на встречу к ОСОБА_4 Сотрудники милиции находились рядом с приемной. Около 16 часов ОСОБА_1 вышел с приемной ОСОБА_4, а работник ОТУ по телефону сообщил ему, что передача денег состоялась. Он с понятыми, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22 с включенной кинокамерой зашли в кабинет к ОСОБА_4, а ОСОБА_23 и ОСОБА_24 остались в приемной охранять общественный порядок. После осмотра кабинета ОСОБА_4 в верхнем ящике тумбочки справа от входа была обнаружена пачка денег. Он под видеозапись продиктовал номера купюр, ОСОБА_22 стал составлять протокол осмотра. В это время в кабинет к ОСОБА_4, выломав двери, ворвались примерно 20 человек, в том числе и работники мэрии, которые держали их за руки, препятствовали окончить осмотр места происшествия(т.2 л.д.84-87, т.4 л.д.141-143,).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_24, который 30 ноября 2006г. работал оперуполномоченным милиции отдела по борьбе с коррупцией, о том, что он в телефонном режиме получил указание от своего начальника ОСОБА_19 пригласить двоих понятых для проверки заявления о взяточничестве, что он и сделал.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_24 показал, что он пригласил с улицы в качестве понятых двух незнакомых девушек, которые прибыли с ним к месту его работы на ул.Постышева. Он во время проверки заявления  о взяточничестве в горсовете находился в приемной. Примерно через 40 минут после того, как в кабинете у ОСОБА_4 уже находились понятые и сотрудники милиции, в помещение приемной ворвались сотрудники мэрии, препятствовали завершению осмотра места происшествия(т.2 л.д.73-78).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_25, который 30 ноября 2006г. работал оперуполномоченным милиции отдела по борьбе с коррупцией, о том, что он принимал участие в мероприятии по выявлению вымогательства взятки, которое проводилось в кабинете у ОСОБА_4 и обеспечивал соблюдение общественного порядка при этом перед кабинетом.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_25 показал, что 31 ноября 2006г., примерно в 16 часов, он по плану мероприятия проверки заявления ОСОБА_1 о вымогательстве взятки, находился в приемной ОСОБА_4 с целью обеспечения общественного порядка при проведении другими сотрудниками милиции осмотра места происшествия в служебном кабинете ОСОБА_4, вместе с ним находился и ОСОБА_24. Примерно в 17 часов в дверь приемной стали сильно стучать, а затем выломали двери. Они с ОСОБА_24 представились работниками милиции, ворвавшиеся люди, в числе которых были и работники мэрии, стали угрожать им, оттолкнули их, ворвались в кабинет, где препятствовали осмотру(т.2 л.д.88-90).

При втором судебном рассмотрении дела ОСОБА_25 дал аналогичные показания(т.6 л.д.119-120).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_26, которая по событиям 30 ноября 2006г. показала, что они с подругой ОСОБА_27 гуляли по улице, когда к ним подошел сотрудник милиции и попросили быть понятыми, их привези в учреждение милиции, где они присутствовали при пометке денег. Затем поехали в центр г.Харькова к месту работы ОСОБА_4, зашли в его кабинет, где сотрудники милиции изъяли деньги, которые светились в ультрафиолетовом свете, номера купюр переписали. Сотрудники милиции стали составили об этом протокол, который они подписали.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_26 показала, что в милиции парень по имени ОСОБА_1 передал 38 тыс. грн. и пояснил, что эти деньги он должен передать в качестве взятки. Пометка денег происходила путем пересыпания порошком, переписали купюры. Затем поехали к зданию горисполкома. Она присутствовала в качестве понятой, когда в кабинете у ОСОБА_4 в первом ящике тумбы справа от входной двери была обнаружена пачка денег в сумме 38 тыс. грн., в дальнейшем фиксацию факта обнаружения денег сотрудникам милиции мешали осуществлять ворвавшиеся в кабинет работники мэрии(т.2 л.д.51-55).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_27 о том, что 30 ноября 2006г., примерно в 13 часов, когда они с подругой ОСОБА_26 находились на улице, к ним подошел мужчина, представился, что из милиции, и предложил быть понятыми. Они проехали в управление милиции. Когда она была понятой,  то присутствовала в милиции при передаче парнем по имени ОСОБА_1(ОСОБА_1) 38 тыс. грн. Сотрудники милиции пояснили, что в их присутствии деньги будут помечены для последующей передачи и проверки заявления ОСОБА_1 о вымогательстве у него денег. Деньги пометили, о чем был составлен протокол, в котором она расписалась, и переданы ОСОБА_1. В горисполкоме она присутствовала в качестве понятой при осмотре сотрудниками милиции кабинета ОСОБА_4, проводилась видеосъемка, справа возле двери в первом ящике тумбочки была обнаружена пачка денег. Когда сотрудники милиции перечисляли деньги, то ворвались сотрудники мэрии и мешали им выполнять действия по фиксации факта обнаружения денег в кабинете ОСОБА_4.(т.2 л.д.45-50).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22, который 30 ноября 2006г. работал ст.оперуполномоченным милиции отдела по борьбе с коррупцией, о том, что по распоряжению зам.начальника отдела по борьбе с коррупцией  ОСОБА_19  он принимал участие в проведении оперативного мероприятия в связи с заявлением ОСОБА_1 по выявлению взятки. В кабинете ОСОБА_4 он с другими сотрудниками милиции проводил осмотр, справа от входа в этом кабинете находилась тумба, в верхнем ящике которой были обнаружены деньги в размере 38 тыс. грн. По окончанию осмотра места происшествия материалы были переданы в областную прокуратуру.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_22 показал, что 30 ноября 2006г., примерно в 16 часов 05 минут начали осмотр кабинета ОСОБА_4, при этом применялась и видеозапись, он составлял протокол осмотра места происшествия. На схеме ОСОБА_22 показал, что 38 тыс. грн. были обнаружены справа от входа у стены в тумбе. Фиксированию обнаруженных денег в протоколе осмотра места происшествия препятствовали ворвавшиеся в кабинет работники мэрии, которые обвиняли сотрудников милиции в провокации взятки(т.2 л.д.196-200).

В ходе второго судебного рассмотрения дела свидетель ОСОБА_22 дал аналогичный показания по обстоятельствам проверки заявления ОСОБА_1.(т.6 л.д.114-116).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_28, который 30 ноября 2006г. работал ст.оперуполномоченным милиции отдела по борьбе с коррупцией, о том, что он принимал участие в мероприятиях по проверке заявления ОСОБА_1 о вымогательстве у него денег. По указанию зам.начальника отдела милиции ОСОБА_19 он при осмотре кабинета ОСОБА_4 осуществлял видеозапись видеокамерой «SONY» на кассету «mini-DV». В кабинет ОСОБА_4 он вошел с включенной видеокамерой в присутствии двух понятых – девушек. В ходе осмотра кабинета были обнаружены 38 тыс. грн., стали переписывать купюры, составлять протокол осмотра. В это время в кабинет ворвались посторонние лица с угрозами, началась суматоха. Он принял меры по сохранению видеокамеры, прекратил видеозапись.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_28 показал, что он 30 ноября 2006г. принимал участие в оперативных мероприятиях по изобличению во взяточничестве. По указанию ОСОБА_19 он, примерно в 14 часов, на своем автомобиле с ОСОБА_24, двумя понятыми подъехали к зданию напротив горсовета и стали ожидать дальнейших указаний. В соответствии с планом оперативного мероприятия он должен был снимать на видеокамеру, в случае задержания взяткополучателя, осмотр этого процесса и места происшествия. Когда он увидел, что ОСОБА_19 махнул ему рукой возле двери с надписью  «Управление квартирного учета Харьковского горисплкома», то с понятыми и ОСОБА_24 пошли за ОСОБА_19 в приемную, представились сотрудниками милиции, он включил видеокамеру и стал производить видеозапись. В кабинете у ОСОБА_4 сообщили, что будет производиться осмотр, в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки. В процессе осмотра справа от входа в кабинет в верхнем ящике тумбы были обнаружены 38 тыс. грн., номера купюр которых зачитывались, ОСОБА_22 стал составлять протокол осмотра. В кабинет ворвались около 20 посторонних лиц, которые угрожали, они фактически парализовали продолжение осмотра и  по поведению этих лиц он понял, что они пытаются уничтожить вещественные доказательства. Он прекратил видеозапись, спрятал у себя отобранные у ОСОБА_4 смывы с рук и изъятые деньги. Через время на место происшествия прибыли сотрудники прокуратуры, руководство милицией и СБУ, после чего осмотр был окончен, протокол подписан(т.2 л.д.121-136, т.4 л.д.138-140).

В ходе второго судебного рассмотрения дела свидетель ОСОБА_28 дал аналогичные показания(т.6 л.д.112-114).

Показаниями в ходе судебного заседания свидетеля ОСОБА_20, который 30 ноября 2006г. работал в должности оперуполномоченного милиции отдела по борьбе с коррупцией, о том, что он принимал участие в оперативных мероприятиях по проверки заявления ОСОБА_1

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_20 показал, что 30 ноября 2006г., примерно в 13 часов, в своем служебном кабинете он по распоряжению зам.начальника отдела ОСОБА_19 в присутствии двух девушек-понятых, осуществил пометку 38 тыс. грн., которые предоставил ОСОБА_1 и заявил, что у него начальник управления горисполкома ОСОБА_4 вымогает взятку. В ходе проверки этого заявления, выполнения оперативных мероприятий, он занял свою позицию – на лестнице этажа, вблизи приемной ОСОБА_4 Примерно в 16 часов он видел, как мимо него вниз по лестнице прошел ОСОБА_1, а ОСОБА_19 с понятыми и другими сотрудниками отдела пошли в приемную ОСОБА_4 При этом ОСОБА_28 стал осуществлять видеозапись кинокамерой. Как только ОСОБА_19 вошел в кабинет ОСОБА_4 он ему представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что проводится проверка заявления о вымогательстве взятки. Начался осмотр кабинета и в верхнем ящике тумбочки были обнаружены 38 тыс. грн. При освещении этих денег ультрафиолетовой лампой на купюрах появилось свечение зелено-салатного света, аналогичное свечение исходило от рук ОСОБА_4 Затем ОСОБА_22 стал составлять протокол. В это время он услышал за входной дверью шум и вышел узнать, что там происходит. К нему подошли около 20 посторонних лиц, среди которых были и работники мэрии, которые стали угрожать, несмотря на то, что он им представился сотрудником милиции и объяснил, что вход в кабинет до окончания осмотра запрещен законом. К нему эти лица стали применять физическое насилие, причинили телесные повреждения, взломали двери и ворвались в кабинет, где противодействовали окончанию осмотра, который был продолжен только после прибытия сотрудников прокуратуры и руководства милиции с СБУ(т.2 л.д.56-61, т.4 л.д.163-165).

В ходе второго судебного рассмотрения дела свидетель ОСОБА_20 дал аналогичные показания(т.6 л.д.125-127).

По постановлению органа досудебного следствия о выемке оригинала материалов, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при проведении проверки заявления ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_4, в управлении оперативно-технических средств при ГУМВДУ в Харьковской области были получены:  видеокассета PANASONIC DVM60 c порядковым № 268; CD диск TDK № С5В20FG2149ММ2(т.2 л.д.97-99).

По заключению № 8037 повторной экспертизы звукозаписи(т.3 л.д.141-145) видеофонограмма видеокассеты PANASONIC DVM60 c порядковым № 268(экспертный № 8037/1) могла быть получена при помощи представленного для исследования комплекса технических средств и, вероятно, является оригиналом. Признаков монтажа и прерывания записи в исследованной видеофонограмме не установлено.

Видеофонограмма, которая зафиксирована на CD диск TDK № С5В20FG2149ММ2, является копией, и могла быть получена при помощи представленного для исследования комплекса технических средств.

Запись звука и изображения на исследованной миникассете № 8037/1 выполнялся, вероятно, одновременно.  

Для исследования и дачи указанного заключения по ходатайству экспертов был представлен комплекс технических средств, при помощи которых осуществлялась фиксация видеофонограмм.

В ходе судебного заседания были воспроизведены указанные источники видеофонограмм, при этом потерпевший ОСОБА_1 прокомментировал, видеозапись, что это он 30 ноября 2006г. зашел в кабинет к ОСОБА_4, который с ним поздоровался и сел за стол, после разговора он достал деньги в большой пачке в гривнах, но ОСОБА_4 был недоволен, что деньги не в долларах, как договаривались, затем они с ОСОБА_4 подошли к тумбочке, куда он и положил деньги. Потерпевший ОСОБА_1 также указал по фотографиям № 1-4 (т.3 л.д.147) к вышеназванному заключению экспертов, что зафиксированные на них изображения соответствуют видеозаписи, которую он осуществлял при входе в кабинет, где изображен сам ОСОБА_4

По заключению повторной экспертизы № 8035 звукозаписи фонограммы разговора на микрокассете PANASONIC MC-60, которую выдал ОСОБА_1. сотрудникам милиции как свидетельство звукозаписи требования ОСОБА_4 у него деньги за земельный участок, усматривается следующее.

Показания ОСОБА_1, о том, что запись фонограммы разговора проводилась на диктофон, который был в процессе записи размещен в кармане верхней одежды, не противоречит данным, полученным при проведении экспертизы. Фонограмма микрокассеты зафиксирована непрерывно и признаков монтажа не имеет(т.3 л.д.132-138).

В ходе судебного заседания была воспроизведена указанная фонограмма микрокассеты, при этом потерпевший ОСОБА_1 прокомментировал ее содержание так, что это он до 30 ноября в кабинете разговаривает с ОСОБА_4 о том, фотографии участка принесла его жена, он говорит, что требуемая сумма денег не маленькая, какие будут гарантии, договариваются, как еще встретиться, он говорит спасибо и уходит. Потерпевший ОСОБА_1 также пояснил, что текстовое содержание этого разговора, изложенное экспертном заключении(т.3 л.д.135-136) соответствует действительному его разговору с ОСОБА_29

По заключению повторной экспертизы № 8036 звукозаписи фонограммы цифрового диктофона OLYMPYS, который потерпевший ОСОБА_1 выдал сотруднику прокуратуры, как свидетельство звукозаписи его разговора с ОСОБА_4 30 ноября 2006г. при передаче последнему взятки за выделение земельного участка, усматривается следующее.

В исследованной фонограмме диктофона признаков, которые бы категорически указывали на монтаж записи, не установлено.

Установленные экспертные данные не противоречат показаниям ОСОБА_1 о способе получения исследованной фонограммы, а именно: месторасположению при записи диктофона, т.е. в кармане или рукаве куртки(т.3 л.д.151-156).

По текстовому содержанию разговора, в этом экспертном заключении, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании также пояснил, что после его слов «38 тыс.»,  слова «ОСОБА_1, ну ты меня убил. Ты по пять считал, да, по курсу пять» - принадлежат ОСОБА_4, который спрашивает о деньгах, а курс «пять» это к курсу доллара.

В судебном заседании с участием специалиста ХОБСЭ эксперта ОСОБА_30, была воспроизведена указанная фонограмма и при этом было установлено, что после текста разговора зафиксированного повторной экспертизой № 8036, закачивающегося словами: «...документы в руки и скажем, в земельных пойдешь. Там уже напишешь, исполком, ну расскажу потом, я скажу»(т.3 л.д. 146) имеется еще не исследованная этой экспертизой фонограмма звукозаписи разговора продолжительностью примерно 40 минут.

По ходатайству прокурора суд назначил еще одну экспертизу звукозаписи этой фонограммы разговора, по заключению которой было установлено следующее.

По содержанию разговора, зафиксированного в памяти цифрового диктофона, имеется продолжение разговора после вышеназванных слов, а именно, на фоне полезного речевого сигнала с посторонними муниципальными шумами, характерными для открытой местности, имеется разговор, начинающегося словами первого лица: «Заходишь, справа тумбочка, в первом ящике», затем иного лица: «Справа тумбочка, в первом ящике», а также далее по тексту «Тумбочку, он мне показал, открыл тумбочку, сказал: «Ложи сюда». В первом ящике. Да он сказал положить сюда» (т.7 л.д.153).

В ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_1 по оглашенному в суде текстовому содержанию разговора сообщил, что после того, как он из кабинета ОСОБА_4 вышел на улицу, то общался с сотрудниками милиции как непосредственно, так и в телефонном режиме. Относительно тумбочки, его слова уже на улице, адресованы сотрудникам милиции, о том, куда ОСОБА_4 сказал положить ему деньги – в первый ящик. Слова: «Я не знаю, как выключается» принадлежат ему, касаются спецтехники, которой он был оснащен, эту спецтехнику у него потом снимали сотрудники милиции.

В связи с полученными новыми данными, касающимися существа дела, в порядке   ст.315-1 УПК Украины по ходатайству прокурора в ходе исполнения судебного поручения были установлены сотрудники милиции, это: ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_31,  с которыми мог иметь связь ОСОБА_1, согласно текстовому содержанию фонограммы разговора последней экспертизы. Указанные лица были допрошены в судебном заседании, из их показаний явствует, что они были ознакомлены с распечаткой текста разговора фонограммы цифрового диктофона уже после заключения последней экспертизы. Показания указанных свидетелей, данные в ходе исполнения судебного поручения, были исследованы судом.

Свидетель ОСОБА_22 показал, что слова: «Заходишь, справа тумбочка, в первом ящике», говорил ему ОСОБА_1 перед входом в здание, где был кабинет ОСОБА_4  После этого он зашел в здание для проведения осмотра в кабинете ОСОБА_4 и его задержания с поличным за получение взятки(т.7 л.д.164-166).

Свидетель ОСОБА_18 показал, что по текстовому содержанию фонограммы разговора, после передачи взятки ему дважды по телефону звонил ОСОБА_1, у которого он до этого отбирал заявление о вымогательстве взятки. По первому телефонному звонку он понял, что ОСОБА_1 положил деньги в ящик тумбочки. По второму телефонному звонку он понял, что ОСОБА_1 не знает, что ему делать со спецтехникой, которой был оснащен. Из этих телефонных звонков он также понял, что ОСОБА_1 в незнакомой для него ситуации после дачи взятки, в возникшей суете, растерялся и не знал, как ему действовать дальше, а поэтому звонил ему(т.7 л.д.164-166).

В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил показания этого свидетеля и пояснил, что брал до этого номер телефона ОСОБА_18

Свидетель ОСОБА_31 показал, что 30 ноября 2006г. он работал в должности начальника отдела УГСБЕП ГУМВД Украины, его заместителем был ОСОБА_19, который непосредственно занимался проверкой заявлением ОСОБА_1 о вымогательстве у него взятки. После получения информации от ОСОБА_19, что ОСОБА_4 получил взятку, он, примерно в 16 часов 45 мин. приехал к зданию по пл.Конституции,12, где ОСОБА_1 стоял с кем-то из сотрудников милиции из их отдела, к которому он подошел и разговаривал по мобильному телефону. Поскольку преступление было выявлено на территории Киевского р-на г.Харькова, он дал указания этому сотруднику милиции пригласить следователя районной прокуратуры. Слова по тексту фонограммы с упоминанием «Корж» означают фамилию старшего следователя районной прокуратуры ОСОБА_32, с которым пытались связаться для оказания помощи по осмотру места происшествия. Слова по тексту фонограммы «он деньги в руки не брал», «так сейчас отматывай от руки» принадлежат ему. Никакой фальсификации материалов по факту получения взятки ОСОБА_4 не было, указаний от своего руководства МВД о провокации взятки в отношении ОСОБА_4 он не получал(т.7 л.д.169-170).

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_31 показал, что 30 ноября 2006г. после того, как ему ОСОБА_19 доложил, что ОСОБА_1 обратился с заявлением, что ОСОБА_4 вымогает у него взятку, ввиду безотлагательности использования для проверки этого заявления оперативно-технических средств, он в свою очередь, доложил о заявлении начальнику управления УГСБЭП Мережко С.И., который получил разрешение на это от начальника ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_9 Применение оперативно-технических мероприятий было поручено осуществлять начальнику управления ОТС. Применение спецтехники регулируется приказом МВДУ, который является секретным(т.4 л.д.191-193).

Органами досудебного следствия и судом принимались меры по установлению обстоятельств обеспечения ОСОБА_1 спецтехникой для проверки его заявления о вымогательстве взятки. Из ответов на запросы за подписью начальника УОТС при ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_34 явствует, что техника, которая использовалась при проведении оперативно-технических мероприятий при проверки заявления ОСОБА_1 разработана специально для осуществления таких целей, имеет лицензию СБУ, а тактико-технические данные такой аппаратуры составляют государственную тайну, методику осуществления оперативно-технических мероприятий оглашать запрещено(т.4 л.д.195, т.7 л.д.100).

Из личного дела ОСОБА_1, которое было изъято из кабинета ОСОБА_4, усматривается, что разрешение заявления ОСОБА_1 о включении его в списки на получение земельного участка, резолюцией заместителя городского головы от 01.09.2005г., было поручено ОСОБА_4, который в то время работал в должности начальника отдела учета и распределения жилой площади, т.е. являлся служебным лицом(т.1 л.д.46). По указанному заявлению за подписью ОСОБА_4 ОСОБА_1 был дан ответ, что он включен в списки очередников на получение земельного участка(т.1 л.д.31). Разрешение заявления ОСОБА_11 о выделении ему земельного участка по ул.Ягодная,18 резолюцией первого заместителя городского головы от 03.07.2006г.(т.1 л.д.36) было поручено также ОСОБА_4, который работал в должности начальника управления квартирного учета и распределения жилой площади Департамента жилищно-коммунального хозяйства и Харьковского городского совета(т.1 л.д.72), т.е. являлся служебным лицом, занимающим ответственное положение.

Из приведенных материалов личного дела явствует, что ОСОБА_4 в силу своего должностного положения и распоряжений руководства горисполкома был наделен правом определять возможность разрешения заявления ОСОБА_1 о выделения ему земельного участка.

В соответствии с п.2.8 служебной инструкции ОСОБА_4 в его обязанности входило осуществление контроля по вопросам состояния очередности на получение земельных участков в пределах города(т.1 л.д.68-70).

На основании решения городского головы от 21.06.2006г. № 527 ОСОБА_4 являлся секретарем городской общественной комиссии по жилищным вопросам. Эта комиссия была уполномочена рассматривать вопросы о согласии на получение гражданами, которые находятся в общегородских списках, земельных участков для индивидуального строительства жилых домов(т.6 л.д.8).

Подготовка материалов для рассмотрения на комиссии по поручению городского головы или его заместителя возлагается на управление квартирного учета и распределения жилой площади Харьковского горсовета, начальником которого являлся ОСОБА_4

На заседании комиссии 30 ноября 2006г., как усматривается из материалов дела, секретарем и докладчиком был ОСОБА_4, что последний также подтвердил. В соответствии с п.п.2.2.17 протокола № 8 заседания этой комиссии было приято решение ходатайствовать перед Департаментом градостроительства, архитектуры и земельных отношений о предоставлении земельного участка ОСОБА_1 по адресу: г.Харьков, ул.Ягодная,18. Принятое решение было надлежаще мотивировано и соответствовало требованиям «Положения о порядке передачи в собственность граждан земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений» от 23.06.2004г. с последующими изменениями Харьковского городского совета(т.6 л.д.9-17).

Из указанных документов следует, что ОСОБА_4 достоверно знал с 01.09.2005г. положение дела по заявлению ОСОБА_1 о выделении ему земельного участка.

Суд приходит к выводу, что показания ОСОБА_11 о том, что он воспринимал предложение ОСОБА_4, занимающего ответственное положение, о необходимости передать ему 8 тыс. долларов США за получение земельного участка как необходимое условие для выделения этого участка, являются правдивыми. Показания ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_12 установил определенную таксу из расчета 1 тыс. долларов США за одну 1 сотку земли объективно подтверждается тем обстоятельством, что согласно предложения о размещении земельного участка для строительства жилого дома,   утвержденного начальником Управления градостроительства и архитектуры 12 мая 2006г., для ОСОБА_1 площадь земельного участка по АДРЕСА_2 составляла 8 соток(т.1 л.д.37-38). Из показаний ОСОБА_11 усматривается, что он в силу своей степени общей образованности, неосведомленности о полной и в соответствии с требованиями закона процедуре выделения ему земельного участка не знал, что ОСОБА_4 единолично не мог повлиять на выделение ему этого земельного участка. Хотя ОСОБА_4 и был секретарем комиссии, которая рассматривала вопросы получения земельных участков, однако, решения этой комиссии согласно п.3 положения о порядке ее работы, носили рекомендательный характер(т.6 л.д.8).

Суд приходит к выводу, что потерпевший ОСОБА_1 субъективно воспринимал действия ОСОБА_4, как вымогательство у него взятки за выделение ему земельного участка, о правильности юридической квалификации действий ОСОБА_4, определенной в конце судебного следствия прокурором как реальная совокупность злоупотребления служебным положением и мошенничества, ОСОБА_1 на момент передачи денег ОСОБА_4 не мог представлять.

Утверждение ОСОБА_4, что в отношении него была провокация взятки, организованная сотрудниками милиции в отместку за то, что он, якобы, отказался помочь родственникам этих сотрудников в выделении земельных участков, носит предположительный характер, не основано на объективных данных, не подтверждается материалами дела, никто из допрошенных в качестве свидетелей работников милиции не подтвердил, что обращался к ОСОБА_4 с подобными просьбами, или получал указания для искусственного создания условий изобличения ОСОБА_4 в преступлении. Сам ОСОБА_4 при первом судебном рассмотрении дела высказывал предположение, что ОСОБА_1 его оговаривает в получении взятки по мотивам обозленности за длительность решения своего  вопроса с 2005г.

Утверждение защиты, что показания потерпевшего ОСОБА_1 нельзя признать правдивыми, поскольку в динамике эти показания не последовательны, суд проверял, и при этом было установлено. Действительно, в своих первых показаниях ОСОБА_1 не упоминал, при каких обстоятельствах он с женой брал автомашину для поездки с ОСОБА_4 целью фотографирования земельного участка. В последующем ОСОБА_11 пояснил, что не хотел, чтобы по этому делу еще тревожили жену и вызывали для допросов. Показания ОСОБА_11 о том, что он с женой и ОСОБА_4 выезжал на участок для фотографирования объективно подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ОСОБА_17- водителя автомашины, который подтвердил, что такой случай был только один раз. Свидетель ОСОБА_17 был установлен и допрошен по этим обстоятельствам только при третьем, настоящем судебном разбирательстве при выполнении судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины(т.7 л.д.35, 81,109). Дополнительные сведения об обстоятельствах преступления, потерпевшим от которого является ОСОБА_11, устанавливались и судом, поскольку досудебное следствие в своей первоначальной стадии проводилось в какой-то мере не полно. Это послужило причиной, что после первых двух судебных разбирательствах, дело направлялось на дополнительное расследование. В ходе настоящего судебного разбирательства эта неполнота досудебного следствия устранена и оснований сомневаться в правдивости показаний ОСОБА_11 об обстоятельствах совершенного ОСОБА_4 преступления суд не усматривает.

Доводы ОСОБА_4, что он ездил отдельно от ОСОБА_11 на земельный участок по АДРЕСА_2 на автомашине, которую нанял сам у знакомого частного таксиста ОСОБА_7 проверялись судом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_7, который показал, что ранее его услугами как частного таксиста ОСОБА_4 неоднократно пользовался, где-то в октябре он подвозил ОСОБА_4 в район ул.Ягодная, где проводилась застройка участков, там он остановился, ОСОБА_4 вышел с машины, пошел прямо и примерно через 100 метров встретился с каким-то парнем. Он остался ожидать ОСОБА_4 примерно 40 минут. Когда ОСОБА_4 вернулся, он отвез его обратно в центр города.

В ходе предыдущих судебных рассмотрений дела свидетель ОСОБА_7 давал аналогичные показания(т.6 л.д.133-134).

Показания свидетеля ОСОБА_7, как доказательство того, что ОСОБА_4 ездил сам на встречу с ОСОБА_1 для фотографирования земельного участка суд не принимает по следующим основаниям. Потерпевший ОСОБА_1 утверждает, что фотографирование земельного участка заняло по времени не более 15 минут, объективно это воспринимается как соответствующее действительности. Свидетель ОСОБА_7 показал, что ОСОБА_4 не было примерно 40 минут. Кроме того, ОСОБА_7 показал, что видел парня, с которым встретился ОСОБА_4 издалека, о том, что это мог быть ОСОБА_11 ничем больше, как утверждение об этом ОСОБА_4, объективно не подтверждается. Сам ОСОБА_4 показывал, что для осмотра и фотографирования земельных участков он выезжал не один раз, а как усматривается из ситуационного плана района, где предполагалось выделение земельного участка для ОСОБА_11, вокруг располагались и другие участки(т.1 л.д.38).  

Судом проверялись доводы ОСОБА_4 о том, что он 30 ноября 2006г. в 10 часов не звонил ОСОБА_1 по телефону из отдела квартирного учета для того, чтобы последний привез ему деньги за выделение земельного участка, поскольку после заседания комиссии, которое окончилась в 9 часов 45 мин. он в отдел не заходил и сразу поехал на ул.Чичибабина и это могут подтвердить сотрудники отдела ОСОБА_8 и ОСОБА_5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 показала, что 30 ноября 2006г. с заседания комиссии, которое проходило в здании горисполкома, она выходила вместе с ОСОБА_4 около 10 часов, он пошел к метро, где должен был встретиться с ОСОБА_5, о чем она сообщила последней.

Судом исследовались первичные показания свидетеля ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия. Опрошенная 30 ноября 2006г., ОСОБА_8 показала, что в этот день в 9 часов она с ОСОБА_4 пошла на заседание комиссии, которая была назначена на 9 часов 15 минут и закончилась в 9 часов 40 минут и к 10 часам они вернулись на рабочее место. По поводу этих показаний свидетель ОСОБА_8 в суде пояснила, что это были самые точные ее показания, записанные собственноручно, но то, что она с ОСОБА_4 вернулась на рабочее место, является опиской.

В последующих показаниях в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 не упоминала, что ОСОБА_4 после заседания комиссии пошел к метро для встречи с ОСОБА_5(т.2 л.д.155-157).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала, что 30 ноября 2006г. в 9 часов 50 минут она встретилась у метро «Советская» с ОСОБА_4, чтобы ехать на заседание комиссию в связи с обрушением балкона на ул.Чичибабина.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 показала, что 30 ноября 2006г. с 9 часов до 10 часов находилась на работе, а с 10 часов 30 минут находилась в доме по ул.Чичибабина с другими членами комиссии, среди которых был и начальник ОСОБА_4 Свидетель ОСОБА_5 не упоминала, что встретилась у метро с ОСОБА_4.(т.2 л.д.159-164).

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_5, данные ими в суде в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что указанные свидетели желают благополучного исхода дела для ОСОБА_4, с которым они совместно работали, он являлся их начальником, а поэтому изменили свои ранее данные показания и дают показания, которые необходимы ОСОБА_4 для отрицания того факта, что он в 10 часов утра 30 ноября 2006г. звонил по телефону 731-30-93, который находится в кабинете ОСОБА_5, куда ОСОБА_4 имел свободный доступ, как начальник.  Суд признает достоверными показания ОСОБА_1, что именно с этого телефона ему в указанный день и в указанное время звонил ОСОБА_4, что объективно подтверждается распечаткой телефонных звонков ООО «Укртелекома» (т.2 л.д.113-114).

О том, что телефон 731-30-93 находится в кабинете ОСОБА_5, подтвердил допрошенный в суде свидетель ОСОБА_6, который занимал вдвоем с ОСОБА_5 этот кабинет. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно материалов личного дела ОСОБА_1, имели отношение к разрешению его заявления о выделении земельного участка, но никто из этих свидетелей не подтвердил, что в указанное время звонил с этого телефона ОСОБА_1

Утверждение ОСОБА_4, что ОСОБА_1 подложил ему 38 тыс. в тумбочку, когда он выходил из кабинета, опровергается как показания потерпевшего ОСОБА_1 о том, что он деньги в тумбочку положил по предложению ОСОБА_4 и в его присутствия, так и видеозаписью этого события, просмотренной в судебном заседании при воспроизведении видеокассеты оперативной съемки, признаков монтажа и прерывания которой по заключению экспертов не установлено(т.3 л.д.141-145).

Суд продолжительное время в ходе разбирательства дела воспринимал живой образ ОСОБА_4 и, сравнивая этот образ с изображением лица, которое на видеозаписи подходит к тумбочке, открывает верхний ящик, в который в присутствии этого лица кладуются в большой пачке деньги, приходит к убеждению, что этим лицом, получившим таким образом деньги, является не кто иной, а ОСОБА_4

Для проверки доводов ОСОБА_4 о том, что обнаруженное свечение желто-зеленым цветом его рук 30 ноября 2006г. при осмотре места происшествия обусловлено тем, что он до этого продолжительное время пользовался средством «формидрон» проверялось судом. При выполнении судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, следственные органы провели воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_4 показал, как он пользовался указанным средством и у него с рук были получены смывы для экспертного исследования(т.7 л.д.86-90).

Заключением дополнительной судебно-химической экспертизы установлено, что на поверхности (т.7 л.д.125-128) денежных купюр, которые были изъяты в кабинете ОСОБА_4 в сумме 38000 грн.: 190 купюр достоинством 200 грн., имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего желтым цветом с зеленым оттенком. На поверхности ватных тампонов со смывами с рук ОСОБА_4, полученных при осмотре места происшествия 30.11.2006г., имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего желтым цветом с зеленым оттенком. Специальное химическое вещество, обнаруженное на поверхности денежных купюр, специальное химическое вещество, обнаруженное на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ОСОБА_4, сделанных при осмотре места происшествия 30.11.2009г., специальное химическое вещество, представленное в качестве образца пометки денежных средств, имеют общую родовую принадлежность. На ватных тампонах со смывами с рук, полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события наслоений специального химического вещества, люминесцирующего желтым цветом с зеленым оттенком не имеется.

На ватных тампонах, полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, при исследовании в тех же условиях, какого-либо окрашивания не имеется.

На тампонах со смывами с рук ОСОБА_4, полученных при осмотре места происшествия 30.11.2006г., следов средства «формидрон» на момент исследования не обнаружено(т.7 л.д.125-128).

Доводы защиты, что проведенные по делу экспертизы звукозаписи не подтвердили, что на носителях информации в зафиксированных разговорах голоса и речь принадлежат именно ОСОБА_1 и ОСОБА_4, заключения носят вероятностный характер, а поэтому заключения этих экспертиз нельзя признать доказательствами совершения преступления ОСОБА_4, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как усматривается из заключений приведенных по делу повторных экспертиз звукозаписи №№ 8035, 8036, 8037 (т.3 л.д.132-134, 141-145, 151-153) установить, принадлежит ли записанный разговор ОСОБА_1 не представилось возможным, ввиду непригодности речевых сигналов для идентификации дикторов по физическим признакам речи.

По аналогичным основаниям, не удалось идентифицировать, принадлежит ли речь ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и последней экспертизе звукозаписи № 73 (т.7 л.д.142-157).

К каждой из указанных экспертиз звукозаписи представлена текстовая распечатка разговора соответствующей фонограммы, правильность этих распечаток  никто не оспаривает.

Эксперты провели исследование источников звукозаписи без непосредственного общения с лицами, голоса и речь которых они исследовали.

Суд исследовал все текстовые распечатки фонограм, прослушал звукозапись фонограмм,  непосредственно общаясь с участниками событий, которые имели место 30 ноября 2006г. в кабинете ОСОБА_4 и учитывает смысловое содержание записанных разговоров, оценивает их смысловое содержание в совокупности с другими доказательствами и приходит к убеждению, что это звукозаписи разговоров, участниками которых являются ОСОБА_1 и ОСОБА_4 Из этих разговоров, письменный текст которых подробно пояснял ОСОБА_11 в суде, явствует, что речь идет о договоренности и передаче ОСОБА_1 денег ОСОБА_4 за выделение земельного участка.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2006г. не может быть признан доказательством, поскольку был составлен ст.оперуполномоченным сотрудником милиции ОСОБА_22, а не следователем, не принимаются по следующим основаниям.

Содержание указанного протокола суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавшими этот протокол, а именно: ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_24, а также понятых ОСОБА_26 и ОСОБА_27, и приходит к выводу, что содержание этого протокола, в частности, что в верхнем ящике тумбы в кабинете ОСОБА_4 были обнаружены помеченные ранее 38 тыс. грн., соответствует действительности.

Утверждение защиты, что работники милиции нарушили закон при проведении оперативных мероприятий в отношении ОСОБА_4, опровергается проведенной прокурорской проверкой, по результатам которой сделан вывод, что оперативно-розыскное дело в отношении ОСОБА_4 заведено законно и материалы о преступлении в отношении него получены сотрудниками милиции с соблюдением требований Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»(т.2 л.д.195).

Суд пришел к выводу, что инкриминируемое ОСОБА_4 преступление, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку ОСОБА_4, являясь служебным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, использовал служебное положение вопреки интересам службы, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам гр-на ОСОБА_1, он подлежит ответственности по ст.364 ч.1 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_4 совершил мошенничество, т.е. завладел чужим имуществом путем обмана, чем причинил значительный ущерб потерпевшему ОСОБА_1, он подлежит ответственности по ст.190 ч.2 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, по заключению судебно-медицинской экспертизы страдает атеросклеротическим кардиосклерозом, сердечной недостаточностью 1 степени, гипертонической болезнью 1 степени, а также рядом сопутствующих заболеваний(т.3 л.д.102-106).

При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающих наказание обстоятельств не усматривает, к смягчающим относит: положительные характеристики ОСОБА_4 по месту жительства и работы, а также то, что он страдает рядом заболеваний, к уголовной ответственности привлечен впервые.

Поскольку ОСОБА_4, занимая ответственное положение, совершил преступление, причинившее значительный ущерб в размере 38000 грн., то ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Судебные издержки, связанные с проведение экспертиз( т.3 л.д.12, 35, 69, 78, 92, 112, 130, 139, 149, т.7 л.д.131, 158) подлежат взысканию с ОСОБА_4

Решение о вещественных доказательствах суд принимает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.  

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

                                                 П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.364 ч.1 УК Украины в виде 3(трех) лет ограничения свободы, с лишением права на 3(три) года занимать в выборных органах и иных органах исполнительной власти должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно- распорядительных обязанностей или исполнения таких обязанностей по специальному полномочию;

- по ст.190 ч.2 УК Украины в виде 2(двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2(двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы, с лишением права на 3(три) года занимать в выборных и иных органах исполнительной власти должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей или исполнения таких обязанностей по специальному полномочию.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать судебные издержки с ОСОБА_4 за проведение экспертиз: 13296 грн.35 коп. в государственный бюджет; 540 грн. получателю платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728 р/с № 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011(за экспертные услуги); 5083 грн.  получателю платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728 р/с № 352290020000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011(за фоноскопическую экспертизу);  

Вещественные доказательства по делу: 38000 грн. вернуть потерпевшему ОСОБА_11; видеокассету «FUJI» с записью осмотра места происшествия; видеокассету «PANASONIC»-DVM 60 регистрационный № 268 и CD-диск «ТДК» с записью оперативной съемки; цифровой диктофон «OLYMPUS», кассетный диктофон «OLYMPUS»; аудиокассету «PANASONIC» МС-60; аудиокассету PANASONIC» МС-60 № F1F620R; кассетный диктофон «OLYMPUS» Pearlcorder J500 – хранить при деле; смывы с рук ОСОБА_4 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента провозглашения.

Судья апелляционного суда

Харьковской области                                                    Ю.П.Шевченко