Справа № 200/17678/18

Провадження № 1-кс/200/10751/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., ознайомившись із клопотанням директора ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2018 року клопотання директора ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, надійшло у провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О.

02.12.2020 року суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Процесуальні рішення за клопотанням останнім не приймались.

27 липня 2021 року суддею Яковлевим Д.О. вищевказане клопотання здано до канцелярії суду, де його 28 липня 2021 року розподіллено та передано в провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського О.М.

Із матеріалів клопотання вбачається, що заявник просить скасувати арешт накладений у рамках кримінального провадження № 12017040000000048 від 18.01.2017. Орган досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні є СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Слідчий ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться та працює в його підрозділі – слідчому управлінні, яке знаходиться окремо від ГУНП на території Індустріального районного суді м. Дніпропетровська.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318–380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Орган досудового розслідування – слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( що крім норм КПК України також остаточно вирішено 10 квітня 2018 р. наказом начальника ГУНП ).

З тих підстав, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра, приходжу до висновку про те, що клопотання не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому його слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення із цим клопотанням до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотанням директора ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - повернути.

Роз`яснити скаржнику його право на звернення із цим клопотанням до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя                                                                          О.М. Кіпчарський