Судове рішення 646/4067/20 від 03.08.2021

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Слухай Костянтин Вячеславович
потерпілий: Можаровський Олександр Миколайович
обвинувачений: Слухай Костянтин В'ячеславович
Захисник: Сало Володимир Миколайович
Захисник: Неженець Т. І.
Захисник: Неженець Тетяна Іллівна
Захисник: Горбенко Павло Володимирович
Захисник: Костіна Інна Григорівна
Захисник: Волков Дмитро Вадимович
Прокурор: Слобідська окружна прокуратура м. Харкова
Захисник: Бережний Генадій Васильович
Захисник: Бережний Геннадій Васильович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #95764137

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 646/4067/20 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук Т.В.

Провадження № 11кп/818/2614/21 Суддя-доповідач: Савченко І.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого – судді - Савченка І.Б.,

суддів - Грошевої О.Ю., Курило О.М.,

при секретарі - Кожевніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Неженець Т.І. на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Неженець Т.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та задоволено клопотання прокурора, продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 вересня 2021 року.

Обґрунтовуючи вказане рішення районний суд зазначив, що оцінивши в сукупності всі обставини злочину, який свідчить про суспільну небезпеку обвинуваченого, можливість впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим та дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Неженець Т.І. подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року – скасувати та змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, по справі допитані всі свідки та потерпілий, наміру вчиняти інший злочин обвинувачений не має, по справі виконані всі слідчі дії та речові докази знаходяться в камері схову, отже ризики на які послався суд є безпідставними. Окрім цього зазначає, що обвинувачений частково визнав свою вину, місце злочину не залишав та здійснював всі можливі заходи для виклику медичної допомоги.

Вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України є передчасною та лише важкість вчиненого злочину не може слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи та враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_1 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на потерпілих та свідків. Крім того не виключається можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 є собою раніше судимою в тому числі і за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, що характеризує його як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення.

Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_1 під вартою суду не надано.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Неженець Т.І. залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді -

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11-п/818/568/20

Номер: 11-п/818/568/20
Опис: кримінальне провадження відносно Слухая Костянина В'ячеславовича за ч.2 ст15, ч1 ст.115 ККУкраїни (на 18 арк)-для визначення підсудності
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 646/4067/20
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Савченко І. Б.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.07.2020
Дата етапу: 13.07.2020

Судове провадження 1-кп/646/777/2020

Номер: 1-кп/646/777/2020
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 646/4067/20
Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
Суддя: Савченко І. Б.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.07.2020
Дата етапу: 13.07.2020

Судове провадження 1-кп/641/662/2020

Номер: 1-кп/641/662/2020
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 646/4067/20
Суд: Комінтернівський районний суд м. Харкова
Суддя: Савченко І. Б.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.07.2020
Дата етапу: 14.07.2020

Судове провадження 11-кп/818/2614/21

Номер: 11-кп/818/2614/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Неженець Тетяни Іллівни на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.07.2021р (на 9арк,вх.15378/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 646/4067/20
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Савченко І. Б.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.07.2021
Дата етапу: 14.07.2021

Судове провадження 1-кп/553/302/2022

Номер: 1-кп/553/302/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 646/4067/20
Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
Суддя: Савченко І. Б.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.06.2022
Дата етапу: 30.12.2022

Судове провадження 51-4160 впс 22 (розгляд 51-4160 впс 22)

Номер: 51-4160 впс 22 (розгляд 51-4160 впс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява про визначення підсудності
Номер справи: 646/4067/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Савченко І. Б.
Результати справи: Справа направлена за підсудністю
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.12.2022
Дата етапу: 27.12.2022

Судове провадження 51-4160 впс 22 (розгляд 51-4160 дс 22)

Номер: 51-4160 впс 22 (розгляд 51-4160 дс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 646/4067/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Савченко І. Б.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.12.2022
Дата етапу: 26.12.2022

Судове провадження 1-кп/646/777/2020

Номер: 1-кп/646/777/2020
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 646/4067/20
Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
Суддя: Савченко І. Б.
Результати справи:
Етап діла: Направлено за підсудністю
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.07.2020
Дата етапу: 14.07.2020

Судове провадження 1-і/646/1/23

Номер: 1-і/646/1/23
Опис:
Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
Номер справи: 646/4067/20
Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
Суддя: Савченко І. Б.
Результати справи: задоволено
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.02.2023
Дата етапу: 16.02.2023

Потрібна автентифікація