КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.08.2007                                                                                           № 2-1/2007

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                           

 при секретарі:                      

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.02.2007

 у справі № 2-1/2007  

 за позовом                               ОСОБА_1

 до                                                   Товариство "ППН-АГРО"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "ППН-ТРЕЙД"

 третя особа відповідача           Державний реєстратор Варвинської РДА

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання недійсним Протоколу загальних зборів ТОВ "ППН-АГРО" № 07/11-05 від 07.05.2005, про визнання недійсним нової редакції Статуту ТОВ "ППН-АГРО" та визнання права власності за ТОВ "ППН-АГРО" на установку первинної переробки нафти

ВСТАНОВИВ:

  Суть рішення і скарги:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі -ОСОБА_1, Позивач) звернувся у Варвинський районний суд Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ППН - АГРО”  (надалі - ТОВ “ППН-АГРО”, Товариство, Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ППН-ТРЕЙД” (надалі -ТОВ “ППН-ТРЕЙД”, Відповідач 2), про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ “ППН-АГРО” № 07/11-05 від 07.11.2005р., визнання недійсним нової редакції Статуту ТОВ “ППН-АГРО” та визнання права власності за ТОВ “ППН-АГРО” на установку первинної  переробки нафти.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 02.04.2007р. у справі № 2-1/07 в задоволенні позову ОСОБА_1, було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02.04.2007р. у справі № 16/98 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, а саме: визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ “ППН-АГРО” № 07/11-05 від 07.11.2005р. і нову редакцію Статуту ТОВ “ППН-АГРО”, зареєстрованої 11.11.2005р., поновивши його в правах засновників ТОВ “ППН-АГРО”, та покласти судові витрати на Відповідачів по справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи і які суд визнав встановленими, а самі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, на думку скаржника, судом були порушені норми матеріального права, зокрема: ст. 148 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) та ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Представник Відповідача 1 надав суду свій відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02.04.2007р. у справі № 16/98 є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану на нього Позивачем апеляційну скаргу -без задоволення

Відповідач 2 також, надіслав до суду свій відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду у даній справі є законним і об”єктивним, а тому просив залишити це рішення без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -без задоволення. Крім того, Відповідач 2 просив у своєму письмовому клопотанні до суду розглядати дану апеляційну скаргу у відсутність його представника.

В судовому засіданні 02.08.2007р. представником Відповідача 1 було заявлено клопотання про розгляд справи без участі адвоката ОСОБА_2, в якості представника Позивача, оскільки останній не надав суду відповідних документів про підтвердження таких своїх повноважень, відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК України.

У свою чергу, ОСОБА_1 проти вказаного клопотання заперечував, оскільки вважав адвоката ОСОБА_2 своїм повноважним представником, на підставі відповідної угоди та адвокатського ордеру від 26.07.2007р.

Розглянувши вказане клопотання представника Відповідача 1, колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення, оскільки дійсно адвокатом ОСОБА_2 на час розгляду даної апеляційної скарги не було надано суду нотаріально посвідченої довіреності про представництво інтересів Позивача у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 ГПК України. З огляду на це розгляд апеляційної скарги проводився за участю самого Позивача.

Заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача 1 в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Як вказувалось вище, фізична особа ОСОБА_1 звернувся у Варвинський районний суд Чернігівської області з позовом до ТОВ “ППН-АГРО” та ТОВ “ППН-ТРЕЙД”, в якому просив визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ “ППН-АГРО” № 07/11-05 від 07.11.2005р. та нову редакцію Статуту ТОВ“ППН-АГРО”, а також  визнати за ТОВ “ППН-АГРО” право власності на установку первинної переробки нафти.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, Позивач відмовився від частини позовних вимог про визнання права власності на установку первинної переробки нафти за ТОВ “ППН-АГРО” і рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 02.04.2007р. у справі № 2-1/07 в задоволенні позову ОСОБА_1 судом було відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що оскільки під час проведення 07.11.2005р. загальних зборів учасників ТОВ “ППН-АГРО”, не було встановлено порушень вимог ст. 148 ЦК України про вихід учасника із складу  Товариства, тому вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу вказаних загальних зборів № 07/11-05 від 07.11.2005р., які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, підлягають залишенню без задоволення.

Щодо вимог про визнання недійсним нової редакції Статуту ТОВ “ППН-АГРО”, зареєстрованої 11.11.2005р. та поновлення ОСОБА_1 в правах засновника ТОВ “ППН-АГРО”, то суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість їх задоволення, оскільки, на його думку, вони є похідними від вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ “ППН-АГРО” від 07.11.2005р.

У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з вказаними висновками місцевого районного суду, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи і, зокрема, протоколу № 07/11-05 від 07.11.2005р., рішенням загальних зборів учасників ТОВ “ППН-АГРО”, за систематичне не виконання своїх обов”язків, як учасника цього Товариства, що перешкоджає досягненню його цілей, яке виразилось в несплаті частки в статутному фонді Товариства, Позивача було виключено зі складу його учасників.

Крім того, на вказаних загальних зборах ТОВ “ППН-АГРО”, оформлених відповідним  протоколом № 07/11-05, було також прийнято рішення про прийняття нових членів та відповідно -зміни складу учасників цього Товариства, а також зміни структури органів управління і зміни до Статуту ТОВ “ППН-АГРО” та ін. 

При цьому, як видно із зазначеного протоколу, на загальних зборах ТОВ “ППН-АГРО” був присутнім Позивач, який був секретарем зборів і сам вніс пропозицію про виключення його зі складу учасників цього Товариства, на підставі ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” (надалі -Закон), тобто, за систематичне не виконання своїх обов”язків, як учасника цього Товариства, що перешкоджає досягненню його цілей,.

Дійсно, відповідно до ст. 64 вказаного Закону, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов”язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш, відповідно, як 50 відсотками від загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Отже, виходячи зі змісту ст. 64 Закону України “Про господарські товариства”, учасника товариства може бути виключено з товариства, якщо він систематично не виконує або неналежним чином виконує обов”язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Разом з тим, в оспорюваному протоколі № 07/11-05 загальних зборів учасників ТОВ “ППН-АГРО”, які відбулися 07.11.2005р., не зазначено, яким чином ОСОБА_1 (за винятком несплати своєї частки в статуному фонді), систематично не виконував свої обов”язки, що перешкоджало досягненню цілей цього Товариства.

При цьому, будь - яких належних доказів про те, що ОСОБА_1 систематично не виконує, або неналежним чином виконує обов”язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, в судовому засіданні представником Відповідача 2 суду надано не було.

Крім того, в порушення вимог ст. 64 Закону “Про господарські товариства”, як видно з протоколу № 07/11-05, сам приймав участь у голосуванні про виключення його зі складу учасників.

Також, судова колегія звернула увагу і на те, що відповідно до пункту третього порядку денного протоколу загальних зборів учасників ТОВ “ППН-АГРО”, ними було визначено обговорити зміни про порядок виконання зобов”язань по формуванню Статутного фонду Товариства, в той час, як під час проведення цих зборів, по третьому питанню було заслухано ОСОБА_1 про виключення його зі складу учасників та прийнято відповідне рішення.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що заяви про вихід з ТОВ “ППН-АГРО” він не писав і на загальних зборах цього Товариства, які начеб-то проводились за його участю 07.11.2005р. в м. Харкові, згідно протоколу № 07/11-05, з прийняттям рішення про виключення його зі складу учасників Товариства, присутнім не був, як і не знав взагалі про проведення таких.

Жодними іншими доказами, крім оспорюваного протоколу № 07/11-05 від 07.11.2005р., вказане твердження Позивача спростовано в суді так і не було.

Згідно ст.ст. 10 та 11 Закону України “Про господарські товариства”, учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов”язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і  установчими документами товариства.

Учасники товариства зобов”язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов”язання перед товариством, в тому числі і пов”язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов”язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до ст. 58 цього Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

До компетенції загальних зборів, в силу ст. 59 цього Закону, належить, зокрема, обрання та відкликання членів виконавчого органу. Рішення по цьому питанню приймається простою більшістю голосів.

Ст. 61 Закону встановлений порядок та періодичність скликання загальних зборів. Так, збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду.

Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до п. 5.11 Статуту ТОВ “ППН-АГРО” збори учасників Товариства складаються не пізніше двох разів на рік.

Згідно п. 5.12 голова зборів учасників Товариства має право скликати позачергові збори, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, у разі неплатоспроможності Товариства, коли виникає загроза значного скорочення Статутного капіталу та у випадках вирішення питань, які відносяться до компетенції зборів учасників.

Пунктом 5.13 Статуту визначено, що учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право скликання позачергових зборів у часників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо на протязі 25 днів голова не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Відповідно до п. 5.14 Статуту про проведення загальних зборів учасники повідомляються у письмовій формі не пізніше ніж за 30 днів до скликання зборів. Будь- який з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, якщо воно ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не менше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов”язаними з порядком денним зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Колегія суддів встановила, що в порушення вимог закону та статуту підприємства учасники ТОВ “ППН-АГРО” персонально в письмовій формі не повідомлялись про час та місце  проведення, що не заперечувалось також в судовому засіданні і представниками Відповідачів.

Відповідач 1 в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги також не надав доказів звернення з вимогою про скликання зборів з порядком денним, що розглядався 07.11.2005р., до голови товариства та, відповідно, доказів невиконання останнім такої вимоги на протязі 25 днів.

Тобто, судова колегія констатує, що порядок денний загальних зборів ТОВ “ППН-АГРО”, дотриманий не був.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченого законом та внутрішніми документами товариства, може бути підставою для визнання недійсними прийнятих загальними зборами рішень, що підтверджується рекомендаціями, викладеними в узагальненні судової практики вирішення спорів, пов”язаних із застосуванням Закону України “Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, погодженими постановою Президії Верховного суду України від 03.03.2004р. № 15.

Приймаючи до уваги те, що наведені Позивачем обставини про виключення його зі складу учасників ТОВ “ППН-АГРО” не ґрунтуються на вимогах ст. 64 Закону України “Про господарські товариства”, а також у зв”язку з тим, що учасниками цього Товариства була порушена процедура скликання загальних зборів учасників товариства, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ “ППН- АГРО”, які були оформлені протоколом № 07/11-05, підлягають визнанню їх недійсними.

Щодо вимог Позивача про визнання недійсним протоколу загальних зборів №07/11-05 від 07.11.2005р., то провадження у цій частині підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки такий протокол, у розумінні статті 12 ГПК України, не може бути предметом спору в господарському суді.

Також, підлягало припиненню провадження по даній справі, на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а не відмови в позові, як це було вирішено судом першої інстанції, в частині вимог Позивача про визнання за ТОВ “ППН-АГРО” права власності на установку первинної переробки нафти, у зв”язку з відмовою ОСОБА_1 від позовних вимог в цій частині позову.

Разом з тим, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Крім того, згідно ст. 16 ЦК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої -“'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 143 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004р., установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

В даному випадку, статут ТОВ “ППН-АГРО” не є правочином в розумінні ст.ст.202 та 203 ЦК України, а тому не може бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 215, 216 ЦК України.

З урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено такого способу захисту цивільних прав, як визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю та протоколу загальних зборів, то позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним нової редакції Статуту ТОВ “ППН-Агро”, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права (ч.1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № 2-1/07 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02.04.2007р. у цій справі -його скасуванню, з прийнятям нового рішення про часткове задоволення позову, а саме: визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “ППН-АГРО”, які були оформлені протоколом цих зборів № 07/11-05 від 07.11.2005р., в тому числі: про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників і прийняття нових членів та відповідно -зміни складу учасників Товариства, а також зміни структури органів управління і зміни до Статуту ТОВ “ППН-АГРО” та відмови в задоволенні позову про визнання недійсним нової редакції Статуту ТОВ “ППН-АГРО”. В іншій частині, апеляційна скарга Позивача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, ч. 1 п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

 1.  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 2-1/07 задовольнити частково.

2. Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02.04.2007р. у справі № 2-1/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ППН-АГРО” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ППН-ТРЕЙД” про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ “ППН-АГРО” № 07/11-05 від 07.11.2005р., визнання недійсним нової редакції Статуту ТОВ “ППН-АГРО” та визнання права власності за ТОВ “ППН-АГРО” на установку первинної переробки нафти, скасувати.

3. Прийняти у справі № 2-1/07 нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

4. Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “ППН-АГРО”, які були оформлені протоколом цих зборів № 07/11-05 від 07.11.2005р., в тому числі: про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників і прийняття нових членів та відповідно -зміни складу учасників Товариства, а також зміни структури органів управління і зміни до Статуту ТОВ “ППН-АГРО”.

5. В іншій частині, про визнання недійсним нової редакції Статуту ТОВ “ППН-АГРО”, зареєстрованої 11.11.2005р., в задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

6. В частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ “ППН-АГРО” № 07/11-05 від 07.11.2005р. та визнання за ТОВ “ППН-АГРО” права власності на установку первинної переробки нафти, провадження у справі припинити.

7. Справу повернути до Варвинського районного суду Чернігівської області.

ПОСТАНОВИВ:

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 13.08.07 (відправлено)