Справа № 308/5581/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Дегтяренко К.С.,

секретаря судового засідання - Чейпеш В.

склад учасників справи:

прокурора Левкулич О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

кримінальне провадження 1-кп/308/578/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження № 12021071170000004 від 15.01.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

05 жовтня 2020 року в період часу з 01.00 години по 03.00 годину ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , комбінований набір інструментів марки «Bosch», модель «X70Ti», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість комбінованого набору інструментів марки «Bosch», модель «X70Ti», бувших у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 жовтня 2020 року може становити 1054 гривні 67 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1054 гривні 67 копійок.

Окрім цього, 07 жовтня 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шуруповерт акумуляторний марки «Metabo-Allee 1», модель «D-72622», дві акумуляторні батареї марки «Metabo» та набір насадок марки «Metabo», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість шуруповерту акумуляторного марки «Metabo-Allee 1», модель «D-72622», двох акумуляторних батарей марки «Metabo» та набору насадок марки «Metabo», бувших у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 жовтня 2020 року може становити 4129 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 4129 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 09 жовтня 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набір інструментів марки «Intertool», модель «ЕТ-6108SP», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість набору інструментів марки «Intertool», модель «ЕТ-6108SP», бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 09 жовтня 2020 року може становити 825 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 825 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 11 жовтня 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шуруповерт марки «Енергомаш», модель «ДШ-3112ЛЕ», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість шуруповерту марки «Енергомаш», модель «ДШ-3112ЛЕ», бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 11 жовтня 2020 року може становити 1119 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1119 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 13 жовтня 2020 року близько о 02.00 годині ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , компресор автомобільний марки «Elephant», модель «КА-20127», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість компресору автомобільного марки «Elephant», модель «КА-20127», бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 13 жовтня 2020 року може становити 725 гривень 19 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 725 гривень 19 копійок.

Окрім цього, 15 жовтня 2020 року в період часу з 02.00 години по 03.00 годину ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , електроконвектор марки «Термія», модель «ЭВНА - 1,5/230», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість електроконвектору марки «Термія», модель «ЭВНА - 1,5/230», бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 15 жовтня 2020 року може становити 617 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 617 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 17 жовтня 2020 року в період часу з 02.00 години по 03.00 годину ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пилосос марки «Einhell», модель «Bavaria BVC 1815 S», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість пилососу марки «Einhell», модель «Bavaria BVC 1815 S», бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 17 жовтня 2020 року може становити 814 гривень 66 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 814 гривень 66 копійок.

Окрім цього, 19 жовтня 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , системний блок марки «НР», модель «Compaq dc 7900S», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість системного блоку марки «НР», модель «Compaq dc 7900S», бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 19 жовтня 2020 року може становити 1322 гривні 00 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1322 гривні 00 копійок.

Окрім цього, 21 жовтня 2020 року близько о 03.00 години ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , принтер марки «EPSON Stylus CX4300», модель «C331A», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість принтеру марки «EPSON Stylus CX4300», модель «C331A», бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 21 жовтня 2020 року може становити 517 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 517 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 23 жовтня 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , монітор марки «Samsung» LED, модель «S22P300NY», серійний номер: 0AZTHLLJ301198Y, тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість монітору марки «Samsung» LED, модель «S22P300NY», серійний номер: 0AZTHLLJ301198Y, бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 23 жовтня 2020 року може становити 1683 гривні 00 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1683 гривні 00 копійок.

Окрім цього, 26 жовтня 2020 року в період часу з 01.00 години по 03.00 годину ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , монітор марки «Samsung» LED, модель «S22P300NY», серійний номер: 0AZTHLLJ202288R, тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість монітору марки «Samsung» LED, модель «S22P300NY», серійний номер: 0AZTHLLJ202288R, бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 26 жовтня 2020 року може становити 1350 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1350 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 28 жовтня 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , портативну колонку марки «Lenyes», модель «S801», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість портативної колонки марки «Lenyes», модель «S801», бувшої у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 28 жовтня 2020 року може становити 403 гривні 00 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 403 гривні 00 копійок.

Окрім цього, 30 жовтня 2020 року близько о 02.00 годині ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відеореєстратор марки «70 mai Dash Cam Life», модель «Midrive D08», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість відеореєстратору марки «70 mai Dash Cam Life», модель «Midrive D08», бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 30 жовтня 2020 року може становити 1139 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1139 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 01 листопада 2020 року 02.30 годині ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віеореєстратор марки «70 mai Smart Dash Cam 1S», модель «Midrive D06», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість відеореєстратору марки «70 mai Smart Dash Cam 1S», модель «Midrive D06», бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 01 листопада 2020 року може становити 930 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 930 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 07 листопада 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом відчинення вікна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навушники марки «Remax», модель «RB-S6», тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Ринкова вартість навушників марки «Remax», модель «RB-S6», бувших у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 листопада 2020 року може становити 558 гривень 93 копійки.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 558 гривень 93 копійки.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати та пробачити.

Прокурором та обвинуваченим у судовому засіданні заявлено клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду заяву у якій зазначив, що просить проводити судовий розгляд у його відсутності, не заперечив, щодо проведення судового розгляду у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, цивільний позов не пред`являв, речові докази у вказаному кримінальному проваджені йому повернуті. При призначенні покарання ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи положення ст.325 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілого.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального провадження, думку потерпілого, який при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, критичне ставлення до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що він може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, що підтверджуються відповідними довідками Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вирішити відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України , суд-

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирався.

Речові докази - зелений кейс із свердлами фірми «Боні»; шуруповерт марки «Metabo-Allee 1», Германія, зеленого кольору, дві акумуляторні батареї до нього та набір насадок до нього; набір інструментів марки «Intertool.ua» в кейсі зеленого кольору; шуруповерт в наборі марки «Енерг марш», сірого кольору; автокомпресор в наборі марки «Elephant», червоного кольору; електроконвектор марки «Гермія», білого кольору; пилосос марки «Bavaria», чорного кольору; системний блок марки «НР», сірого кольору; принтер марки «EPSON», чорного кольору; два монітори марки «Samsung»; портативна колонка марки «Lenyes», чорного кольору; два відеореєстратори марки модель «Midrive»; навушники марки «Remax» - передані на відповідальне зберігання потерпілому - ОСОБА_2 повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз Закарпатського науково-дослідного науково-криміналістичного центру МВС України, а саме:

1) товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/107-21/357-ТВ від 26.01.2021 року) в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривні 80 копійок;

2) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/359-ТВ від 26.01.2021 року) в сумі 1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ гривні 15 копійок;

3) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/358-ТВ від 28.01.2021 року) в сумі 817 /вісімсот сімнадцять/ гривень 25 копійок;

4) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/361-ТВ від 27.01.2021 року) в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/гривні 80 копійок;

5) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/368-ТВ від 28.01.2021 року) в сумі 817 /вісімсот сімнадцять/ гривень 25 копійок;

6) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/366-ТВ від 27.01.2021 року) в сумі 980 /дев`ятсот вісімдесят/ гривень 70 копійок;

7) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/369-ТВ від 26.01.2021 року) в сумі 980 /дев`ятсот вісімдесят/ гривень 70 копійок;

8) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/367-ТВ від 28.01.2021 року) в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/гривні 80 копійок;

9) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/365-ТВ від 25.01.2021 року) в сумі 817 /вісімсот сімнадцять/ гривень 25 копійок;

10) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/363-ТВ від 27.01.2021 року) в сумі 980 /дев`ятсот вісімдесят/ гривень 70 копійок;

11) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/362-ТВ від 27.01.2021 року) в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/гривні 80 копійок;

12) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/364-ТВ від 29.01.2021 року) в сумі 817 /вісімсот сімнадцять/ гривень 25 копійок;

13) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/376-ТВ від 02.02.2021 року) в сумі 817 /вісімсот сімнадцять/ гривень 25 копійок;

14) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/375-ТВ від 01.02.2021 року в сумі 817 /вісімсот сімнадцять/ гривень 25 копійок;

15) товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/360-ТВ від 25.01.2021 року в сумі 980 /дев`ятсот вісімдесят/ гривень 70 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя К.С.Дегтяренко