ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-249/1908-2010р
29 квітня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Вирста М.М.
при секретарі Фещак Г.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС прапорщика міліції Москаль М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 107287 від 31 березня 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 107287 від 31 березня 2010 року, в якій вказує, що 31 березня 2010 року інспектором ДПС прапорщиком міліції Москаль М.М. було складено протокол серії ВО № 112166 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 107287, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно даної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що 31 березня 2010 року в м. Тернополі на перехресті вулиць Шашкевича - Живова о 12 год. 46 хв. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 д.н.з НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному перехресті, чим порушив вимогу п. 15.9 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою та такою що не відповідає вимогам закону, просить скасувати постанову серії ВО № 107287 від 31 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу провадженням закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 31 березня 2010 року в м. Тернополі на перехресті вулиць Шашкевича - Живова о 12 год. 46 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 д.н.з НОМЕР_1. Інспектором ДПС було складено протокол та одночасно із цим винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно із якою позивача було визнано винним у порушенні правил зупинки, а саме зупинку на пішохідному переході. Позивач із рішенням інспектора ДПС не згідний, оскільки на дорозі немає розмітки (лінії стопу та пішохідного переходу). Вимірювання відстані на якій знаходився автомобіль позивача від пішохідного переходу не здійснювалося, оскільки інспектор ДПС знаходився за перехрестям на відстані приблизно 50 метрів, та не міг встановити цю відстань.
Із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 107287 в справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2010 року інспектором ДПС прапорщиком міліції Москаль М.М. було складено протокол серії ВО № 112166 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 107287, якою позивача було визнано винним у тому, що 31 березня 2010 року в м. Тернополі на перехресті вулиць Шашкевича - Живова о 12 год. 46 хв. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 д.н.з НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному перехресті, чим порушив вимогу п. 15.9 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Також інспектором ДПС порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС прапорщиком міліції Москаль М.М. було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 107287 від 31 березня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС прапорщика міліції Москаль М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 107287 від 31 березня 2010 року - задоволити.
Скасувати постанову серії ВО № 107287 в справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: