ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                      Справа № 2-а-259/1908-2010 р

              06 травня 2010 року                                                                   Козівський районний суд

                                                                                                                   Тернопільської  області

          в складі: головуючого судді                Вирста М.М.

                                  при секретарі                 Фещак Г.М.

                          з участю позивача                 ОСОБА_1            

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Монастириського ВДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 104115 від 06 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення в якому вказує, що 06 квітня 2010 року інспектором ДПС Монастириського ВДАІ прапорщиком міліції Брудновським І.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2010 року серії ВО № 104115.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 06 квітня 2010 року в 13 год. 05 хв. в м. Монастириську, по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з НОМЕР_1, стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 104115 в справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 06 квітня 2010 року в 13 год. 05 хв. в м. Монастириську, по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з НОМЕР_1. В автомобілі, якому позивач керував сталася технічна несправність стоянкової гальмової системи перед перехрестям при в’їзді у м. Монастириськ. Враховуючи те, що робоча гальмова система працювала, а саме давала змогу в будь – який час зупинити автомобіль, позивач включив аварійну світлову сигналізацію та на мінімальній швидкості рухався до місця стоянки або ремонту, однак за перехрестям був зупинений працівником ВДАІ.

Із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства. Зокрема, відповідно до положень КУпАП, Закону України “Про дорожній рух”, у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з правопорушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та право оскарження даної постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не з’явився 30 квітня 2010 року та 06 травня 2010 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід  скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2010 року інспектором ДПС Монастириського ВДАІ прапорщиком міліції Брудновським І.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2010 року серії ВО № 104115, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 06 квітня 2010 року в 13 год. 05 хв. в м. Монастириську, по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з НОМЕР_1, стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Також при винесені постанови на місці фіксації адміністративного правопорушення було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача, інспектором ДПС Монастириського ВДАІ прапорщиком міліції Брудновським І.В. було порушено процесуальні норми, так як жодного протоколу в присутності позивача не було складено, не надано його копію, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС Монастириського ВДАІ прапорщиком міліції Брудновським І.В. було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 104115 від 06 квітня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256,  268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Монастириського ВДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 104115 від 06 квітня 2010 року -  задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 104115 в справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

                                 Головуючий: