Єдиний унікальний номер справи 235/3904/21

Номер провадження 1-кп/235/590/21

У Х В А Л А

02 серпня 2021 року                                                                                м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

       головуючого судді                                                Варибруса В.А.

       секретаря                                                        Подлєсної О.А.

       за участю прокурора                                                Савенка В.В.

       обвинуваченого                                                 ОСОБА_1

       захисника                                                        Онілова В.Л.

       потерпілого                                                         ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатовка, Судакського району, АР Крим , громадянина України, одруженого, на утримання має малолітню дитину: ОСОБА_3 , 2017 р.н., працюючого ВП «Шахта «Капітальна» на посаді електрослюсаря підземного, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Савенко В.В. було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку наявністю обґрунтованої підозри щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1  та захисник Онілов В.Л. заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Дослідивши подане клопотання та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження повідомлена ОСОБА_1 підозра у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України при вищевикладених обставинах є достатньою та обґрунтованою саме для цілей вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 :

-        народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Богатовка, Судакського району, Кримської області;

- громадянин України;

- офіційно працевлаштований на ВП «Шахта «Капітальна» на посаді електрослюсаря підземного;

- одружений, має на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , 2017 р.н.;

- раніше не судимий;

- зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

На думку суду, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними прокурором у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений має можливість впливати на свідків з метою надання ними суду неправдивих показів.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Зважаючи на те, що заявлений прокурором відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, доведені прокурором ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, судом не встановлено достатніх підстав щодо неможливості тримання обвинуваченого в умовах ізоляції за станом здоров`я.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 суд не встановив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_1 розмір застави, оскільки йому інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини, а також у зв`язку з тим, що застава не зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

                                               У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Савенка В.В. - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Богатовка, Судакського району, АР Крим, громадянину України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 02 серпня 2021 року по 30 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08год.00хв. 03.08.2021.

Суддя                                                                                Варибрус В. А.