Єдиний унікальний номер 2-922/11

Провадження №6/235/263/21

УХВАЛА

03 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі – заявник) звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2011 у справі №2-922/11, а саме, ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – заявника.

В обґрунтування заяви посилається на договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 та договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020.

В судове засідання учасники справи не прибули; за змістом заяви заявник просить провести розгляд справи за відсутністю його представника; боржник ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача, оскільки виконавче провадження з виконання рішення суду у справі №2-922/11 закінчено постановою виконавця від 25.05.2021.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2011 у справі №2-922/11 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15ДС/335/6-Іклн від 28.12.2006 у розмірі 99 220 грн 69 коп та повернення сплачених судових витрат: по сплаті судового збору - 962,00 грн, по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - 120,00 грн, всього 100302,69 грн (http://reestr.court.gov.ua/Review/15289343).

26.06.2013 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1441, ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» купив (прийняв) права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №15ДС/335/6-Іклн від 28.12.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 як позичальником.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2016 замінено сторону стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2011 у справі №2-922/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

16.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» належні банку, а ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 – Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №15ДС/335/6-Іклн від 28.12.2006.

З копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2021 вбачається, що виконавче провадження ВП №28318763, відкрите за виконавчим листом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №2-922, виданим 28.04.2011, стягувач – ПАТ «Кредитпромбанк», боржник – ОСОБА_1 , закінчено, оскільки вимоги виконавчого документа про стягнення боргу в сумі 100 302, 69 грн виконані в повному обсязі, припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Аналогічна інформація міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження – стан ВП №28318763: завершено.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавче провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, оскільки судом встановлено, що виконавче провадження №28318763 за виконавчим листом №2-922, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в сумі 100 302,69 грн, закінчено у зв`язку з повною сплатою боржником заборгованості, про що заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби прийнято відповідну постанову від 25.05.2021, правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі на його правонаступника відсутні, тому заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя