УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1727/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О.,Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Чонгова С.І.)

від 27.09.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Майданевич А.Г., Алданова С.О.)

від 12.02.2020

у справі № 911/1727/19

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за первісним позовом ОСОБА_3

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_14

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 у справі №911/1727/19 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №911/1727/19 ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2019 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2021 об`єднано справу №911/1727/19 зі справою № 911/3656/20 для спільного розгляду в одну справу №911/3656/20 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.04.2019, оформлене протоколом загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" № 10/2019 від 10.04.2019 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за № 135610700080002541 ОСОБА_29 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №911/1727/19, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду.

Судами попередніх інстанцій, встановлено, що 29.08.2019 ОСОБА_2 подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, яке викладене у формі протоколу загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" №10/2019 від 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2019 у справі №911/1727/19 позовну заяву ОСОБА_2 (третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги щодо предмету спору) залишено без руху, оскільки останнім не надано доказів направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача; доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначену ухвалу отримано ОСОБА_12 12.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за його адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Проте станом на 27.09.2019 недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня їх надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув ОСОБА_2 позовну заяву, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений ухвалою суду.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №911/1727/19 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №911/1727/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко