Номер провадження: 22-ц/813/5318/21

Номер справи місцевого суду: 520/15620/17

Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Представника відповідача- ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав- відмовлено( а.с.240-243 т.1).

05.03.2019 року адвокат Орез В.П., в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з заявою, в якій просив ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 оплату за надання правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Зазначає, що сторони уклали 13 березня 2018 року договір п. 3.1. узгодили, що за надання послуг за цим договором «Клієнт» зобов`язується оплатити «представнику» винагороду(гонорар) у відповідності до додаткової угоди до договору.

Обєктом договору є надання представником правової допомоги за позовними вимогами по справі з усіма, наданими ЦПК України, представнику процесуальними правам , без будь-яких обмежень, з правом оскаржувати рішення у всіх інстанціїя.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди сторни узгодили розмір гонорару за правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,залишено без розгляду з підстав ч.8 ст.141 ЦПК України посилаючись на те, що докази на підтвердження понесення судових витрат подані після спливу визначеного строку.

12.03.2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Орез В.П. просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на його користь 5000 грн оплати за правову допомогу.

Зазначає, що до закінчення судових дебатів ним заявлено про те, що розмір судових витрат у виглдяду правничої допомоги ОСОБА_4 склав 5000 грн та відповідну заяву буде подано проитягом 5 днів.

При цьому зазначив, що 23.01.2019 року сторони уклали договір про надання правничої допомоги відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 вчиняти усі процесуальні дії, які він має право вчинити в судах усіх інстанцій, без жодних обмежень, в тому числі: правом знайомитися з матеріалами справи, знімаьти з них копії, подавати заяви, в тому числі позовні, клопотання, направляти запити, отримувати на них відповіді, подавати докази, подавати зустрічний позов, оскаржувати судові рішення, а також іншими правами, передбаченими законами України.

Відповідно до додатку сторони визначили розмір витрат на правову допомогу-5000 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. /п`ять тисяч гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року та прийняти постанову про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у рішенні не зазначено правове обгрунтування щодо стягнення суми 5000 грн.Суд розглянув справу за заявою без належного її повідомлення про час та місце розгляду заяви, а тому вона не змогла скористатись свроїм правом та надати заперечення та клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Одночасно посилається на відсутність доказів на підтвердження виконання обєму виконаних робіт адвокатом, оскільки не підтверджені належними доказами. В наданій квитанції не зазначений розмір сплачених коштів.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить на підставі ст. ст. 536, 1048, 1212, 1214 ЦК України стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 55 260,00 грн. та проценти у розмірі 14 511,42 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 29.07.2021 року залишено без змін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав, відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з положень процесуальних кодексів, витратами на професійну правничу допомогу є гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомога, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Розмір цих витрат встановлюється договором про надання правової допомоги за домовленістю сторін.

Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові у справі №826/856/18 від 22.12.2018 року.

Відповідно до 23.01.2019 року сторони уклали договір про надання правничої допомоги відповідно до якої він уповноважив ОСОБА_1 вчиняти усі процесуальні дії, які він має право вчинити в судах усіх інстанцій, без жодних обмежень, в тому числі: правом знайомитися з матеріалами справи, знімаьти з них копії, подавати заяви, в тому числі позовні, клопотання, направляти запити, отримувати на них відповіді, подавати докази, подавати зустрічний позов, оскаржувати судові рішення, а також іншими правами, передбаченими законами України.

Відповідно до додатку сторони визначили розмір витрат на правову допомогу-5000 грн.

Таким чином, районний суд суд дійшов правильного висновку, що сторони узгодили перелік послуг, які надані в межах супровіду судової справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень.

Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №19/64/2012/5003 від 31.01.2019 р., зазначивши, що «суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, правомірно виніс додаткову постанову, якою задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката».

Судом встановлені і послуги які фактично надані,та зазначені в акті прийому-передачі, а саме:

№Вид правової допомогиОбсяг правової допомоги, годЦіна, грн./годинуЗагальна ціна, грн.

1ознайомлення з усіма наявни­ми у Клієнта документами, пов`язаними зі справою, збір необхідних документів, роз­робка, з`ясування, узгодження та коректування з Клієнтом правової позиції по справі (плану дій, спрямованих на досягнення позитивного ре­зультату по справі - відмови у позові)1500500

2Складання та подання заяви про ознайомлення із справою в суді, ознайомлення із мате­ріалами справи, їх фотокопію­вання, обробка та надання по­яснень щодо їх змісту Клієнту3,55001 750

3складання, узгодження із Клі­єнтом клопотання про призна­чення експертизи1500500

4Консультації Клієнта, надання довідок із законодавства з усіх питань, які виникають у зв`язку із справою •1500500

5участь в судових засіданнях суду першої інстанції (із вра­хуванням часу підготовки до кожного конкретного засідан­ня)2,55001 250

6Складання, подання заяви про видачу повного тексту судо­вого рішення по справі, його отримання1500500

ВСЬОГО10 5 000

Згідно процесуального законодавства, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із:

1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 року: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, що фактичні надані послуги зазначені у переліку дублюються п.п. 2.3.4., а в наданій квитанції сума сплаченої на правової допомоги не зазаначена, судова колегія вважає за необхідним, виходяси з складності справи та переліком фактичних послуг зменшити її розщїмір на 50%, що становить 2500 грн ,оскільки заявлений розмір не є співмірний зі складністю справи, завищений обсяг часу.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне, з підстав визначених ст. 376 ЦПК України апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити в частині визначення розміру стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 367,368,374,376 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року змінити в частині стягненння правової допомоги з 5000 грн до 2500 грн.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 03.08.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра