Дата документу 31.07.2021 Справа № 554/7021/21

                                     Провадження № 1-кс/554/11552/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 липня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Сініцина Е.М.

при секретарі – Гомлі І.А.

за участю прокурора –  Ковінька Д.В.

захисника – Шаповалова О.О.

підозрюваного –  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Маляренка Т.Г., погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Ковіньком Д.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000323 від 16.04.2021р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Оржиця Оржицького району Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.03.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2021 року слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором, у межах кримінального провадження за №12021170000000323, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.05.2021 року, близько 17:45 год. ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збуту психотропної речовини, перебуваючи неподалік магазину «Твоя Хата», що по вул.Героїв України, 94 у м.Лохвиця Полтавської області, незаконно збув ОСОБА_2 згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта

№СЕ-19/117-21/7587-НЗПРАП від 22.06.2021 року містить амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,077 г, за грошові кошти в сумі 500 гривень. Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, ОСОБА_1 раніше незаконно придбав у невстановлені слідством час та місці, незаконно зберігав з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2021 року близько 15:45 год., ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_2 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7586-НЗПРАП

від 22.06.2021 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено – канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 0,377 г та два згортки фольги з порошкоподібними речовинами рожевого кольору, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/7588-НЗПРАП від 22.06.2021 містять амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,29423 г, 0,19439 г, за грошові кошти 1000 гривень. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.

Після цього, 30.07.2021 року близько 06:50 год. ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збуту психотропної речовини, перебуваючи неподалік господарської будівлі «Полтавське сонечко», що розташована по вул. Ватутіна, 124 у м. Лохвиця Полтавської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_2 , полімерний зіп-пакет та згорток з фольги, з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, за грошові кошти в сумі 1000 гривень. Вказану психотропну речовину ОСОБА_1 раніше незаконно придбав у невстановлені слідством час та місці та незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

30 липня 2021 року об 11:20 год. ОСОБА_1 , 1982 р.н., затримано в порядку ст.208 КПК України.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З клопотання слідує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінального правопорушення, так як він будучи раніше судимим 31.03.2020 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, не зробив належних для себе висновків, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Отже, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Тому підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Крім того, на переконання слідчого, з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів на існування та впливати на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні.

Стан здоров`я ОСОБА_1 та його вік не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що може виразитися у перешкоджанні встановленню істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванні шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні; особиста порука – на адресу слідчого управління та обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; домашній арешт – неможливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене судом з метою переховування від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; чи вчинення інших кримінальних правопорушень.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо буде запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий звернувся із даним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та пояснив, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання доказами, а тому з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодився, пред`явлену йому підозру вважає необґрунтованою. Пояснив, що у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей його цивільної дружини, а також своя дочка від попереднього шлюбу, при цьому постійно допомагає колишній дружині, з якою розлучені та проживають окремо. Проти задоволення клопотання сторони обвинувачення у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки не має наміру переховуватися від слідства та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат Шаповалов О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав пред`явлену підозру його підзахисному необґрунтованою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, у клопотанні зазначені лише бланкетно та прокурором не доведені. Просив врахувати, що підозрюваний має сім`ю, проживає зі співмешканкою, у них є діти, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Жодних підстав вважати, що останній не буде з`являтися на виклики слідчого у сторони захисту на даний час немає, а також відсутні будь-які докази того, що він буде впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, наприклад, у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту чи застави, що, на думку захисника, в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши суть клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також долучені у судовому засіданні документи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170000000323 від 16 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Установлено, що 30 липня 2021 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням із прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а оголошена підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення.

Так, стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: матеріалами оперативної закупки від 26.05.2021 року, відповідно до яких встановлено, що 26.05.2021 року, близько 17:45 год., ОСОБА_1 , 1982 р.н., діючи повторно, перебуваючи неподалік магазину «Твоя Хата», що по вул.Героїв України в м.Лохвиця Полтавської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_2 , 1985 р.н., згорток з фольги, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-21/7587-НЗПРАП, містить амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,077г., за грошові кошти в сумі 500 гривень; висновком експерта від 22.06.2021 року №СЕ-19/117-21/7587-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,077 г.; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_1 від 26.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , відповідно до якого він розповів про обставини придбання психотропної речовини від 26.05.2021 року у ОСОБА_1 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_2 особи на впізнання за фотознімками, в ході якого останній впізнав ОСОБА_1 як ОСОБА_6 ; матеріалами оперативної закупки від 03.06.2021, відповідно до яких встановлено, що 03.06.2021 близько 15:45 год., ОСОБА_1 , 1982 р.н., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 1985 р.н., перебуваючи в одному з дворів по вул. Шевченка в м. Лохвиця Полтавської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_2 , 1985 р.н., паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-21/7586-НЗПРАП від 22.06.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено – канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину, 0,377 г. та два згортки фольги з порошкоподібною речовинами рожевого кольору, які, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-21/7588-НЗПРАП від 22.06.2021, містять амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,29423 г, 0,19439 г., за грошові кошти 1000 гривень; висновком експерта від 22.06.2021 №СЕ-19/117-21/7586-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено – канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину, 0,377 г.; висновком експерта від 22.06.2021 №СЕ-19/117-21/7588-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,29423 г, 0,19439 г.; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини та наркотичного засобу у ОСОБА_1 від 03.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , відповідно до якого він розповів про обставини придбання психотропної речовини від 26.05.2021 року у ОСОБА_1 ; матеріалами оперативної закупки від 30.07.2021, відповідно до яких встановлено, що 30.07.2021 року близько 06:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік господарської будівлі «Полтавське сонечко», що розташована по вул. Ватутіна, 124 у м. Лохвиця Полтавської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_2 , полімерний зіп-пакет та згорток з фольги, з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, за грошові кошти в сумі 1000 гривень; речовими доказами; протоколами НСРД; протоколами огляду (грошових коштів), протоколами огляду (вручення коштів); протоколами огляду покупців та протоколами добровільної видачі, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені прокурором, і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань щодо обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допитів свідків, та інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на таких осіб з метою зміни їх показань тощо; знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні оскільки на даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, здійснюється збирання доказів, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування шляхом вчинення вищевказаних дій; може вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер вчинених діянь та поведінка підозрюваного.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечний характер інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність вищезазначених ризиків, а також ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Тому, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків продовження злочинної діяльності або перешкоджання іншим чином процесу доказування заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного  ОСОБА_1 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватим, вік та стан його здоров`я, соціальні зав`язки за місцем проживання, наявність інших осіб на його утриманні, репутацію, майновий стан.

Однак, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, що зазначені вище, перелічені обставини, що характеризують підозрюваного, не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Так, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного на підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, однак останній може покинути територію населеного пункту, в якому проживає або держави, та переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду;

- особиста порука - на адресу слідчого, прокурора та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ;

- застава - від підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, рідних або інших осіб не надходили заяви або клопотання про внесення таких коштів;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

При цьому стан здоров`я та вік підозрюваного не перешкоджає обранню запобіжного заходу – тримання під вартою, відомості протилежного в матеріалах клопотання відсутні.

Тоді як встановлені вище ризики, які на час розгляду клопотання є реальними та доведеними, переважають позитивні характеристики підозрюваного, що були зазначені його захисником.

Крім того, за наявними матеріалами клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 раніше був засудженим за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 31.03.2020 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Тому він розуміє, що у разі визнання його винним, до нього не може бути застосована ст.75 КК України.

Суд вважає, що ОСОБА_1 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та на даний час знову підозрюється у вчиненні ряду нових тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також, ураховуючи систематичність протиправної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів і психотропних речовин у даному кримінальному провадженні, і що згідно з поясненнями прокурора до теперішнього часу не отримано висновку експерта щодо вилученої під час обшуку речовини в рідкому стані, за результатами чого може бути здійснено кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 діяння за ч.3 ст.307 КК України, що є особливо тяжким злочином, при цьому ні від підозрюваного, ні його захисника, рідних або інших осіб не надходили заяви або клопотання про внесення коштів у якості застави, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосувати на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_1 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Маляренка Т.Г., погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Ковіньком Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою– задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197  КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 30 липня 2021 року з 11 годині 20 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28 вересня 2021року о 11 годині 20 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого Маляренка Т.Г. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя                                                             Е.М. Сініцин.