Справа №2-378/11

Провадження №6/0203/2/2021

УХВАЛА

03 серпня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича, стягувач – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

у с т а н о в и в:

1. 08 липня 2020 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, зазначивши в якості стягувача ПАТ «Дельта Банк», боржника – ОСОБА_1 . Заявлені вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що у його провадженні перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором. Боржникові на праві власності належить частка квартири АДРЕСА_1 . Державний виконавець просить суд визначити частку вказаної квартири, яка належить боржникові на праві приватної власності, для звернення на неї стягнення з метою виконання рішення суду (т. 5 а.с.а.с. 1 – 4, 43).

2. Державний виконавець, сторони до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2013, ухваленим у цивільній справі №2-378/11, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29.07.2004 №05/95-пкл-2004 (т. 2 а.с.а.с. 69, 70).

5. 05 липня 2016 року на підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист (т. 5 а.с.а.с. 7, 8).

6. 28 серпня 2019 року на підставі виданого виконавчого листа Соборним відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрите виконавче провадження №59893268 (т. 5 а.с.а.с. 11, 12).

7. Відповідно до абзацу першого частини 2, частин 5, 6 статті 48 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

8. Згідно з частиною 2 статті 370 Цивільного кодексу Укр аїни (далі – ЦК) у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

9. Судом встановлено, що 01.07.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про визнання виконавчого листа від 05.07.2016 таким, що не підлягає виконанню. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили (т. 5 а.с.а.с. 219 – 222).

10. 20 липня 2021 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Д.Є. було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №59893268.

11. Таким чином, ураховуючи той факт, що виконавче провадження у рамках якого до суду було внесене подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, закінчене, суд вважає за необхідне залишити це подання без задоволення.

12. Керуючись статтями 258 – 260, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича, стягувач – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя                                                                М.О. Католікян