БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ   Справа № 2-а-150/2010                                                       Категорія КАС:     2.7      

Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.  

  П О С Т  А Н О  В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 6 травня 2010  року                                           м. Болград

 Болградський районний суд Одеської області  

 в складі: головуючого – судді Кодінцевої С.В.

 за участю секретаря судового засідання  – Бочковар Ю.В.,

 позивача – ОСОБА_2,

 розглянувши адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа інспектор відділу ДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Орлов Олександр Михайлович про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

  В С Т А Н О В И В:  

 10 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 074936 від 21.02.2010 року, складену інспектором відділу ДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Орловим Олександром Михайловичем, відповідно до якої на нього, позивача, накладено штраф у розмірі 450.00 грн., за порушення Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.122 ч.2 КУпАП.

 Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити та поновити йому встановлений законом строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Одеській області  до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.20). Надіслав до суду заперечення на доводи позивача та просив відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову, а також справу розглядати у відсутність представника (а.с.23-25).

Третя особа інспектор відділу ДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Орлов Олександр Михайлович до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.21). До суду не надсилав будь-яких заперечень чи пояснень на пред’явлений позов.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  прийшов до висновку   про відмову в задоволенні позовних вимог   за наступних підстав.

Відповідно до  ч. 3 ст. 2 КАС України постанова серії ВН № 074936 від 21.02.2010 року винесена особою, яка склала оскаржувану постанову, на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, Законом України «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року за № 1111 (надалі Інструкція) функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього  руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 4.2 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників.

Із витребуваних матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП вбачається, що «21.02.2010 року  в 12.30, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Щорса, провів виїзд та проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора», в зв’язку з чим інспектором інспектор відділу ДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Орловим О. М., складено протокол серії ВН № 204680 про порушення водієм ОСОБА_2 п.27.3 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. В зазначеному протоколі в частині «По суті порушення пояснюю» - інспектором, який склав протокол зазначено «від підпису та пояснень у присутності двох понятих – відмовився». До протоколу додано пояснення складені на окремих аркушах двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.15).

На підставі зазначеного протоколу інспектором відділу ДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Орловим О. М. 21.02.2010 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН № 074936, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 450.00 грн., тобто в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

На зазначеній постанові є підпис  посадової особи, яка її склала, та видала правопорушнику.

В судовому засіданні позивач заперечував та стверджував, що він проживає в м. Одесі, та його неодноразово зупиняли та зупиняють інспектори ДАІ , проте він не пам’ятає, щоб він, позивач допускав порушення ПДР України, а саме проїзд регульованого пішохідного переходу по вулиці Щорса на заборонений сигнал світлофора, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, він його не отримував, так як і не отримував постанову, яка йому була надіслана поштою.  

Проте, позивачем ОСОБА_2 не зазначено жодної підстави, за якою оскаржувана постанова є незаконною та не надано жодного доказу, на підтвердження його стверджень, про незаконність постанови складеної  21.02.2010  року.

Посилання ОСОБА_2  на те, що при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався і постанова не виносилася   – не обґрунтоване, оскільки в протоколі є всі дані щодо особи правопорушника, крім того його особу було встановлено на підставі посвідчення водія, номер якого зазначено в протоколі ОЛІА № 335883 та він повністю співпадає з номером посвідчення водія наданого в судове засідання та копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.7).   В протоколі зазначено адресу позивача: Одеська область Болградський р-н, с. Виногадівка, вул.Лиманна, № 14, хоча відповідно до паспорту позивача серії КЕ № 028245, виданого 19.06.1995 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, він знятий з реєстрації за вказаною адресою ще 04.12.2007 року.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 204680 - адреса позивача вказана з його слів, оскільки в жодному з пред’явлених ним документів для перевірки державному інспектору ДАІ, вказана адреса не значиться, тобто протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності позивача, що не відповідає та протирічить його, позивача твердженню про не складання  протоколу в його присутності.

Крім того, посилання позивача на те, що йому не було видано копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанову не відповідає дійсності, так як з витребуваних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, вбачається, що він відмовився від підпису в протоколі та зазначений факт було зафіксовано двома свідками, пояснення яких були складені на окремих аркушах та додані до справи про адміністративне правопорушення.

 Суд вважає доведеним факт порушення позивачем п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України, викладеними вище обставинами та дослідженими доказами по справі, а тому дії інспектора відділу ДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Орлова О. М. при виявлені порушення і складанні постанови про адміністративне правопорушення, є законними і постанова скасуванню не підлягає.  

 Оскаржувана постанова винесена 21.02.2010 року,  адміністративний позов подано 10.03.2010 року, тобто з порушення встановленого законодавством строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом.  

Як зазначено в частинах 1, 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.  

В своїх заперечення представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області зазначав, що позивачем строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення було пропущено не з поважних причин, оскільки позивачу було відомо про складання відносно нього протоколу та винесення постанови, однак позивач відмовився від підпису та отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, а тому пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

  Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачами не встановлено.  

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВН № 074936 від 21.02.2010 року винесена обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безпосередньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, з  урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

 На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293  КУпАП, ст. 2, 7, 18, 86, 159-163, 167, 185, 186  КАС  України, суд,  -

                                                               П О С Т А Н О В И В:  

 У задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа інспектор відділу ДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Орлов Олександр Михайлович про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

 Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 074936, складену 21 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_2 – залишити без змін.

 Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Апеляційна скарга  може бути подана без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя:                                              С.В.Кодінцева