Номер справи 623/333/21

Номер провадження 1-кп/623/173/2021

УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді                        Одарюка М.П.,

за участі: секретаря судового засідання        Ткаченко Ю.Ю..

прокурора                                        Козир М.В..

обвинуваченого                                 ОСОБА_1 ,

потерпілої                                         ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця р-п Красний Октябрь, Балаклійського району, Харківської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, вдовець, офіційно не працюючий, на утриманні неповнолітніх осіб не має, на утриманні має особу похилого віку матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 22.01.2021 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно для власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, зі столу викрав мобільний телефон ТМ «Astro А144», вартістю 293 грн. 85 коп., з комплектуючою флеш-картою пам`яті до мобільного телефону «SanDisk», об`ємом пам`яті 2 ГБ, вартістю 79 грн. та сім- картою мобільного оператора «Vodafone», вартістю 52 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення - кримінального проступку та в подальшому розпорядився викраденім майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн. 35 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 на стадії судового розгляду подали заяву про відмову від обвинувачення, зазначили, що примирились та просять закрити кримінальне провадження.

Суд, вислухавши прокурора, яка вважала необхідним закрити кримінальне провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити на підставі наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Частиною 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту  ОСОБА_1 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є кримінальним проступком, вчинений із необережності, при цьому, обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_1 від  кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою стороною.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов – не заявлено.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 гривень 00 копійок, що проводилась ОСОБА_4 , підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити  відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2021 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд, -

У  Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною.

Кримінальне провадження 1-кп/623/173/2021 по обвинуваченню  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України.

Міру запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 – не обирати.

Цивільний позов по справі - відсутній.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )  судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 300 гривень 00 копійок, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 (рахунок НОМЕР_2 ), номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2021 року на мобільний телефон ТМ «Astro А144», ІМЕ1 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , в корпусі чорно-червоного кольору, з комплектуючими: флеш-карту пам`яті до мобільного телефону ТМ «SanDisk», об`ємом пам`яті 2 ГБ, пластикову сім-карту мобільного оператора «Vodafone».

Речові докази: мобільний телефон ТМ «Astro А144», ІМЕ1 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , в корпусі чорно-червоного кольору, з комплектуючими: флеш-карта пам`яті до мобільного телефону ТМ «SanDisk», об`ємом пам`яті 2 ГБ, пластикова сім-карта мобільного оператора «Vodafone» повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя                                                               М.П.Одарюк