Справа № 419/1013/21

Провадження № 11-сс/810/197/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.08.2021 р.                                                                м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Белаха А.В.,

суддів – Люклянчука В.Ф. та Рябчун О.В.,

за участю секретаря – Березіної І.А.,

прокурора – Кіби О.С.,

захисника – Бірюкова І.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

спеціаліста – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Бірюкова І.Ю. на ухвалу слі-дчого судді Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 15.07.2021 р., якою задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єкатеринбург РФ, грома-

дянина України, має загальну повну серед-

ню освіту, не одружений, є особою з інвалід-

ністю ІІ групи, раніше неодноразово судимо-

го, не працює, зареєстрований

АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 ,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21.08.2021 р. включно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 15.07.2021 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській обл. Малкової Т.П., погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 12021131500000019 від 21.02.2021 р. та відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного за-ходу у вигляді тримання під вартою. В задоволенні клопотання захисника Бірюкова І.Ю. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_3 підо-зрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин. 21.02.2021 р. в 00 год. 05 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -вим прийшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за Луганська обл., Щастинський р-он,

смт. Новоайдар, вул. Незалежності, 5, де у вказаний час у зв`язку із закінчення роботи закла-ду, розмістившись за столиком на літньому майданчику, продовжував відпочинок ОСОБА_6 спільно зі своїми знайомими.

У подальшому, на ґрунті виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 -ком виник словесний конфлікт, який переріс в обопільну бійку, що виразилась у нанесенні ударів кулаками одне одному по різним частинам тіла. Під час бійки, ОСОБА_3 дістав з внут-рішньої сторони куртки предмет, схожий на полімерну палицю, якою наніс не менше двох ударів в область верхньої частини спини та голови ОСОБА_7 , окрім того, не припиняючи своїх протиправних дій, маючи виниклий умисел на вбивство, тобто на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 -рін, ножем, який заздалегідь приніс с собою, усвідомлюючи колото-ріжучі властивості пред-мета, яким можливе спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар в область передньої части-ни грудної клітини ОСОБА_7 , тобто в область життєво-важливих органів, від якого останній відійшов в бік від ОСОБА_3 , впав на землю та припинив подавати ознаки життя.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до катего-рії особливо тяжких злочинів.

Також слідчий суддя вказав, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК Украї-ни, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду, не-законно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше криміна-льне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрю-ваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушен-ня, те, що він не працює, законні джерела доходів у підозрюваного відсутні, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, він раніше неодноразово судимий, має непо-гашену судимість.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в зв`язку з тим, що на його думку, судом обрано занадто суворий запобіжний захід, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що він не причетний до скоєння інкримінованого йому злочину, судом не взята до уваги довідка про стан його здоров`я, а саме те, що він інва-лід 2 групи, йому необхідне стаціонарне лікування, яке не проводиться в умовах СІ.

Також, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ух-валу суду в зв`язку з тим, що на його думку, ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України відсутні. Зазначає, що судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_3 , а саме не взята до уваги довідка СІ про стан його здоров`я, він є інвалідом 2 групи, йому необхідне стаціо-нарне лікування, яке не проводиться в умовах СІ, стан здоров`я не дозволяє йому перебувати в умовах СІ. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в час доби з 22 год. до 06 год. за адресом Луганська обл., смт. Новоайдар, вул. Центральна, 18 до 21.08.2021 р. включно.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_3  та його захисника Бірюкова І.Ю., які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили їх задовольнити з підстав, які в них викладені, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про-курора, який вважав, що підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляцій-них скарг відсутні, вказав, що слідчий суддя ухвалив законне рішення, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, об-ґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провад-ження, передбачених положеннями КПК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`яз-ків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запо-біжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримі-нального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризи-ку або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею вказані вимоги закону вико-нані.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. На момент продовження запобіжного заходу слідчим суддею було встановле-но, що має місце наявність обґрунтованої підозри, крім того, ОСОБА_3 підозрюється у скоєн-ні особливо тяжкого злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав, дійшов обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.02.2021 р. в ході огляду місця події за ад-ресом Луганська обл., смт Новоайдар, вул. Незалежності, 5, на території літнього майданчи-ку кафе «Піраміда» виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді коло-то-різаної рани передньої поверхні грудної клітини, смерть якого відповідно до лікарського свідоцтва про смерть настала внаслідок колото-різаної рани з пошкодженням серця.

21.02.2021 р. о 4 год. 15 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2021 р. органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.02.2021 р. слідчим суддею Новоайдарського райсуду Луганської обл. підозрювано-му Шушаріну обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.04.2021 р. включно.

15.04.2021 р. керівником Щастинської окружної прокуратури Луганської обласної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 21.05.2021 р.

20.04.2021 р. слідчим суддею Новоайдарського райсуду Луганської обл. продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.05.2021 р. включно.

19.05.2021 р. слідчим суддею Новоайдарського райсуду Луганської обл. строк досудо-вого розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21.08.2021 р.

19.05.2021 р. ухвалою слідчого судді Новоайдарського райсуду Луганської обл. строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою було продовжено до 18.07.2021 р. включно.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21.08.2021 р. з урахуванням складності провадження та необхідності долучення до мате-ріалів кримінального провадження висновків експертиз, що перебувають на виконанні, сто-роною обвинувачення доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

Доводи апеляційних скарг про те, що сторона обвинувачення не довела наявність ри-зиків не підтвердились, рішення про продовження тримання під вартою ухвалене лише вихо-дячи з вагомості доказів та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, є необґрунтова-ними.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні озна-ки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинува-тості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у ви-гляді тримання під вартою, необхідно виходити з того, що судове рішення повинно забезпе-чити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспі-льства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летелье проти Франції»); що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчине-нні якого підозрюється ОСОБА_3 , є особливо тяжким злочином, і, таким чином, відрізняється високим рівнем суспільної небезпеки.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення нового кримінального пра-вопорушення, може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впли-вати на свідків, оскільки ОСОБА_3 має непогашену судимість, раніше неодноразово судимий, має негативну репутацію, не має постійного місця роботи та джерела доходу. Вказані обста-вини свідчать про обґрунтованість рішення суду про продовження строку тримання під вар-тою, який є запобіжником належної процесуальної поведінки та співіснування із суспільст-вом.

Також, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що хоча захисник та підозрюваний і просили змінити запобіжний захід на більш м`який, однак не надали суду доказів зменшення тих ризиків, які були підставою для його обрання, також жодних таких доказів стороною за-хисту не надано і під час розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилання на стан здоров`я підозрюваного не може мати вирішального значення при вирішенні питання про продовжен-ня запобіжного заходу, до того ж ці відомості були повністю враховані слідчим суддею.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням віку та стану здоров`я підозрюваного, його репутації, майнового стану, наявності судимостей та з урахуванням при-писів ч. 4 ст. 194 КПК України, вважав, що до нього не може бути застосований більш м`я-кий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому що більш м`які запобіжні заходи бу-дуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесу-альну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , на переконання апеляційного суду, містять лише посилання на незгоду з надани-ми стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному, які б були безумо-вною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 та 422 КПК, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

       Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Бірюкова І.Ю. – зали-шити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 15.07.2021 р., якою задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_1

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.08.2021 р. включно, відмовлено в задоволенні клопотання захисника Бірюкова І.Ю. про зміну запобіж-ного заходу на домашній арешт – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді