П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1212/21

Номер провадження 3/184/548/21

14 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 по вул.Партизанська в м. Покров, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем FORD TRANZIT н/з НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським СРПП ВП№2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№479952 від 22.06.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 22.06.2021 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 по вул.Партизанська в м. Покров, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем припаркованим FORD TRANZIT н/з НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України.

За даним фактом поліцейським СРПП ВП№2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№499953 від 22.06.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою від 06.07.2021 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/1212/21, провадження 3/184/548/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.06.2021 року керуючи автомобілем ВАЗ 2101 по вул. Партизанська в м. Покров виконуючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем FORD TRANZIT н/з НОМЕР_2 , після чого водій з автомобіля форд разом з товаришем почали висловлюватись на його адресу нецензурну лайку, погрожували, у зв`язку з чим він розхвилювався та злякався, та змушений був поїхати до аптеки за ліками, після чого приблизно через 15-20 хвилин повернувся на місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18№479952 від 22.06.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та ДПР18№499953 від 22.06.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , який свою вину визнавав повністю, схему місця ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення за ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави, застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення за ст.122-4 КУпАП беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, зокрема те, що ОСОБА_1 , офіційно не працює, пенсіонер, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, його критичне ставлення до вчиненого, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що призначаючи покарання за ст.122-4 КУпАП слід обмежитись усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

       Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП  та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова