Справа № 3-455/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

    21 травня 2010 року           Суддя Комсомольського міського суду  

              Полтавської області  

              Бутенко С.Б.  

при секретарі Головко М.С. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бакал Челябінської області, громадянина України, який працює у ВАТ «Полтавський ГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1,  

  за ст. 124 КУпАП,  

в с т а н о в и в:  

  Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 085559, складеного 24.02.2010 р. ІДПС ВДАІ Кременчуцького району ст. сержантом Стецишиним С.Я., 24 лютого 2010 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Кременчук – Комсомольськ водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при об’їзді перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем М-2140.  

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та не заперечуючи часу, місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, пояснив суду, що не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Москвич-2140 під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв на смузі його руху з вимкненими зовнішніми світловими приладами.  

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмових доказів по справі вбачається відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.  

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.  

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водієм ОСОБА_4 було порушено вимоги п.п. 12.2., 13.1. Правил дорожнього руху України, тобто у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості він не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та не дотримався безпечного інтервалу при об’їзді автомобілю Москвич-2140, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проте, як встановлено в суді, водій ОСОБА_4 не мав можливості об’єктивно виявити автомобіль НОМЕР_2 з причепом під керуванням водія ОСОБА_5, який через технічні несправності раптово зупинився на смузі його руху з вимкненими зовнішніми світловими приладами. При виявленні автомобіля ОСОБА_5, що стояв на проїжджій частині, у відповідності до п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 було вжито негайних заходів для безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди технічних пошкоджень зазнав лише автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4  

Враховуючи, що в діях ОСОБА_4 об’єктивно відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя  

п о с т а н о в и в:  

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.  

  Суддя             підпис           С.Б. Бутенко      

  З оригіналом вірно. Суддя                 С.Б. Бутенко