ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

     04 серпня 2021 року                       м. Херсон              справа № 923/164/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому засіданні справу   

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (код ЄДРПОУ 05396638, вул. Пестеля, 5, м. Херсон)

до відповідача:  Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба (код ЄДРПОУ 14136795, вул. Дорожня, 1-А, с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області)

про  стягнення 462 498 грн 25 коп.

та за зустрічним позовом: Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба, (код ЄДРПОУ 14136795, вул. Дорожня, 1-А, с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області)

до відповідача за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

(код ЄДРПОУ 05396638, вул. Пестеля, 5, м. Херсон)

про скасування рішення.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:  Кізім Т.О., представник,

від відповідача за первісним позовом: Ростальна І.В., адвокат,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (надалі - позивач за первісним позовом) 05.02.2021 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба (надалі - відповідач за первісним позовом), у якій просило стягнути 462498грн. 25коп. вартості необлікованої/недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ.

15.02.2021 Фермерське господарство "Аделаїда" відокремлена садиба звернулось до суду із зустрічною позовною заявою у якій просить скасувати рішення комісії Голопристанської РЕМ АТ "Херсонобленерго", яке оформлене протоколом від 23.04.2020 року по розгляду акту про порушення "Правил роздрібного ринку електроенергії" № 133569 від 20.03.2020 року.

Ухвалою від 03.08.2021 справа прийнята до провадження судді Немченко Л.М. та призначено підготовче засідання на 04.08.2021.

В судовому засіданні розглядалось клопотання Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба  про призначення судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи.

Клопотання мотивовано наступними обставинами.

Предметом розгляду даної судової справи є Акт про порушення № 133569 від 20.03.2020 року. Відповідно до Акту, Відповідачем виявлено порушення, а саме: відсутність пломби С10171646, якою опломбовано двері ТМ - камери КТП-1173 А.

В результаті чого, Відповідачем здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за об`єктом «Олійниця» Позивача та нараховано 462   498,25 грн.

Листом НКРЕКП від 05.04.2021 року № 13-/49ТП-21 зазначено, що двері ТМ - камери КТП-1173А не відносяться до засобів (вузлів) вимірювальної техніки. Крім того, відсутність вказаної у Акті № 133569 пломби ПАТ ХОЕ № С10171646 без вчинення інших дій, не призводить до безоблікового споживання електричної енергії.

Крім того, у період з 20.09.2019 до 20.03.2020 ФГ «Аделаїда» відокремлена садиба стверджує, що споживала виключно обліковану електричну енергію.

У ТМ-камері, на дверях якої була встановлена пломба С10171646, мався доступ виключно до кіл напругою 10 кВ, або 10 000 В, у той час коли АТ «Херсонобленерго» у розрахунку необлікованої електричної енергії використовує величину напруги 220 В.

Жодних електроприладів, розрахованих на споживання току напругою 1 ОкВ ФГ «Аделаїда» відокремлена садиба не мала.

Оскільки, до цієї великої напруги 10 000 В не можливо підключитись, це дуже велика напруга, яка при втручанні може зашкодити здоров`ю людини.

Заявник припускає, щоб підключитись з метою використання необлікованої електричної енергії, треба виключити лінійний роз`єднувач, який також, опломбовується. При перевірці, встановлено, що пломба на лінійному роз`єднувачі присутня.

На думку заявника,  крадіжка електричної енергії з такою напругою взагалі не має практичного сенсу.

Заявник доводить, що схема Акту про порушення, згідно якої ТМ-камера приєднана на межі розподілу до ЛЕП Відповідача напругою саме 10кВ, на відгалуженні до КТП встановлений перемикач РЛНД-10кВ, далі перед ТМ-камерою встановлений запобіжник ПК-10кВ, жодних трансформаторів напруги на ділянці від межі розподілу до ТМ-камери не мається.

Також заявник звернув увагу, що при перевірці працівниками АТ «Херсонобенерго» не виявлено приладів, які б свідчили, що ФГ «Аделаїда» відокремлена садиба використовує необлікову електричну енергію.

У зв`язку з цим заявник просить задовольнити клопотання про призначення судової інженерно-технічної ( електротехнічної) експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- чи була можливість у ФГ "Адалаїда" відокремлена садиба, за відсутності пломби № С 10171646 на двері ТМ-камера КТП-1173А, здійснити позаоблікове споживання електричної енергії?

АТ "Херсонобленерго" в ході розгляду клопотання замечував проти його задоволення з наступних підстав.

Він зазначив, що підставою для стягнення вартості недоврахованої (необлікованої) електричної енергії з Відповідача за первісним позовом є порушення останнім законодавства України у сфері енергетики, зокрема Закону України ''Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії (заїв. Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, далі - Правила, ПРРЕЕ), договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 291 від 16.11.2018 тощо, що полягає у відсутності пломби оператора системи установленої в місці, указаному в акті про пломбування.

29.10.2018 на об`єкті Позивача "Олійниця" було встановлено, серед іншого, пломбу АТ ''Херсоноблснерго" № С10171646, якою опломбовано двері ТМ-камери КТП-1173. Дана обставина підтверджується Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 202441, підписаним представниками Позивача та Відповідача - тобто сторони погодили, у т.ч. місця встановлення пломб і Позивач не заперечував проти встановлення пломби в узгодженому місці.

АТ ''Херсонобленерго" звернув увагу суду. що за змістом п. 7.4. Розділу 7 Глави VI Кодексу комерційного обліку (у чинній па момент встановлення пломби № С10171646 редакції) пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також па пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторі напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" унормовано, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. При цьому правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.1.1. глави 1.1. розділу 1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами (у т.ч. оператори систем розподілу, споживачі).

Абзацем 5 11. 8.4.4. ПРРЕЕ унормовано, що, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно   до   положень  цієї  глави   без   проведення   відповідної  експертизи тобто відсутність   пломби   є   самостійним   видом   порушення   та   не   потребує   додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно   втручання в роботу приладу обліку, цей факт підтверджується самим фактом відсутності пломби. Отже, винесення на вирішення експертизи питання про встановлення факту втручання в мережу та використання електричної енергії споживачем поза лічильником є не доцільним і нормами чинного законодавства не передбачена (п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, які виникають у сфері надання послуг з електропостачання»). Аналогічна позиція викладена у Постанові ВГСУ від 25.10.2017у справі № 912/170/17, Постанові ВС КІС від 15.05.2018 у справі № 923/826/17, Постанові ВС КГС від 19.08.2020 у справі № 923/896/19.

Суд, в ході розгляду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з урахуванням пояснень сторін, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)           для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо);

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із позовної заяви , доданих до неї матеріалів та відзиву на позовну заяву справи витікає, що доводи та заперечення сторін ґрунтуються на праві, а саме дотримання сторонами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (ПКЕЕ) чинним до 11.06.2018, а з 11.06.2018 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03,2018., умов договору, укладеному між сторонами.

При таких обставинах, суд в межах своєї компетенції може надати правову оцінку доводам сторін, які ґрунтуються на праві та не потребують використовувати спеціальні знання в сфері електротехніки

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження підготовчого засідання та відкладення  підготовчого засідання для надання нею додаткових пояснень.

З урахуванням думки представників сторін, у зв`язку з необхідністю у відкладенні підготовчого засідання, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та з урахуванням відпустки судді, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 52, 77, 86, 99 ч.3 ст.177, п.3 ч.2 ст. 183, ст. 234  Господарського процесуального кодексу України, суд  

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити Фермерському господарству "Аделаїда" відокремлена садиба у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження.

3. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні  на 05 жовтня 2021 року на 14:15 год., яке відбудеться в Господарському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань  № 209 (другий поверх).

4. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

          Суддя                                                                                Л.М. Немченко